Производство № 2-1599/2025 

Дело 70RS0004-01-2025-000902-37

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июня 2025 года Советский районный суд г. Томска в составе

председательствующего Шукшиной Л.А.,

при секретаре Самаевой А.И.,

с участием:

помощника прокурора Советского района г. Томска Литвиненко Е.В.,

истца ФИО1, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери ФИО3, его представителя ФИО6,

представителя истца ФИО7 – ФИО6, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на двадцать лет, 

представителя ответчика ФИО8 – адвоката Цыбульника А.С., действующего по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в 

<

адрес> гражданское дело по иску ФИО9 ФИО17, действующего в своих интересах и несовершеннолетней дочери ФИО2, ФИО5 к ФИО10 ФИО18 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, 

установил:

ФИО9 ФИО19, действуя в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери ФИО2, 30.09.2012г.р., ФИО9 ФИО20 обратились в суд с исковым заявлением к ФИО10 ФИО21 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, ДД.ММ.ГГГГ на 142 км+780 м трассы Р-255 «Сибирь» 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Audi Q 5 госномер № под управлением ФИО1 и принадлежащего на праве собственности ФИО7 и Джип Либерти государственный регистрационный знак № под управлением ФИО11, принадлежащего на праве собственности ответчику. ДТП произошло по вине ФИО11, гражданская ответственность которого не была застрахована, а его вина установлена постановлением Болотнинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Размер причиненного материального ущерба, согласно заключению составляет 4128200 рублей, которые просят взыскать, с учетом годных остатков, в пользу ФИО7 Кроме того, ФИО1 просит взыскать компенсацию морального вреда в связи с причинением вреда здоровью средней степени тяжести ему и его дочери ФИО2, 30.09.2012г.р., в своих интересах 500000 рублей, в интересах дочери 300000 рублей. ФИО7 в счет компенсации морального вреда в связи с причинением ей телесных повреждений - в сумме 200000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО7, ответчик ФИО8, третьи лица ФИО11, ФИО12 не явись, о причинах неявки суд не известили.

Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, определил о рассмотрении дела в отсутствии неявившихся лиц.

Участвуюя в судебном заседании ФИО1, заявленные требования поддержал по основаниям, указанным в иске, сумму компенсации морального вреда считал соразмерной наступившим последствиям. Он долго лежал в больнице, проходил долгий путь реабилитации. Его дочь ранее профессионально занималась спортом, в настоящее время не может по состоянию здоровья посещать даже занятия физкультурой в школе. Его жена в момент ДТП была беременная и, кроме физической боли, испытывала сильный, постоянный страх за ребенка. 

Представитель истца ФИО7 – ФИО6 настаивала на удовлетворении требований в заявленном размере, полагая его соразмерным и отвечающим критериям разумности.

Представитель ответчика ФИО8 – Цыбульник А.С. в судебном заседании согласился с предъявляемыми к его доверителю материальными требованиями, настаивал на том, что сумма компенсации морального вреда несоразмерна и неразумна.

Исследовав материалы дела, доводы искового заявления, заслушав истца и представителей сторон, заключение помощника прокурора Советского района г. Томска, полагавшего, что иск подлежит удовлетворению частично, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Согласно Конституции Российской Федерации в России признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина (статья 17, часть 1), право частной собственности охраняется законом (статья 35, часть 1), гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина (статья 45, часть 1), каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45, часть 2), каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46, часть 1), государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52).

К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (ст. 12 ГК РФ). В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

Согласно ст. 1079 обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, 

Из смысла приведенных правовых норм следует, что для возложения на лицо гражданско-правовой ответственности за причинение вреда необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, правовые основания для возмещения вреда отпадают. 

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (ст. 1064 ГК РФ).

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, что вред причинен не по его вине.

Истец, таким образом, должен доказать факт причинения ему вреда и его размер, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине. 

Рассматривая данный спор суд исходит из положений ст.56 ГПК РФ, п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, в соответствии с которым каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно постановления Болотнинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ ФИО11 признан виновным в столкновении с автомобилем Ауди, г\н №, 09.01.2024г. при управлении автомобилем Джип Либерти, г\н №, в результате нарушения требований п.п.9.1, 10.1 ПДД РФ, что повлекло причинение вреда здоровью ФИО1 и его дочери ФИО2, 30.09.2012г.р., средней степени тяжести, ФИО7 категории «не причинившие вреда здоровью».

Согласно постановления № от 09.01.2024г. ФИО8 привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ и признана виновной в передаче права управления а\м Джип Либерти, г\н №, своему сыну ФИО11 без страхования автогражданской ответственности за причинение вреда.

ФИО7 заявлено о возмещении убытков в связи с утратой автомобиля Ауди Q5, государственный номер № принадлежащего ей на праве собственности, что подтверждается материалами дела.

Согласно Заключения №.042\2025, выполненного ООО «Томская независимая оценочная компания» в результате ДТП автомобиль Ауди Q5 получил повреждения ходовой части, кузовных деталей и общей деформации кузова, осветительных приборов, лобового и боковых стекол, повреждения салона и др., с учетом которых стоимость его восстановительного ремонта составляет 7293800 рублей. 

Согласно Заключения №.043\2025 этого же экспертного учреждения стоимость автомобиля Ауди Q5, госномер Р 384 СС 70, 2021г.в., на момент ДТП составляет 5191 000 рублей, а стоимость его годных остатков составляет 1062800 рублей. 

Соответственно, размер убытков, причиненных ФИО7 в связи с повреждением автомобиля составляет 4128 200 рублей (5191000руб.-1062800 руб.), которые и подлежат взысканию с ответчика в её пользу. Данная сумма стороной ответчика не оспаривалась.

С учетом положений ст.ст.151, 1101 ГК РФ и разъяснений Пленума ВС РФ в постановлении от 15 ноября 2022г №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающие на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье и т.п.) либо нарушающими имущественные права гражданина. Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда. Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда следует принимать во внимание, в частности: последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного и стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Причинение вреда здоровью в результате ДТП 09.01.2024г. ФИО4, ФИО2, 30.09.2012г.р., средней степени тяжести, ФИО7 категории «не причинившие вреда здоровью» подтверждаются заключениями СМЭ № в отношении ФИО4, № в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., № в отношении ФИО5, а длительность лечения и наступившие для их здоровья последствия медицинской документацией и другими письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Так, ФИО1 в результате ДТП 09.01.2024г. получил ..., которые в совокупности относятся к категории вреда здоровью средней степени тяжести. 

В связи с травмой с 10 по ДД.ММ.ГГГГг. ФИО4 находился на стационарном лечении в ОГУАЗ «ТОКБ», где ему была выполнена операция по .... После выписки ФИО1 находился на амбулаторном лечении в ОГУАЗ «Поликлиника № 

<

адрес>».

В связи с болями и ограничениями движений в голеностопном суставе правой ноги и болями в грудной клетке ФИО1 прошел рентгенологическое и КТ-исследование, в результате которого были выявлены ... которые ранее не были диагностированы.

В связи с нарушением функции и ограничением двигательной активности правого голеностопного сустава ФИО1 прошел лечение в Томском центре реабилитации ФГБУ СибФНКЦ ФМБА России в период с ДД.ММ.ГГГГ по 14.03.2024г. 

С момента ДТП 09.01.2024г. по 14.03.2024г. ФИО1 был нетрудоспособен.

Как следует из пояснений самого истца ФИО1, в указанный период времени в связи с травмой ноги он был ограничен в движениях и перемещался сначала на инвалидной коляске (поскольку в связи с переломом ребер сначала не мог пользоваться костылями), потом на костылях, потом с тростью. С момента ДТП и в течении нескольких месяцев ФИО1 испытывал физические боли и страдания различной степени интенсивности и принимал обезболивающие препараты. 

В связи с травмой правой ноги у него имеются последствия в виде свободных мелких костных отломков, в связи с чем он испытывает физические боли при ходьбе, ограничен в движениях и физических нагрузках. Физические боли и ограничения длительное время влияли на его психоэмоциональное состояние и изменили его привычный образ жизни. 

По совокупности перенесенных физических и нравственных страданий в течение длительного времени, а также с учетом наступивших последствий в виде ограничений физических возможностей, суд приходит к выводу о взыскании в его пользу в качестве компенсации морального вреда 250000 рублей.

Дочь ФИО4 – ФИО2, 30.12.2012г.р., согласно заключения СМЭ № получила травму правой ноги в виде ушиба и ссадины коленного сустава, отека латерального мыщелка бедренной кости, разрыв заднего рога медиального мениска и отека околосуставных тканей по передней поверхности правого коленного сустава, в совокупности относящихся к категории вреда здоровью средней тяжести. 

В связи с травмой коленного сустава правой ноги ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проходила обследование и лечение амбулаторно, испытывала физические боли и ограничения. В результате повреждения связочного ... у ФИО2, 30.09.2012г.р., изменились физические возможности, что привело к изменению привычного для нее образа жизни и ограничениям на будущее время.

Как следует из представленных справок МАУ дополнительного образования «Спортивная школа № 

<

адрес>» ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по 31.08.2023г. обучалась на отделении спортивной акробатики по дополнительной образовательной программе спортивной подготовки.

На основании приказа Департамента по молодежной политике, физической культуре и спорту 

<

адрес> №-р-с от 26.12.2022г. ФИО2 присвоен 1-й спортивный разряд по спортивной акробатике. 

Как следует из пояснений законного представителя, в связи с полученной травмой связочного аппарата правого коленного сустава спортивная карьера дочери прервалась, занятие спортом и прежний образ жизни, связанный с занятием спортом и спортивной карьерой для нее утрачены, что также относится к наступившим для нее негативным и наиболее значимым для нее последствиям. 

Принимая во внимание перенесенные боль и страдания несовершеннолетний, ограничения физического здоровья в настоящее и на будущее время, изменение образа жизни в связи с невозможностью продолжить занятия спортом, суд приходит к выводу о взыскании в её пользу компенсации морального вреда в размере 200000 рублей.

Согласно заключению СМЭ № ФИО7 в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ находилась ... в результате ДТП получила ... от ремня безопасности, относящиеся к категории «не причинившие вреда здоровью человека». 

Как следует из пояснений стороны истца, по причине беременности ФИО7 не могла позволить себе рентгенологическое, МРТ- и СКТ- исследование в то время, как у нее после ДТП болела вся грудная клетка и было затруднено дыхание. Кроме физической боли от телесных повреждений ФИО7 в момент ДТП испытала сильнейший стресс, а в дальнейшем испытывала страх и переживание за жизнь и здоровье ребенка, которым была беременна, и в дальнейшем по мере его развития. 

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в её пользу 70000 рублей.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, пояснения истца, представителя истцов, определяя размер компенсации морального вреда в пользу каждого из истцов, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства причинения вреда их здоровью, а именно степень вины в ДТП ответчика и третьего лица ФИО11, грубо нарувшего Правила дорожного движения, отсутствие вины истца ФИО1 в данном ДТП, полученные истцами телесные повреждения, причинившие вред здоровью; степень физических страданий каждого в связи с полученной травмой; характер и степень понесенных ими душевных и нравственных страданий; безусловное волнение и переживания за свое состояние здоровья; продолжение лечения полученных травм; материальное положение ответчика; возражения относительно заявленных требований, а также требования разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, суд считает разумным и справедливым определённые истцам сумму компенсации морального вреда в указанных размерах, которые взыскивает в пользу истцов с ответчика, и не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда в иных размерах.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу положений ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно разъяснениям, данным в п.10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

Истцом ФИО7 заявлены требования о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 55897 рублей 40 копеек, за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 16 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей; истцом ФИО13 о взысании расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.

Поскольку судом материальные требования истца ФИО7 были удовлетворены, в её пользу подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 55897 рублей 40 копеек.

Её расходы по оплате услуг оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 16 000 руб. подтверждены непосредственно заключениями специалистов и кассовыми чеками.

Данные расходы суд иначе как необходимыми признать не может, поскольку они понесены истцом для защиты своего нарушенного права, следовательно, они должны быть взысканы с ответчика в полном объеме.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Как видно из материалов дела, в том числе, истцами понесены расходы на оплату услуг представителя ФИО6 в общем размере 50000 рублей, что следует из договоров на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанций от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25000 рублей каждая.

Статья 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и, тем самым, на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ. 

В соответствии с п.п.12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст.12 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, судом в достаточной степени учитывается результат рассмотрения дела, объём участия представителя в процессе разрешения спора, количество проведенных судебных заседаний с участием представителя, продолжительность разбирательства по делу, сложность и характер спора, добросовестность участия представителя в процессе, результат проделанной им работы. 

Как разъяснено в п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Таким образом, для определения разумных пределов возмещения судебных расходов обстоятельством, имеющим значение, является стоимость услуг представителя при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги.

При этом на стороне, возражающей против возмещения другой стороне судебных издержек, лежит бремя доказывания чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Вместе с тем, ответчиком подобных доказательств не представлено.

Учитывая объём выполненной исполнителем работы по оказанию юридической помощи истцу, принимая во внимание категорию и сложность дела, суд полагает, что понесённые истцами расходы в размере 50 000 руб. (по 25000 рублей каждым из истцов) отвечают критерию разумности и подлежат возмещению за счёт ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО9 ФИО22 действующего в своих интересах и несовершеннолетней дочери ФИО2, 30.09.2012г.р., ФИО9 ФИО23 удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО10 ФИО24 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВД 

<

адрес>, 542-014):

в пользу ФИО9 ФИО25 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по 

<

адрес>, 700-002) компенсацию морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 250000 рублей, понесенные по делу судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 25000 рублей, услуг представителя в размере 25000 рублей;

в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., свидетельство о рождении I-ОМ № выдано ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС 

<

адрес> ЗАГС 

<

адрес>) компенсацию морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 200000 рублей;

в пользу ФИО9 ФИО26 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес>, 700-010) сумму материального ущерба в размере 4128200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 70000 рублей, понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 55897 рублей 40 копеек, за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 16 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд г. Томска.

Судья /подпись/ Л.А. Шукшина 

Оригинал находится в деле № 2-1599/2025 Советского районного суда г. Томска.

Мотивированный текст решения составлен 24 июня 2025.