Дело №2-1818/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июня 2017 года г. Ачинск Красноярского края 

ул. Назарова, 28Б

Ачинский городской суд Красноярского края в составе: 

председательствующего судьи Попова А.В.,

с участием истца ФИО1,

при секретаре Локтишевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Тойота Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «Тойота Банк» (далее – Банк) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании с заемщика ФИО1 задолженности по кредитному договору в размере 821 262,43 руб. и расходов на уплату государственной пошлины в размере 11 412,62 руб., обращении взыскания на предмет залога – автомобиль марки Toyota Hilux, 2014 года выпуска, с установлением начальной продажной цены на торгах в сумме 1 413 000 руб. Свои требования мотивирует тем, что на основании кредитного договора №№ от 25.08.2014 Банк выдал ФИО1 кредит на приобретение автомобиля в сумме 1 009 729,73 руб. на срок по 25.08.2019. В целях обеспечения исполнения условий кредитного договора был заключен договор залога транспортного средства. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив денежные средства на счет, открытый заемщику. Погашение кредита и уплата процентов производится заемщиком ежемесячно в соответствии с графиком платежей. Однако принятые на себя обязательства заемщик не исполняет. В соответствии с п. 12.1 индивидуальных условий кредитного договора в случае несвоевременного погашения задолженности по кредиту и/или просрочки уплаты установленных кредитным договором процентов за пользование кредитом, кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. По состоянию на 10.02.2017 сумма задолженности по кредитному договору составляет 821 262,43 руб., из них: основной долг – 758 226,84 руб., просроченные проценты – 38 812,69 руб., неустойка – 24 222,90 руб. Поскольку со стороны заемщика имеют место неоднократные нарушения существенных условий кредитного договора, Банк направил в адрес ответчика требование о досрочном возврате кредита, которое ответчиком не исполнено. В связи с чем, Банк обратился в суд с настоящим иском (л.д.2-3).

Представитель истца АО «Тойота Банк», извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка (л.д.138).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании пояснил, что допустил просрочку уплаты с января 2017 года, очередной платеж в погашение кредита им произведен только 29.06.2017 в размере 25 000 руб., размер основного долга и начисленных процентов за пользование кредита не оспаривал, просил уменьшить размер начисленной неустойки, полагая его завышенным.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Банка подлежащими удовлетворению частично в следующем размере и по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 25 августа 2014 года между АО «Тойота Банк» (кредитором) и ФИО1 (заемщиком) был заключен договор потребительского кредита №№ на оплату стоимости (части стоимости) автомобиля Toyota Hilux, 2014 года выпуска, (VIN) №, по договору купли-продажи, заключенному с продавцом ООО ПКФ «Крепость» №ТААФ 143/14 от 20.08.2014, в сумме 1 008 670,27 руб., на срок по 26 августа 2019 года под 16,30% годовых (л.д.23-27,52-60).

В соответствии с п. 6 индивидуальных условий договора потребительского кредита погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится ежемесячно равными платежами в размере 24 696,37 руб., начиная с 26 сентября 2014 года и не позднее 26 число каждого месяца, за исключением некоторых платежей, указанных в графике, являющемся приложением к договору (л.д.28).

На основании п. 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита за нарушение заемщиком сроков уплаты очередного ежемесячного платежа (возврата основной суммы долга и/или уплаты процентов по договору потребительского кредита заемщик уплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств. За соответствующий период нарушения Заемщиком обязательств по уплате очередного ежемесячного платежа на сумму кредита не начисляются проценты в размере, указанном в п. 4 индивидуальных условий. 

Пунктом 29 индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрено, что в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору потребительского кредита, заемщик предоставляет кредитору в залог автомобиль Toyota Hilux, 2014 года выпуска, (VIN) №, находящийся у залогодателя.

В соответствии с условиями кредитного договора Банк зачислил на счет заемщика кредит в полном объеме в сумме 1 008 670,27 руб., что подтверждается банковским ордером № от 26.08.2014 (л.д.62).

В свою очередь, как следует из представленной истцом выписки по счету заемщик принятые на себя по кредитному договору обязательства должным образом не исполнил, платежи в счет погашения основного долга по кредиту и уплату процентов производил нерегулярно, допустил просрочку исполнения обязательств, последний платеж в счет погашения кредита был произведен в 30.12.2016 (л.д.12-22), следовательно, с учетом установленных договором ежемесячных платежей заемщиком обязательства по возврату очередной части кредита неоднократно нарушены.

В связи с допущенной заемщиком просрочкой возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом Банком направлено в адрес ответчика требование от 28.10.2016 о досрочном возврате суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом и неустойки (л.д.65-67,68). 

Согласно расчету, представленному в материалы дела, по состоянию на 10.02.2017 задолженность заемщика перед Банком составила 821 262,43 руб., в том числе: задолженность по кредиту – 758 226,84 руб., по процентам за пользование кредитом – 38 812,69 руб., по неустойке – 24 222,90 руб. (л.д.10).

Между тем, согласно представленной ответчиком копии квитанции об оплате от 29.06.217, последним произведено частичное погашение долга по кредиту в размере 25 000 руб. (л.д.140).

Расчет истца судом проверен, ответчиком не оспорен, в связи, с чем требование о досрочном взыскании суммы непогашенного кредита и процентов подлежит удовлетворению и взысканию с заемщика ФИО1 в размере: 758 226,84 руб. + 38 812,69 руб. – 25 000 руб. = 772 039,53 руб.

В свою очередь, рассматривая требование истца о взыскании неустойки (штрафа) за нарушение сроков уплаты кредита в размере 24 222,90 руб. и ходатайство ответчика о снижении её размера на основании ст. 333 ГК РФ, суд исходит из следующего.

Из содержания ст. 330 ГК РФ следует, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Принимая во внимание условия начисления платы за пропуск платежа (штрафа), суд приходит к выводу, что по своей сути таковая плата является определенной сторонами мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, т.е. договорной неустойкой. 

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. 

Определениями Конституционного суда РФ от 21.12.2000 г. № 263-О и от 24.01.2006 г. № 9-О указано, что в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, 

В данном случае, исходя из размера суммы основного долга по кредиту, подлежащего взысканию с заемщика, периода начисления неустойки, суд полагает неустойку (штраф) за неисполнение денежного обязательства в размере 0,1% за каждый день просрочки (36,5% годовых), что составило 24 222,90 руб. явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства и возможным убыткам, понесенным истцом, в связи с чем, считает необходимым уменьшить взыскиваемую неустойку, определив ее в размере 5 000 руб., в остальной части требований о взыскании неустойки (штрафа) следует отказать.

Таким образом, общая сумма задолженности, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет: 772 039,53 руб. (основной долг и проценты за пользование кредитом) + 5 000 руб. (неустойка) = 777 039,53 руб.

Рассматривая требование Банка об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

Пунктом 1 ст. 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе залогом.

В соответствии с п. 1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Как следует из положений ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно ч. 1 ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В обеспечение исполнения своих обязательств перед Банком, заемщик передал в залог приобретенный им по договору купли-продажи автомобиль марки Toyota Hilux, 2014 года выпуска, (VIN) №, цвет белый, паспорт ТС 

<

адрес> от 07.07.2014 (л.д.63).

Согласно карточки учета транспортного средства автомобиль марки Toyota Hilux, 2014 года выпуска, (VIN) №, с гос.регистр. знаком №, по состоянию на 16.05.2017 зарегистрирован на имя ФИО1 (л.д.125). 

Учитывая установленный судом факт ненадлежащего исполнения заемщиком и поручителями своих обязательств по кредитному договору в части погашения кредита и уплаты процентов, взыскание задолженности по кредиту, суд считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов. 

При этом, требование банка об установлении судом начальной продажной цены заложенного имущества в размере 1 413 000 руб. в соответствии с произведенной банком оценкой автомобиля, согласно заключению от 09.03.2017 (л.д.103-111), не подлежит удовлетворению, поскольку в соответствии с частями 1 и 2 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как видно из представленного платежного поручения от 05.04.2017 (л.д.5), истцом при подаче данного искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в размере 17 412,62 руб., расходы на уплату которой подлежат взысканию в пользу Банка пропорционально удовлетворенным исковым требованиям солидарно с ответчиков в сумме: (777 039,53 руб. – 200 000 руб.) ? 1% + 5 200 руб. = 10 970,40 руб., а также с ответчика подлежат взысканию в пользу Банка расходы на уплату государственной пошлины за рассмотрение материального требования не подлежащего оценке о расторжении договора в сумме 6 000 руб. общий размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу Банка судебных расходов составляет 10 970,40 руб. + 6 000 руб. = 16 970,40 руб. 

Оснований для взыскания с ответчика в пользу Банка расходов, понесенных на определение рыночной стоимости автотранспортного средства, в размере 1 000 руб., суд не усматривает, поскольку требование Банка об установлении начальной продажной цены автомобиля, на который обращено взыскание, оставлено без удовлетворения, в связи с чем, судебные расходы в указанной части возмещению ответчиком не подлежат. 

Всего с ответчика в пользу Банка подлежит взысканию: 777 039,53 руб. долга + 16 970,40 руб. судебных расходов = 794 009,93 руб. 

В соответствии с ч. 3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

С учетом требований закона, принятые определением суда от 03.05.2017 меры обеспечения иска о наложении ареста на находящийся в залоге автомобиль Toyota Hilux, 2014 года выпуска, (VIN) № (л.д.113), суд считает необходимым сохранить до исполнения решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Тойота Банк» задолженность по кредитному договору в сумме 777 039 рублей 53 копейки, судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 16 970 рублей 40 копеек, а всего 794 009 (семьсот девяносто четыре тысячи девять) рублей 40 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество: транспортное средство марки Toyota Hilux, 2014 года выпуска, (VIN) №, цвет белый, паспорт ТС 

<

адрес> от 07.07.2014, государственный регистрационный знак № путем продажи с публичных торгов.

В остальной части исковых требований – отказать.

Сохранить меры по обеспечению иска, принятые на основании определения суда от 03 мая 2017 года о наложении ареста на автомобиль Toyota Hilux, 2014 года выпуска, (VIN) №, до исполнения решения суда, после чего - ОТМЕНИТЬ.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья А.В. Попов

Мотивированное решение изготовлено 04 июля 2017 года

Решение не вступило в законную силу

Судья А.В. Попов