Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г.Чапаевск Самарской области 19 марта 2021 года

Судья Чапаевского городского суда Самарской области Законов М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «Версанд» на постановление инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от 

<

Дата обезличена> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.9 ч.2 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

На основании постановления инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

Адрес обезличен> от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен> по делу об административном правонарушении ООО «Версанд» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, 

<

Дата обезличена> в 

<

Данные изъяты> мин. работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством было зафиксировано, что водитель, управляя транспортным средством марки 

<

Данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен>, собственником которого является ООО «Версанд», по адресу: 

<

Данные изъяты>, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 

<

Данные изъяты> км/час, двигаясь со скоростью 

<

Данные изъяты>/час при разрешенной 

<

Данные изъяты> км/час, тем самым нарушил п.10.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен>. 

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, ООО «Версанд» обратились в суд с жалобой на постановление инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

Адрес обезличен> от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен> по делу об административном правонарушении, ходатайствует о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы, поскольку Постановление было получено ООО «Версанд» 

<

Дата обезличена>.. ООО «Версанд» просило отменить Постановление 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>. о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, а производство по делу в отношении ООО «Версанд» прекратить.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль марки 

<

Данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен> находился во владении другого лица по договору аренды.

В подтверждение доводов жадобы, заявителем предоставлены следующие документы: - копия договора аренды транспортного средства без экипажа, согласно которому ООО «Версанд» (Арендодатель) обязуется предоставить ФИО2 (Арендатор) во временное владение и пользование указанное в договоре транспортное средство для использования им в личных целях, - копия акта приема-передачи ТС к вышеуказанному договору аренды, согласно которому ООО «Версанд» передал, а ФИО2 принял во временное владение и пользование указанное транспортное средство, - копия страхового полиса. Транспортное средство передано на срок до 

<

Дата обезличена>. Таким образом, в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство марки 

<

Данные изъяты> с г.р.з. 

<

Номер обезличен> находилось во владении

другого лица - водителя ФИО2, в связи с чем, постановление в отношении ООО Версанд» подлежало отмене, производство по делу об АП в отношении юридического лица, являющегося собственником указанного 

<

Номер обезличен> - прекращению.

По мнению заявителя жалобы, к административной ответственности по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ должен был быть привлечен ФИО2 как лицо, которому было передано в управление транспортное средство марки 

<

Данные изъяты> с г.р.з. 

<

Номер обезличен>.

В судебное заседание представитель заявителя не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

Адрес обезличен> не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив доводы жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судом установлено, что на момент фиксации административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, транспортное средство марки 

<

Данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен> находился во владении другого лица по договору аренды, что подтверждается имеющимися в деле документами: копией договора аренды транспортного средства без экипажа, согласно которому ООО «Версанд» (Арендодатель) обязуется предоставить ФИО2 (Арендатор) во временное владение и пользование указанное в договоре транспортное средство для использования им в личных целях. Транспортное средство передано на срок до 

<

Дата обезличена>; актом приема-передачи ТС к вышеуказанному договору аренды, согласно которому ООО «Версанд» передал, а ФИО2 принял во временное владение и пользование указанное транспортное средство; копией страхового полиса 

<

Данные изъяты> 

<

Номер обезличен>, срок которого до 

<

Дата обезличена>, предусмотрено неограниченное количество лиц к управлению транспортным средством.

Таким образом, судом установлено, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство марки 

<

Данные изъяты> с г.р.з. 

<

Номер обезличен> находилось во владении другого лица - водителя ФИО2

Согласно ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движении транспортного средства на величину более 

<

Данные изъяты> км/ч, но не более 

<

Данные изъяты> км/ч влечет наложение штрафа в размере 500 рублей. 

Изложенное, с учетом приведенных выше правовых норм, исключает наличие в действиях ООО « Версанд» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе, вину в содеянном.

При таких обстоятельствах постановление инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

Адрес обезличен> от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.9 ч.2КоАП РФ, в отношении ООО « Версанд» подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием в действиях ООО «Версанд» признаков состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

Р Е Ш И Л:

Жалобу ООО « Версанд» на постановление инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

Адрес обезличен> от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.9 ч.2 КоАП РФ удовлетворить.

Постановление инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

Адрес обезличен> от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.9 ч.2КоАП РФ, в отношении ООО «Версанд» отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.9 ч.2КоАП РФ, в отношении ООО «Версанд», прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Копию настоящего решения направить инспектору ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

Адрес обезличен>, заявителю.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Чапаевский городской суд в течение 10 дней со дня его принятия. 

Судья Чапаевского городского суд М.Н. Законов