Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Гурьевский городской суд 

<

адрес>

в составе председательствующего судьи Левченко Е.В.,

при секретарях Золотавиной Д.К., Тарановой Ю.С., 

с участием: 

истца ФИО1, 

представителя истцов Рачкиной Е.В., действующей на основании ордера, 

представителя ответчика Бусовой Н.В., действующей на основании ордера, 

ответчика ФИО2, 

с извещением иных участников процесса, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Гурьевске

«08» июля 2024 года

гражданское дело по иску ФИО1, ФИО3 к ФИО4, ФИО2 о признании недействительным отказа от наследства, признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону, включении в состав наследства денежных средств, хранящихся на счетах наследодателя, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО4 о признании недействительным отказа от наследства, в котором просят признать недействительным отказ от наследства после смерти СЛВ, написанный ФИО1. Признать недействительным отказ от наследства после смерти СЛВ, написанный ФИО3. Включить в состав наследства, открывшегося после смерти СЛВ, умершей ДД.ММ.ГГГГ., принадлежащие ей на день смерти денежные средства, хранящиеся на её счете в Сбербанке России.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ умерла их сестра СЛВ, наследники первой очереди отсутствуют. ФИО1, ФИО3, ФИО4 являются сестрами и ГНВ брат умершей СЛВ, наследниками второй очереди. После смерти их сестры СЛВ другая сестра ФИО4 уговорила всех остальных наследников, ФИО1, ФИО3 и ГНВ написать у нотариуса отказ от наследства под условием выплаты стоимости причитающихся им долей в праве на наследство в денежном выражении. Они с таким условием и написали у нотариуса заявление об отказе от наследства. Однако ФИО4, получив свидетельство о праве на наследство после смерти СЛВ, продолжала обещать выплатить денежную компенсацию их долей в наследстве, а в настоящее время отказывается. Указывают, что отказ от наследства является неправомерным, потому что был обусловлен выплатой им ФИО4 стоимости причитающихся в наследстве долей, то есть их воля не была направлена на безусловный отказ от наследства, что противоречит требованиям закона, ввиду чего истцы обратились в суд с настоящими требованиями. В связи с тем, что отказ от наследства был совершен истцами под условием, что противоречит требованиям п. 2 ст. 1158 Гражданского кодекса Российской Федерации и является основанием для признания его недействительным. Своими действиями, направленными против наследников ФИО4 способствовала увеличению причитающейся ей доли наследства. 

Истцы полагают, что отказ ФИО1 и ФИО3 от наследства был обусловлен обязательством ФИО4 выплатить им денежную сумму за причитающиеся доли в наследственном имуществе, тогда как отказ от наследства под условием в соответствии с требованиями статьи 1158 Гражданского кодекса РФ не допускается. 

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ было принято увеличение исковых требований, ФИО1, ФИО3 о применении последствий недействительности сделки, в котором истцы просили: 

1. Признать недействительным заявление об отказе от наследства после смерти СЛВ, написанный ФИО1.

2. Признать недействительным заявление об отказе от наследства после смерти СЛВ, написанный ФИО3.

3. Признать недействительными, свидетельства о праве на наследство по закону, выданные нотариусом ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ. наследнице ФИО4 на:

- ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: 

<

адрес> Гурьевское городское поселение 

<

адрес>, пер. Дружбы, 8 

<

адрес> кадастровым номером №, общей площадью 65,9 кв.м.

- ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящийся по адресу: 

<

адрес> с кадастровым номером: №, общей площадью 27кв.м.

- ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, находящийся по адресу: 

<

адрес> с кадастровым номером: №, общей площадью 1500кв.м.

- ? доли в праве общей долевой собственности на индивидуальный гараж, находящийся по адресу: 

<

адрес>А гаражный массив район 

<

адрес>, гараж № с кадастровым номером: №, общей площадью 28,5кв.м.

- ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, находящийся по адресу: 

<

адрес>А гаражный массив район 

<

адрес>, гараж № с кадастровым номером: №, общей площадью 31кв.м.

- ? доли в праве общей долевой собственности на автомобиль ВАЗ 21114 LADA 111, легковой, идентификационный номер ( VIN) №, год изготовления №, модель, № двигателя №, кузов №, per знак № цвет светло-серебристый металл.

- ? доли в праве собственности на денежные средства, находящиеся на счетах СЛВ в ПАО Сбербанк.

4. Включить в состав наследства, открывшегося после смерти СЛВ, умершей ДД.ММ.ГГГГ., принадлежащие ей на день смерти денежные средства, хранящиеся на её счете в Сбербанке России.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2. 

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к участию в деле в качестве соответчика. 

Истец ФИО1, её представитель адвокат Рачкина Е.В. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивали по доводам, изложенным в исковом заявлении. 

Истец ФИО3 о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие. Ранее в судебном заседании исковые требования поддержала. 

Представитель истцов Рачкина Е.В. в судебном заседании исковые требования истцов поддержала, пояснила, что ответчик И-ных является наследником второй очереди, обманула ФИО1 и ФИО6 тем, что просила отказать их от доли на наследство, написав у нотариуса заявление об отказе от наследства, в ответ на это обещала после оформления наследственного имущества полностью на себя, обещала, что продаст квартиру и выплатит денежные средства ее доверителям, а именно в размере той суммы, которая причиталась им исходя из стоимости наследственного имущества. Однако, на протяжении длительного времени после получения в ДД.ММ.ГГГГ года свидетельства о праве на наследство, И-ных продолжала обещать выплатить денежные средства сестрам. В начале этого года ФИО1 написала смс сообщение И-ных, в котором просила уточнить, когда будут выплачены денежные средства и исходя из присланного ответа стало понятно, что она не намерена выплачивать им деньги. В результате чего они обратились с иском в суд о признании отказа на наследство недействительным, как совершенного с пороком воли, поскольку ее доверители написали его в результате обмана И-ных.

Ответчик ФИО4 о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие. 

Представитель ответчика ФИО4 - адвокат Бусова Н.В. возражала против удовлетворения иска, пояснила, что при принятии наследства за умершей сестрой СЛВ, истцами ФИО1, ФИО3, третьим лицом ГНВ, являющимися полнородными сестрами и братом наследодателя, были в письменном виде заявлены отказы от наследства. Никаких условий об оплате ответчиком ФИО4 денежных средств за отказ от наследства (оговорок) заявления не содержат. Относимых и допустимых доказательств наличия договоренностей между сестрами о выплате денежной суммы истцами в материалы дела не представлено. Ответчиком письменно заявлено о пропуске истцами срока исковой давности. 

Ответчик ФИО2 полагает исковые требования подлежащими удовлетворению. Суду пояснил, что являлся супругом СЛВ, на момент её смерти ДД.ММ.ГГГГ брак между ними был расторгнут. В период брака супругами С было приобретено следующее имущество: квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес> жилой дом по адресу: 

<

адрес>; земельный участок по этому же адресу, гараж и земельный участок под гаражом по адресу: 

<

адрес>А; автомобиль ВАЗ 21114 ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. После смерти наследодателя ФИО2 заявил нотариусу о выделении из наследственного имущества ? доли пережившего супруга, оформил соответствующие свидетельства. Впоследствии ФИО2 передал ФИО4 по достигнутой между ними договоренности в собственность ? квартиры по адресу: 

<

адрес>6, ? дома и земельного участка по адресу: 

<

адрес>. ФИО4 в свою очередь передала в собственность ФИО2 ? доли в гараже и земельного участка под гаражом по адресу: 

<

адрес>А, ? долю автомобиля ВАЗ 21114. 

Третье лицо нотариус ФИО5 о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, направила письменные пояснения по делу.

Третье лицо ГНВ о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд не нашел оснований для удовлетворения иска по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ умерла наследодатель СЛВ.

Согласно материалам наследственного дела №, открытого к наследственному имуществу СЛВ, наследниками умершей ДД.ММ.ГГГГ являются ее сёстры ФИО4, ФИО1, ФИО3, брат ГНВ. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась к нотариусу Гурьевского нотариального округа 

<

адрес> ФИО5 с заявлением о принятии наследства. Заявление о принятии наследства истцом ФИО4 не отзывалось и ей нотариусом не возвращалось, что сторонами не оспаривалось.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратилась к нотариусу с заявлением об отказе от наследства в пользу сестры ФИО4, которое зарегистрировано в реестре нотариальных действий за №200 нотариусом Гурьевского нотариального округа 

<

адрес> ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО7 обратилась по своему месту жительства к нотариусу с заявлением об отказе от наследства в пользу сестры ФИО4, которое зарегистрировано в реестре нотариальных действий за № нотариусом Железногорского нотариального округа 

<

адрес> ШАВ Данное заявление поступило в адрес нотариальной конторы ФИО5 почтой ДД.ММ.ГГГГ и приобщено в материалы наследственного дела №.

Как следует из искового заявления и пояснений истцов, при совершении юридически значимых действий волеизъявление ФИО1, ФИО3 не было направлено на безусловный отказ о наследства, этот отказ был обусловлен обязательством другого наследника ФИО4 о выплате компенсации за причитающуюся долю наследственного имущества.

Истец ФИО1 пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ года она у нотариуса в 

<

адрес> написала отказ от наследства, в связи с тем, что между ней, ФИО6 и И-ных была достигнута договоренность о том, что ФИО4 после вступления в права наследования продаст квартиру СЛВ и поделится денежными средствами с сестрами. Договоренность была устной, в качестве условия отказа от наследства не указывалась. Поскольку ФИО4 являлась ей родной сестрой, она не сомневалась в том, что она поделится наследством. Конкретную сумму, которую отдаст ей ФИО4 они не оговаривали, письменно не оформляли. ФИО4 в наследство вступила в ДД.ММ.ГГГГ, она и ФИО6 до ДД.ММ.ГГГГ года ждали, что сестра отдаст им деньги, но потом узнали, что И-ных наследственную квартиру сдала в аренду. И лишь в ДД.ММ.ГГГГ обратились в суд, так как надеялись, что сестра их не обманет. 

Истец ФИО3 пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ она у нотариуса в 

<

адрес> написала отказ от наследства. Нотариусу она пояснила, что сестра, которая вступит в наследство продаст квартиру и поделится деньгами. При этом данное условие не было оговорено в отказе от наследства. В ДД.ММ.ГГГГ она позвонила ФИО4 и спросила про деньги за квартиру, И-ных ей сообщила, что в квартире проживают квартиранты, т.е. она не собиралась продавать квартиру и отдавать ей и ФИО1 деньги. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО2 пояснил, что являлся супругом СЛВ, ранее они состояли в браке. СЛВ умерла ДД.ММ.ГГГГ, на тот момент брак уже был расторгнут в ДД.ММ.ГГГГ году. Об обстоятельствах написания заявлений об отказе от наследства ФИО6 и ФИО1, как и про обещание ФИО4 передать сестрам ФИО6 и ФИО1 денежные средства ему ничего не известно. Позднее от ФИО1 и ФИО6 свидетелю стало известно, что они у нотариуса написали отказ от наследства в пользу И-ных. Ему как пережившему супругу принадлежала ? доли наследственного имущества, он продал ? доли квартиры ФИО4, а ФИО4 продала ему ? доли гаража, земельного участка под гаражом, автомобиля. 

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля КГВ пояснила, что ей известно, что у С в собственности была квартира, после ее смерти она спросила у ФИО6 вступают ли они в наследство, на что та ответила, что они были у нотариуса и им посоветовали отказаться от наследства в пользу ФИО4, так как она проживает в 

<

адрес>, вступит в наследство и деньги поделят между наследниками. ФИО1 еще вроде сомневалась отказаться в пользу И-ных, но ФИО6 ее уговорила, мотивируя, что И-ных их сестра и не обманет их.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля СИВ пояснила, что со слов ФИО6 и ФИО1 ей известно, что они решили отказаться от наследства в пользу И-ных, а она продаст наследственное имущество и денежные средства разделят на всех И-ных, ГНВ, ФИО6 и ФИО1. Каким именно образом была достигнута договоренность и на каких условиях ей не известно. Она близко общалась со СЛВ Также со слов СЛВ ей известно, что С примерно за две недели до своей смерти снимала денежные средства со своей карты для поездки в 

<

адрес>. Она не знает сколько денег было на карте у С, но достаточно, так она собиралась делать ремонт в квартире, благоустроить участок на даче, и поехать с ФИО6 в 

<

адрес>. 

В силу ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В силу ст. 1157 ГК РФ наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц (статья 1158) или без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества.

Отказ от наследства не может быть впоследствии изменен или взят обратно.

Согласно ст. 1158 ГК РФ наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц из числа наследников по завещанию или наследников по закону любой очереди независимо от призвания к наследованию, не лишенных наследства (пункт 1 статьи 1119), а также в пользу тех, которые призваны к наследованию по праву представления (статья 1146) или в порядке наследственной трансмиссии (статья 1156).

Не допускается также отказ от наследства с оговорками или под условием.

В силу ст. 1159 ГК РФ отказ от наследства совершается подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника об отказе от наследства.

Ссылка на то, что совершенные истцами отказы от наследства в пользу сестры не являлись безусловным, нельзя принять во внимание, так как в силу положений пункта 2 статьи 1158 ГК РФ не допускается отказ от наследства с оговорками или под условием.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Как установлено ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 67 ГПК РФ установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что оценка доказательств, в том числе свидетельских показаний, должна производиться судом не произвольно, а по правилам, установленным законом; закон обязывает суд дать оценку каждому предоставленному доказательству, включая свидетельские показания, указать обстоятельства, которые он считает установленными по делу, а также обосновать это мнение.

Ответчик ФИО4 исковые требования не признает, достоверно подтвердить факт наличия договоренности между сестрами и содержание данной договоренности истцы не могут. Свидетели ФИО2, ФИО8 дают пояснения исходя из обстоятельств, ставших им известными от истцов, непосредственно о достигнутых договоренностях между наследниками им ничего не известно. 

При этом суд учитывает, что в соответствии с требованиями пункта 10.2 Методических рекомендаций по оформлению наследственных прав, утвержденных решением Правления Федеральной нотариальной палаты от ДД.ММ.ГГГГ, протокол №, нотариусами при принятии от ФИО1, ФИО3 заявления об отказе от наследства были письменно и устно разъяснены правовые последствия такого отказа, предусмотренные статьями 1157, 1158 ГК РФ, о том что отказ от наследства не может быть изменен или взят обратно, не допускается отказ от наследства с оговорками или под условием, не допускается отказ от части наследства. Как ФИО1, так и ФИО3 нотариусами были разъяснены указанные положения, и им понятны, следует из текста самих заявлений, подписанных собственноручно истцами. 

Выраженный в заявлении отказ ФИО3 и ФИО1 от наследства не противоречит закону, никаких оговорок и условий не содержит, совершен в установленном порядке и оформлен надлежащим образом, собственноручно подписан истцом. Противоречия и формулировки, позволяющие неоднозначно толковать волеизъявление, в тексте документа отсутствуют. Исходя из общеизвестного содержания слова «отказываюсь» истцы не могли, даже в отсутствие специальных познаний не понимать существа совершаемых ими действий и правовых последствий отказа от чего-либо, в данном случае, от наследства. 

Ссылка истцов на то, что обман ответчицы ФИО4 заключался не только в невыполнении обещания уплатить деньги, но и в сокрытии информации о наличии у наследодателя денежных сбережений на момент смерти, не может быть расценен как обман по смыслу ст.178 ГК РФ, так как наследники наделены законодателем правом получать от нотариуса информацию о составе наследственного имущества. 

Именно истцы обязаны доказать факт наличия у них оснований для такого заблуждения, то есть неправильной оценки ими фактических обстоятельств, связанных с совершением сделки.

Суд приходит к выводу о том, что каких-либо доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что истцы на момент подписания заявления об отказе от наследства заблуждались и при этом заблуждение было настолько существенным, что лицо, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершило бы сделку, если бы знало о действительном положении дел, ФИО1, ФИО3 не представлено.

Вместе с тем, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (часть 3 статья 123 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

При совершении отказов от наследства нарушений действующего законодательства не допущено, у ФИО1, ФИО3 отсутствовало заблуждение, имеющее существенное значение согласно положениям статьи 178 ГК РФ, поскольку мотивы совершения отказа от наследства не имеют общего с заблуждением относительно правовой природы совершаемой сделки и последствий ее совершения.

Ввиду отсутствия оснований для удовлетворения требования истцов о признании отказов от наследства недействительными, отсутствуют основания для удовлетворения производных от него требований.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено о необходимости применения срока исковой давности в порядке ст. 199 ГК РФ, при этом, суд находит подлежащими удовлетворению вышеуказанное заявление о пропуске срока исковой давности. 

В силу положений пункта 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Истцы ФИО1 и ФИО3 знали о существе данных ими отказов в момент их совершения – ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно, что следует из текста искового заявления и материалов дела. 

Обстоятельств, изложенных в ст. 181 ГК РФ, о которых истцы узнали в пределах срока исковой давности, и которые являются основанием для признания сделки недействительной, в исковом заявлении и объяснениях истцов и их представителя не приведено.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Такое правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений о пропуске срока давности, обращение в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ по истечении года с момента, когда истцы узнали о нарушении своих прав, суд приходит к выводу о возможности применения срока исковой давности, что, в свою очередь является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу, что требования истцов являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

В иске ФИО1, ФИО3 к ФИО4, ФИО2 о признании недействительным отказа от наследства, признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону, включении в состав наследства денежных средств, хранящихся на счетах наследодателя, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в апелляционном порядке в месячный срок со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья: (подпись) Левченко Е.В. 

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ. 

Подлинный документ подшит в деле № (УИД №RS0№-84) Гурьевского городского суда 

<

адрес>