Дело № 2-4417/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 ноября 2017 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Никульчевой Ж.Е., 

при секретаре Филь И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании ущерба от ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что в 20 час. 10 мин. 23 января 2017 г. возле дома № 1 по ул. Электрик г. Елец Липецкой области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля Хонда-Аккорд, государственный регистрационный знак «№» и автомобиля Лада-21144, государственный регистрационный знак «№», под управлением ФИО2

Истец указал, что ДТП произошло по вине ФИО2 В ходе данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. 

Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в СПАО «Ингосстрах». Истец обратился к страховщику, который страховую выплату произвел не в полном объеме.

Истцом проведена оценка ущерба, согласно экспертному заключению ИП ФИО3 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда-Аккорд, государственный регистрационный знак «№», с учетом износа, составила 382402 руб., за независимую оценку истец заплатил 12000 руб. 

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение, компенсацию досудебной оценки, компенсацию морального вреда, штраф, неустойку и судебные расходы.

По делу назначалась судебная комплексная автотехническая и автотовароведческая экспертиза.

В судебное заседание истец, третьи лица: ФИО2, ФИО4 и представитель ПАС СК «Росгосстрах», надлежащим образом уведомленные о времени, дате и месте судебного заседания, в суд не явились без указания причин, что не является препятствием для разрешения вопроса по существу. 

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал, оспорил заключение экспертизы, просил взыскать страховое возмещение исходя из оценки независимого эксперта, полагал, что имеются все доказательства о причинении ущерба истцу. 

Представитель ответчика ФИО6 исковые требования не признал, судебную экспертизу не оспаривал, просил в иске отказать, поскольку сумма ущерба в большем размере, чем определено экспертизой, выплачена истцу.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу ст. 1079 ГК РФ, владельцы источников повышенной опасности несут ответственность за вред, причиненный в результате действия источника повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). 

В соответствии с ч. 4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

Наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску. 

Согласно п.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 вышеназванного Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков).

Согласно п.п. 14,18 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. 

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п.18).

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (п.19).

Согласно ч. 11 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. 

Пунктами 3.11 и 3.12 Правил ОСАГО также предусмотрено, что при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате обязан представить поврежденное транспортное средство для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку).

Если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (в том числе если повреждения транспортного средства исключают его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении. В этом случае осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, а в случае нахождения поврежденного транспортного средства, иного имущества в труднодоступных, отдаленных или малонаселенных местностях - в срок не более чем 10 рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, если иные сроки не согласованы между страховщиком и потерпевшим.

Если страховщик в установленный срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), то потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой технической экспертизой или экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра.

В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно административному материалу 23 января 2017 года в 20 час. 10 мин. Возле дома № 1 по ул. Электрик г. Елец Липецкой области, ФИО2, управляя принадлежащим ФИО4 автомобилем Лада-21144, государственный регистрационный знак « №», при выезде на дорогу с прилегающей территории не предоставил преимущество в движении и допустил столкновение с автомобилем Хонда-Аккорд, государственный регистрационный знак «№». 

Согласно справке ДТП у автомобиля истца Хонда-Аккорд, государственный регистрационный знак «№» были установлены следующие повреждения: крылья левое и правое передние, капот, решетка декоративная, передний бампер, передний гос.номер, левая и правая передние фары. На автомобиле Лада-21144, государственный регистрационный знак « №» отражены следующие повреждения: фары левая и правая передние, лобовое стекло, крылья левое и правое передние.

Согласно акту осмотра транспортного средства № 1192 ИП ФИО3 от 14 марта 2017 года зафиксированы повреждения автомобиля истца, отраженные в справке ДТП, а также дополнительные.

Виновным в нарушение ПДД РФ признан ФИО2 

Истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения 22 февраля 2017 года. Ответчиком был произведен осмотр автомобиля и произведена выплата страхового возмещения в размере 38125 руб. Не согласившись с размером страхового возмещения ФИО1 обратился к ИП ФИО3 для производства досудебной оценки размера ущерба, после производства, направил страховщику претензию, которую ответчик получил 10.04.2017г., доплата не производилась. 

При рассмотрении дела представителем страховой компании был оспорены как факт получения повреждений автомобиля истца именно при данном ДТП, так и сумма ущерба по независимой оценке. Ответчиком указано, что автомобиль истца был участником ДТП 23 июня 2016 года, где были повреждены те же детали, что и при рассматриваемом ДТП. 

По ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная экспертиза по вопросам соответствия повреждений автомобиля Хонда-Аккорд, государственный регистрационный знак «№» обстоятельствам ДТП, по определению пересекающихся повреждений на автомобиле Хонда-Аккорд, государственный регистрационный знак «№», полученными в ДТП 23 июня 2016 года с повреждениями, полученными данным автомобилем в ДТП 23 января 2017 года, а также о факте восстановления автомобиля Хонда-Аккорд, государственный регистрационный знак «№» после ДТП 23 июня 2016 года с учетом заказ-наряда от 11 сентября 2016 года и определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Хонда-Аккорд, государственный регистрационный знак «№» с учетом ответов на предыдущие вопросы. 

Согласно заключению ООО «Центр технической экспертизы от 7 ноября 2017 года к образованным повреждениям автомобиля Хонда-Аккорд, государственный регистрационный знак «№», указанным в справке ДТП и акте осмотра ИП ФИО3, эксперт отнес деформацию переднего номерного знака, разрушение рамки номерного знака, образование протертостей переднего бампера в районе немерного знака в зоне контактного взаимодействия. Сопоставление повреждений, образованных при обстоятельствах ДТП 23 января 2017 года, с фотоматериалами повреждений от ДТП 23 июня 2016 года показало отсутствие пересекающихся повреждений. По причине непредставления истцом автомобиля Хонда-Аккорд, государственный регистрационный знак «№» на осмотр, эксперт не смог ответить на вопрос о том восстанавливался ли автомобиль после ДТП 23 июня 2016 года. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда-Аккорд, государственный регистрационный знак «№», от ДТП 23 января 2017г. с учетом износа составляет 2700 рублей. 

Суд соглашается с выводами экспертизы, поскольку оснований сомневаться в обоснованности заключения эксперта не имеется. Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Заключение подробно мотивировано, имеются расчеты. Экспертом приняты во внимание все представленные на экспертизу материалы, проведен их полный анализ. Экспертное заключение содержит необходимые ссылки на нормативно-техническую документацию, используемую при проведении экспертизы. Выводы эксперта обоснованны, мотивированны и категоричны. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Само по себе несогласие представителя истца с экспертизой не может являться основанием для его исключения из числа доказательств. Таким образом, ущерб, причиненный истцу от ДТП 23.01.2017г. составил 2700 руб.

Поскольку страховщиком выплачено истцу страховое возмещение в сумме 38125 руб. в добровольном порядке, требования ФИО1 о выплате страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки и судебных расходов удовлетворению не подлежат.

На момент подачи иска в суд у ответчика отсутствовали какие-либо обязательства по выплате страхового возмещения. Страховое возмещение выплачено в полном размере и в установленный законом срок, а потому в иске суд отказывает в полном объеме. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В иске ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: