РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 февраля 2017 г.

Городецкий городской суд Нижегородской области в лице председательствующего судьи Трухина А.П., при секретаре Соколовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

ФИО1 к САО «ВСК» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о защите прав потребителя. Просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в сумме *, неустойку и финансовую санкцию с перерасчетом на момент вынесения решения, компенсацию морального вреда в сумме * рублей.

Из текста искового заявления следует, что *** в районе ....... водитель Е.А.В., управляя транспортным средством «*», государственный регистрационный знак *, совершил столкновение с принадлежащим П.В.М. транспортным средством «*», государственный регистрационный знак *, причинив ему механические повреждения. Гражданская ответственность владельца автомобиля «*», государственный регистрационный знак *, на момент ДТП застрахована в СОАО «ВСК» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. *** между П.В.М. и истцом ФИО1 был заключен договор уступки права требования (цессии), вытекающего из обязательства компенсации причиненного ему в результате ДТП, произошедшего ***, ущерба. Для получения страхового возмещения истец обратился с заявлением в СОАО «ВСК». *** указанное ДТП было признано ответчиком страховым случаем, истцу выплачено страховое возмещение в размере * рубля. По заключению ООО «ПроЭксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила * рублей. За услуги по оценке истцом оплачено * рублей. Ответчиком в добровольном порядке также не возмещены истцу услуги службы аварийных комиссаров в размере * рублей. Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя по составлению досудебной претензии в размере * рублей. Поскольку ответчиком не выплачено страховое возмещение в полном объеме в установленные законом сроки, истец полагает, что с СОАО «ВСК» подлежит взысканию неустойка по день вынесения решения, которая за период с *** по *** (26 дней) составила *. За несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа с ответчика подлежит взысканию финансовая санкция по день вынесения решения. Истец также считает, что ему причинен моральный вред, размер которого он оценивает в сумме * рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился. О рассмотрении дела извещен надлежавшим образом.

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явился. В представленном суду письменном отзыве указал, что исковые требования истца не признает. После обращения истца с заявлением о наступлении страхового случая, ответчиком дважды был осмотрен поврежденный автомобиль. По результатам оценки истцу *** было перечислено страховое возмещение в сумме * рубля, *** - * рубль. Всего истцу выплачено *. В случае удовлетворения исковых требований, просит снизить размер неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ. 

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований. Указанный вывод основан на следующем.

Как установлено в судебном заседании автомобиль «*», государственный регистрационный знак * принадлежит на праве собственности П.В.М. (л.д. 49).

*** у ....... Е.А.В., управляя транспортным средством «*», государственный регистрационный знак *, при движении задним ходом совершил столкновение с автомобилем «*», государственный регистрационный знак *, причинив ему механические повреждения.

В действиях водителя Е.А.В. имеется нарушение пункта 8.12 Правил дорожного движения, согласно которому движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения.

Указанное нарушение Правил дорожного движения находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями – причинением механических повреждений автомобилю «*», государственный регистрационный знак *.

Данное обстоятельство подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ***, определением об отказе в возбуждении дел об административном правонарушении в отношении Е.А.В. от *** (л.д. 6).

Таким образом, суд считает вину Е.А.В. в совершении дорожно-транспортного происшествия установленной.

*** между П.В.М. и истцом ФИО1 был заключен договор уступки права требования (цессии), вытекающего из обязательства компенсации причиненного ему в результате ДТП, произошедшего ***, ущерба (л.д. 54). 

В соответствии с абз. 2 п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст.1072 ГК РФ причинитель вреда может быть освобожден от ответственности, в случае если он застраховал свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего и страхового возмещения достаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Следовательно, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования может быть привлечен к субсидиарной ответственности (возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба), только в случае, когда страховой суммы недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред. 

Согласно ст.7 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Аналогичное положение изложено в п.1 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года (далее - Закон «Об ОСАГО»), согласно которому потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктами 1,2 ст. 14.1 Закона «Об ОСАГО» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В судебном заседании установлено, что гражданская ответственность обоих владельцев транспортных средств, участвовавших в ДТП, была застрахована: виновника ДТП в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ЕЕЕ *, П.В.М. – в САО «ВСК», страховой полис ЕЕЕ *.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, обязанность по возмещению ущерба потерпевшему, в пределах страховой суммы, должно нести САО «ВСК».

В соответствии с п. 21. ст. 12, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Судом установлено, что ответчик частично исполнил перед истцом обязательство по договору страхования, добровольно выплатив *** страховое возмещение в размере * рубля. 

*** истец обратился к ответчику с письменной претензией о выплате ему страхового возмещения в сумме * рублей (л.д. 43).

*** ответчик доплатил истцу страховое возмещение в размере * рубль (л.д. 88, 90).

При определении суммы страхового возмещения, суд руководствуется положениями ст.12 Закона «Об ОСАГО», в соответствии с требованиями которой, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18).

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Согласно экспертного заключения, выполненного ООО «Приволжский центр оценки» в рамках настоящего гражданского дела во исполнение определения суда от ***, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «*», государственный регистрационный знак *, с учетом износа составляет * рубля (л.д. 138-145).

Суд принимает указанное заключение как доказательство, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями ст. 12.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правилами проведения НТЭ и Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Суд не принимает представленное истцом в материалы дела экспертное заключение * от ***, выполненное ООО «ПроЭксперт», поскольку в нем завышена стоимость нормо-часа и объем работ (л.д. 26-53).

Заключения, выполненные Региональным агентством независимой экспертизы, представленные ответчиком в материалы дела (л.д. 75-77, 83-107) также не принимаются судом как доказательства, поскольку в них занижен объем работ.

Таким образом, ответчик не возместил истцу часть причиненного вреда в сумме * рублей (* рубля – (* рубля + * рубль (выплачено добровольно)), превышающей допустимую погрешность в 10 %. 

Кроме того, истцом понесены расходы на оформление претензии в сумме 5000 рублей (л.д. 22) и почтовые расходы на отправку заявлений о страховой выплате и претензии в общей сумме *, которые также являются для истца убытками (реальным ущербом) и входят в состав страхового возмещения, поскольку непосредственно обусловлены наступившим страховым случаем.

Таким образом, размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика составляет * (* (восстановительный ремонт) + * рублей (письменная претензия) + * (почтовые расходы).

Доказательств оказания ИП ФИО2 услуг аварийных комиссаров, указанных в квитанции № 000176 серии АН суду не представлено. Как следует из материалов дела, ДТП оформляли сотрудники ГИБДД, а не аварийный комиссар. Кроме того, из содержания представленной квитанции невозможно установить (идентифицировать) ДТП, за услуги по оформлению которого уплачены денежные средства. Следовательно, нельзя с достоверностью утверждать, что убытки в названной сумме обусловлены страховым случаем, который является предметом спора. 

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания с ответчика расходов по оплате услуг аварийного комиссара не имеется.

Расходы, произведенные истом на оценку стоимости восстановительного ремонта являются для истца убытками, которые были причинены ему ответчиком ненадлежащим исполнением своих обязательств по договору страхования. В соответствии со ст.ст.15 и 393 ГК РФ названные расходы должны быть возмещены ответчиком.

Экспертное заключение * от ***, а также договор на оказание услуг по оценке * года 175-16 от 01 июня и квитанция от ***, подтверждают факт несения истцом расходов на проведение оценки (экспертизы) в сумме * рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ, ст.ст. 3, 45 КАС РФ, ст.ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно не разумный (чрезмерный) характер.

С учетом изложенного суд считает необходимым установить размер возмещения расходов произведенных истцом на оценку, в пределах средней стоимости аналогичных услуг, то есть в сумме 5750 рублей. 

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд руководствуется положениями п. 21. ст. 12, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с требованиями которого, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Установленный законом срок исполнения ответчиком обязанности по выплате истцу страхового возмещения истек 30.06.2016 года. Следовательно, начиная с *** года ответчик должен выплатить истцу предусмотренную законом неустойку, начисленную на невыплаченную в срок страховую сумму (выплату). 

Как установлено судом ответчик добровольно выплатил истцу страховое возмещение *** в сумме * рубля и *** в сумме * рубль.

Следовательно, за период с *** по *** неустойка подлежит начислению на сумму невыплаченного страхового возмещения * рубль (*), а с *** по день вынесения настоящего решения на сумму невыплаченного страхового возмещения *.

Таким образом, размер неустойки, за период с *** по *** составляет *. (* рубль х 1% х 8), а за период с *** по *** * руб. (* х 1%х ***), а всего: * рубля * копеек.

Разрешая ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, суд считает его обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

В соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

По мнению суда, предусмотренные законом основания для снижения размера неустойки имеются, поскольку они превышают причиненные истцу убытки. При этом суд учитывает, что неустойка (в том числе финансовая санкция и штраф) по сути своей являются лишь способом обеспечения исполнения кредитором обязательств и не должна служить средством обогащения. 

С учетом указанных обстоятельств, явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, суд полагает возможным снизить размер неустойки до * рублей. 

Оснований для взыскания финансовой санкции за нарушение сроков направления в адрес истца мотивированного отказа в выплате страхового возмещения суд не находит, поскольку страховое возмещение было выплачено истцу в установленный законом срок.

Кроме того, в соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа, исчисленный в соответствии с вышеуказанной нормой, составит * (* (сумма страхового возмещения) х 50%).

Суд полагает, что размер штрафа также подлежит уменьшению до * рублей, по причине его несоразмерности последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, в соответствии со ст.333 ГК РФ. Мотивы снижения суммы штрафа аналогичны мотивам, указанным судом для снижения суммы неустойки. 

Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации изложенные в Постановлении от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в соответствии с которыми, к отношениям, возникающим из договора страхования транспортных средств Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Вина ответчика выразилась в нарушении прав истца как потребителя услуги, предоставляемой ответчиком.

С учетом характера и длительности этого нарушения суд полагает разумным и справедливым установить размер компенсации в сумме * руб. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета, пропорционально удовлетворенной части исковых требований (взысканной сумме).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме *, неустойку в сумме * рублей, убытки в сумме * рублей, компенсацию морального вреда в сумме * рублей, и штраф в сумме * рублей, всего * рубля * копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с САО «ВСК» госпошлину в доход бюджета Городецкого муниципального района Нижегородской области в сумме 2122 (Две тысячи сто двадцать два) рубля 48 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд, через Городецкий городской суд, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Городецкого городского суда А.П.Трухин.

Мотивированное решение (в окончательной форме) изготовлено 27 февраля 2017 года.

Судья Городецкого городского суда А.П.Трухин.