Судья Потапенкова Ю.А. материал № 10-15724/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 23 июля 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Смолкиной Л.М., при помощнике судьи Языджиеве А.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Исаченкова И.В.,

заявителя ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Айвазяна ... на постановление Щербинского районного суда г. Москвы от 05 мая 2025 года, которым его жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена для устранения недостатков. 

Заявителю разъяснено, что возврат жалобы не является препятствием для повторного обращения в суд после устранения указанных в постановлении недостатков.

Заслушав доклад судьи Смолкиной Л.М., изучив представленные материалы, выслушав выступления заявителя ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Исаченкова И.В., полагавшего необходимым судебное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель ФИО1 обратился в Щербинский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит наказать виновников - сотрудников полиции за бездействие, а также провести поверку по его заявлению КУСП ...

Постановлением Щербинского районного суда г. Москвы от 05 мая 2025 года жалоба возвращена заявителю ФИО1 для устранения недостатков и ему разъяснено, что после устранения недостатков он вправе вновь обратиться с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1, не соглашаясь с постановлением суда, находит его незаконным, необоснованным и немотивированным, вынесенным с нарушением требований уголовно-процессуального закона, в том числе ч.4 ст.7, ст. 125 УПК РФ. Указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, изложенным в жалобе, сообщает, что в поданной им жалобе содержались все необходимые для ее рассмотрения сведения, что уголовно-процессуальный закон запрещает судам отказывать в рассмотрении жалоб по существу по формальным основаниям. Указывает, что его заявление о преступлении 03 марта 2025 года зарегистрировано в ОМВД России «Щербинский» г. Москвы за ...

12 марта 2025 года он был на приёме у начальника ОМВД России «Щербинский» г. Москвы, но движения по его заявлению не последовало, а 17 марта 2025 года был на личном приёме в прокуратуре ТиНАО г. Москвы, где оставил жалобу на бездействие, однако после этого также никаких мер не было принято. Отмечает, что обжалуемым постановлением суда нарушаются его конституционные права и затрудняется доступ к правосудию. Считает, что по его жалобе, поданной в суд в порядке ст. 125 УПК РФ, должны были назначить судебное заседание, в ходе которого судья должен был, вызвав должностных лиц и его, установить все обстоятельства по делу. Просит отменить постановление суда, вынести новое судебное решение, удовлетворив его жалобу.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод (ч.1 ст. 46), возлагает на суд обязанность обеспечить справедливую процедуру принятия судебных решений.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.  

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, правильно установлено, что жалоба, поданная ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ, не содержит необходимых сведений для её рассмотрения по существу. В частности, из текста жалобы заявителя усматривается, что он просит наказать виновных, что не входит в компетенцию суда.

Из текста жалобы не усматривается, чьё бездействие заявитель просит признать незаконным, касается ли это бездействия должностных лиц ОМВД России «Щербинский» г. Москвы или прокуратуры ТиНАО г. Москвы.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, возвращая жалобу заявителю для устранения недостатков, вопреки доводам апелляционной жалобы, обоснованно указал на наличие обстоятельств, препятствующих ее рассмотрению.

При этом заявителю предложено устранить указанные недостатки, что не нарушает его конституционные права и свободы и не препятствует его доступу к правосудию.

Уголовно-процессуальный закон допускает вынесение судом первой инстанции решения о возврате жалобы заявителю для устранения недостатков без проведения судебного заседания и извещения сторон на стадии предварительной подготовки к судебному заседанию, что судом первой инстанции обоснованно и было сделано.

Судом при вынесении постановления не было допущено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, лишающих или ограничивающих гарантированные УПК РФ и Конституцией РФ права заявителя ФИО1, в связи с чем оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы заявителя, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Щербинского районного суда города Москвы от 5 мая 2025 года, которым жалоба заявителя Айвазяна ..., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Л.М. Смолкина