57 RS 0026-01-2025-000994-84 

Дело № 2-1234/2025 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Орел15 октября 2025 года

Орловский районный суд Орловской области в составе: председательствующего судьи Лядновой Э.В., при секретаре судебного заседания Нетипайло М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Орловского районного суда Орловской области гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что в период брака с ответчиком был приобретен земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: 

<

адрес>.

Указанные жилой дом и земельный участок приобретены сторонами за счет следующих денежных средств: 1 000 000 руб. - кредитные средства, полученные в ПАО «Сбербанк», 440 000 руб. - собственные денежные средства. Для погашения кредитных обязательств был использован материнский капитал, а также часть кредита в размере 475 095,60 руб. была погашена за счет проданной квартиры, полученной ФИО1 до заключения брака со ФИО2, долю в которой имела ФИО1 и её сын от первого брака ФИО3

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от Дата было разделено общее имущество истца и ответчика, за ФИО1 признано право собственности на 155/352 доли, за ФИО2 признано право собственности на 155/352 доли, за ФИО3 признано право на 32/352 доли, за ФИО4 признано право собственности на 10/352 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Поскольку при определении долей в праве собственности на жилой дом не учтены личные денежные средства ФИО1, уплаченные в счет погашения задолженности по кредитному договору, просила суд, с учетом уточнения исковых требований, взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 158 766 рублей и проценты за пользование денежными средствами за период с Дата по 14

октября 2025 года включительно в размере 58 662,94 рублей с начислением процентов до момента фактического исполнения обязательства.

В судебном заседание истец ФИО1 и её представитель ФИО5 уточненные исковые требования поддержали.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, обеспечил участие своего представителя ФИО6, которая исковые требования ФИО1 не признала, заявив о пропуске истцом срока исковой давности.

На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального7"-кодекса Российской Федерации судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того

2

времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности трех обязательных условий: у конкретного лица имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Обстоятельствами, имеющими значение для дела и подлежащими доказыванию по иску о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств были переданы денежные средства.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания факта возникновения у ответчика неосновательного обогащения и наличия оснований для его взыскания лежит на истице, тогда как обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, возложена на приобретателя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Дата между ФИО1, ФИО7, ФИО2 (созаемщики) и ОАО «Сбербанк России» (кредитор) был заключен кредитный договор № на сумму 1 000 000 рублей для приобретения земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: 

<

адрес>

В этот же день, Дата ФИО1 на основании договора купли-продажи приобретен земельный участок с расположенным на нем жилым домом, находящийся по адресу: 

<

адрес>, общей стоимостью 1 440 000 рублей, в том числе стоимость земельного участка - 240 000 рублей, стоимость жилого дома - 1 200 000 рублей.

з

Судом установлено, что до заключения брака с ответчиком, ФИО1, а также её сыну ФИО3, принадлежала на праве общей долевой собственности, по 1/6 доле каждому, квартира по адресу: 

<

адрес>.

Дата ФИО1 получила от ФИО8 денежную сумму в размере 477 000 рублей в счет последующей продажи доли в квартире по адресу: 

<

адрес>. При этом ФИО1 обязалась этой суммой полностью исполнить обязательство перед ПАО Сбербанк по кредитному договору № от Дата.

Приходным кассовым ордером № от 15.09.20Г7 года подтверждается внесение ФИО1 денежных средств в размере 476 300 рублей на свой счет в ПАО Сбербанк.

Обязательства по кредитному договору, по которому ФИО1 и ФИО2 был предоставлен кредит на приобретение указанных выше земельного участка и жилого дома, в полном объеме исполнены Дата, что не оспаривалось сторонами.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от Дата по гражданскому делу № произведен раздел совместно нажитого имущества ФИО1 и ФИО2, в том числе земельного участка с расположенным на нем жилым домом по адресу: 

<

адрес>.

Данным судебным актом признано право за ФИО2 на 155/352 доли, за ФИО1 на 155/352 доли, за ФИО3 на 32/352 доли, за ФИО9 на 10/352 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>.

Выплаченные ФИО1 в счет погашения кредита личные денежные средства не были учтены судебной коллегией при определении долей в праве собственности на земельный участок с жилым домом, которые приобретались за счет кредитных денежных средств.

Между тем, ответчиком не представлены суду бесспорные доказательства того, что он по закону или по договору сэкономил собственные денежные средства в результате исполнения его личных долговых обязательств истцом.

Из оснований иска, приведенных истцом доказательств, следует, что по кредитному договору № от Дата, заключенному истцом и ответчиком с ОАО «Сбербанк России», стороны являлись солидарными созаемщиками.

Оценивая приведенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания факта неосновательного обогащения со стороны ответчика за счет средств истца, поскольку судом установлено, что погашение кредитного обязательства ответчика было

4

частично осуществлено за счет личных денежных средств истца, полученных от продажи имущества, приобретенного до брака, то есть не являвшегося совместно нажитым имуществом супругов.

В связи с тем, что обязательства по кредитному договору, обязанность по исполнению которых возложена на обеих сторон, частично исполнены единолично ФИО1, у неё возникло право требования уплаченной за ответчика доли.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, по мнению суда, не основательны, поскольку о нарушении своего права ФИО1 узнала с даты вынесения апелляционного определения от 27 сентября 2023 года.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Поскольку земельный участок с жилым домом, за приобретение которых ФИО1 вносила свои собственные денежные средства, были признаны совместным имуществом супругов апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от Дата, истец с этого момента узнала о нарушении её имущественных прав.

Таким образом, исполнение ответчиком своего личного обязательства по погашению кредитной задолженности за счет другого лица без законных на то оснований свидетельствует о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения, на сумму которого подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов за пользование денежными средствами произведен истцом за период с даты вынесения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от Дата по Дата включительно, сумма процентов за указанный период составила 58 662,94 рублей.

Данный расчет процентов ответчиком не оспорен, какой-либо контррасчет, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлен.

Установив вышеуказанные обстоятельства и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 61, 67 Гражданского

5

процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Как установлено частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского, процессуального кодекса Российской Федерации стороне," в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая сумму удовлетворенных исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 7 523 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 158 766 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование денежными средствами за период с Дата по Дата включительно в размере 58 662,94 рублей с начислением процентов на остаток задолженности до момента фактического исполнения обязательства.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 523 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Орловский районный суд Орловской области в течение одного месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 29 октября 2025 года.

Судья Э.В. Ляднова

6