УИД: 

<

данные изъяты>

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сысерть, Свердловской области 21 сентября 2020 года

Сысертский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Шадриной И.И., с участием: государственного обвинителя – старшего помощника Сысертского межрайонного прокурора Свердловской области – Кашкаровой М.В., подсудимого ФИО1, его защитника адвоката Шпигель М.В., предъявившего удостоверение № 3794 и ордер № 050021 от 21.09.2020, при секретаре ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела №40817810604900317040 в отношении

ЧЕРЕПОВЕЦКОГО 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, являясь лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

02.02.2018 мировым судьей судебного участка № 4 Ревдинского судебного района Свердловской области ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и ему было назначено наказание в виде обязательных работ на срок 180 (сто восемьдесят) часов, по четыре часа в день в свободное от основной работы время, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок три года. 13.02.2018 приговор вступил в законную силу.

На основании постановления мирового судьи судебного участка № 7 Волховского района Ленинградской области от 17.10.2018, заменено ФИО1 не отбытое наказание в виде обязательных работ по приговору мирового судьи судебного участка № 4 Ревдинского судебного района Свердловской области от 02.02.2018, которым он осужден по ст. 264.1 УК РФ к 180 (ста восьмидесяти) часам обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 (три) года, лишением свободы сроком на 19 (Девятнадцать) дней с отбытием наказания в колонии-поселения. 10.12.2018 ФИО1 освобожден по отбытию наказания. Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, ФИО1 не отбыл и в соответствии со ст. 86 УК РФ ФИО1 считается лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Однако, ФИО1 на путь исправления не встал, должных выводов для себя не сделал и совершил преступление при следующих обстоятельствах.

02.08.2020 в дневное время ФИО1, находясь у своего друга по адресу 

<

адрес>, употреблял спиртные напитки. После употребления спиртных напитков, 03.08.2020 около 01:40 ФИО1, действуя умышленно, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, в нарушении требований п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (утв. постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090, с изменениями и дополнениями в редакции от 26.03.2020), запрещающих водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ставящем под угрозу безопасность дорожного движения, находясь в состоянии опьянения, сел за управление автомобилем марки «

<

данные изъяты>, после чего начал движение возле 

<

адрес>. Затем, 03.08.2020 в 01:40 при движении на автомобиле марки «

<

данные изъяты>, около 

<

адрес>, ФИО1 был остановлен старшим ИДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Сысертский» Свидетель №1, а затем доставлен в ОеП №40817810604900317040 МО МВД России «Сысертский», где в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с применением прибора Алкотектор PRO-100 touch №40817810604900317040, однако ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте отказался.

После этого, старший ИДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Сысертский» Свидетель №1 высказал законное требование ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, от прохождения которого ФИО1 также отказался, тем самым не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденными Постановлением правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475 в редакции от 10.09.2016. Согласно пункту 2 примечания к ст. 264 УК РФ, используемого и для целей ст. 264. 1 УК РФ, лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Тем самым, ФИО1 03.08.2020 около 01:40, находясь возле 

<

адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем марки «

<

данные изъяты>, имеющий судимость по приговору Мирового судьи судебного участка № 4 Ревдинского судебного района Свердловской области от 02.02.2018 по ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем, лицом находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, вступившим в законную силу 13.02.2018.

С указанным обвинением подсудимый ФИО1 согласился в полном объеме, полностью признал себя виновным.

По ходатайству ФИО1, заявленному в присутствии защитника, дознание было проведено в сокращенной форме в порядке гл. 32.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, при этом ФИО1 полностью признал свою вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, не оспаривая квалификацию содеянного преступления, осознал правовые последствия заявленного им ходатайства.

В связи с тем, что дознание по уголовному делу производилось в сокращенной форме, судебное производство, в отсутствие возражений сторон, проводится судом по правилам, установленным ст. 226.9 УПК РФ и ст.ст. 316, 317 УПК Российской Федерации об особом порядке принятия судебного решения по делу.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в предъявленном обвинении по ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации признал полностью, с предъявленным обвинением согласился в полном объеме, подтвердил обстоятельства совершения им преступления, изложенные в обвинительном постановлении, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Кроме того, подсудимый пояснил, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно после консультации с защитником. 

При этом подсудимый осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства: понимает, что он будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела; не сможет быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела; а также знает, что назначенное наказание не будет превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи УК РФ, устанавливающей уголовную ответственность за деяние, с обвинением, в совершении которого подсудимый согласился.

Государственный обвинитель в судебном заседании против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства не возражал.

Защитник не возражал относительно заявленного подсудимым ФИО1 ходатайства. 

С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, учитывая, что наказание за преступление, в котором обвиняется подсудимый, не превышает десять лет лишения свободы, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого ФИО1 обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что предъявленное ФИО1 обвинение, с которым он согласился, подтверждается доказательствами, собранными по делу, и приведенными в обвинительном постановлении, а именно: рапортом в порядке ст. 143 УПК РФ инспектора ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Сысертский» Свидетель №1 от 03.08.2020 (л.д.3); схемой ОМП от 03.08.2020 (л.д.13); протоколом 66 ОУ № 1076803 об отстранении от управления транспортным средством от 03.08.2020 (л.д.7); бумажным носителем результатов освидетельствования (чеком Анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе АЛКОТЕКТОР «PRO-100 touch», заводской номер 857024) от 03.08.2020 (л.д.8); актом 66 АО № 0389113 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 03.08.2020 (л.д.9); протоколом 66 ЗТ № 0778514 о задержании транспортного средства от 03.08.2020 (л.д.11); протоколом 66 МО №0773772 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 03.08.2020 (л.д.10); алфавитной карточкой на ФИО1 (л.д.25); приговором мирового судьи судебного участка № 4 Ревдинского судебного района Свердловской области от 02.02.2020, которым он осужден по ст. 264.1 УК РФ (л.д.108-109); копиями документов на Анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе АЛКОТЕКТОР «PRO-100 touch» (л.д.33-74), показаниями свидетеля Свидетель №1 (л.д.79-81).

Суд, находит вину подсудимого в содеянном доказанной и считает, что действия ФИО1 следует квалифицировать по ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При назначении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Подсудимый ФИО1 ранее судим, с места жительства характеризуется с положительной стороны, на учетах врачей нарколога и психиатра не состоит, в судебном заседании не вызвал сомнений в своей вменяемости, в связи с чем, суд признает его вменяемым.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств подсудимого ФИО1 суд в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ учитывает признание им вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья и близких родственников, положительные характеристики, в соответствии с п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие на иждивении пятерых малолетних детей и активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств суд в действиях ФИО1 не установил, так как имеющаяся у него судимость не образует рецидива преступлений, поскольку совершенное преступление небольшой тяжести.

Принимая во внимание все изложенные обстоятельства, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого ФИО1, обстоятельств совершения им преступления, с учетом смягчающих наказание обстоятельств и отношения к содеянному, свидетельствующих об осознании им своей вины и раскаяния, исходя из того, что в соответствии с ч. 1 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ.

Размер наказания определить с учетом положений ч.1 ст. 62 УК РФ, предусматривающей назначение наказания при наличии активного способствования раскрытию и расследованию преступления. 

02.02.2018 мировым судьей судебного участка №4 Ревдинского судебного района Свердловской области ФИО1 осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 180 часов обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами сроком на 3 года, 17.10.2018 по постановлению мирового судьи судебного участка №7 Волховского района Ленинградской области обязательные работы заменены лишением свободы на 19 дней, 10.12.2018 освобождён по отбытию наказания, неотбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 21.09.2020 - составляет 5 месяцев 10 дней.

В связи с чем, наказание ФИО1 следует назначить в соответствии с ч. 5 ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности приговоров, к наказанию по настоящему приговору частично присоединить неотбытое дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

При назначении наказания суд руководствуется ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса РФ, так как уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса РФ. 

Суд не находит оснований для применения ч. 6 ст.15, ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку исключительные обстоятельства, связанные с мотивами и целями ФИО1, его поведением, как во время совершения преступления, так и после его совершения, а также другие обстоятельства, которые существенно уменьшали бы степень общественной опасности содеянного им, отсутствуют. 

С учетом обстоятельств совершения преступления, суд не видит оснований для освобождения подсудимого от назначения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. По мнению суда, лишение подсудимого указанного права отвечает требованиям закона, направлено на восстановление социальной справедливости, а также имеет цель исправления осужденного и предупреждения возможности совершения нового преступления.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и от наказания, прекращения уголовного преследования и производства по делу, не имеется. 

В соответствии с ч. 10 ст. 316, ч.1 ст. 131 УПК Российской Федерации расходы по вознаграждению адвоката подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, и с осужденного взысканию не подлежат.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке необходимо оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 299, 304, 307-309, 316, 317 УПК Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ЧЕРЕПОВЕЦКОГО ФИО11 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 320 (ТРИСТА ДВАДЦАТЬ) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (ДВА) года 6 (ШЕСТЬ) месяцев.

В соответствии со ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое дополнительное наказание по приговору мирового судьи судебного участка №4 Ревдинского судебного района Свердловской области от 02 февраля 2018 года, в виде 5 месяцев лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и окончательное наказание ЧЕРЕПОВЕЦКОМУ ФИО12 назначить в виде обязательных работ сроком на 320 (ТРИСТА ДВАДЦАТЬ) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (ДВА) года 11 (ОДИННАДЦАТЬ) месяцев. 

Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после вступления в законную силу отменить.

Расходы по вознаграждению адвоката Шпигель М.В., участвовавшего в качестве защитника ЧЕРЕПОВЕЦКОГО К.Е. в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

За исключением основания, предусмотренного п.1 ст. 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, по другим основаниям приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

При обжаловании приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции. Кроме того, осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника либо отказаться от защитника.

Председательствующий судья: Шадрина И.И.