Дело № 2-205/2021

23RS0041-01-2020-000326-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 марта 2021 г. г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара 

в составе:

председательствующего Бостановой С.Б.,

при секретаре Настенко Ю.Н.,

при помощнике ФИО1,

с участием истца ФИО2

представителя ответчика ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Загородный дом» о возмещении вреда, причиненного вследствие недостатков работ 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Загородный дом» о взыскании 156 173 руб. 00 коп. – вреда причиненного вследствие недостатков работ по строительству в результате несоответствия кровельного материала, использованного при строительстве дома, а также 33 000 руб. 00 коп., оплаченных за проведение экспертизы, а всего 189 173 руб. 00 коп.

Свои требования истец мотивирует следующим: ДД.ММ.ГГГГ между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор строительного подряда №, согласно которому подрядчик обязался в установленный договором срок выполнить по заданию заказчика комплекс строительных работ по строительству индивидуального жилого дома по проекту, подготовленному ООО «Загородный дом» на участке по адресу: 

<

адрес>, кадастровый № согласно прилагаемому сметному расчету, указанному в Приложении №, являющемуся неотъемлемой частью договора.

Согласно п.4.1 Договора подрядчик принял на себя обязательство обеспечить проведение этапов работ, указанных в п.1.1. договора, осуществив поставку всех необходимых материалов, строительных машин и механизмов в счет общей стоимости работ согласно Приложению №, являющемуся неотъемлемой частью договора. Кроме того, согласно п.4.2. Договора все поставляемые материалы должны быть согласованы с заказчиком и иметь качество, а также документы, подтверждающие фактическую стоимость материала. Подрядчик несет ответственность за соответствие используемых материалов проектным спецификациям, государственным стандартам и техническим условиям.

В соответствии с п. 9.9. Договора подрядчик обязался предоставить гарантию 5 (пять) лет на производство строительно-монтажных работ, указанных в п. 1.1., 1.2. Договора, а также качество поставленных материалов, указанных в сметном расчете (Приложение 1).

В период с сентября 2018г. по декабрь 2018г. ответчик осуществил строительство жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в том числе работы по монтажу.

Через некоторое время после проведения работ и подписания актов выполненных работ у истца возникли сомнения в качестве относительно материала использованного при монтаже кровли (было произведено сравнение образцов кровельного материала, использованного при строительстве крыши и материалов, предоставляемых поставщиками строительных материалов) и предъявлено устное, а затем и письменное требование ответчику о замене кровли, на что получен ответ о непринятии претензии без экспертного заключения, в связи с чем истец вынуждена была обратится к экспертам.

Согласно заключения специалиста по строительно-технической экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ., проведенной ООО «Эксперт», определенная фактическая толщина кровельных листов металлочерепицы «МП Супермонтеррей» на кровле жилого дома по адресу: 

<

адрес>, равная 0,30-0,37 мм, не соответствует данным договора строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому толщина металлочерепицы должна составлять 0,45 мм. Рыночная стоимость устранения выявленных несоответствий составляет 156 173 руб. 00 коп. Стоимость экспертизы согласно счета № от ДД.ММ.ГГГГ. составила 33 000 руб. 00 коп.

В связи с проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизой, истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 182 980 руб. 16 коп., за причинение вреда в виде несоответствия кровельного материала, использованного при строительстве дома, заявленному в договоре строительного подряда, а также 33 000 руб. 00 коп., оплаченных за проведение досудебной экспертизы, а всего 215 980 руб. 16 коп.

В судебном заседании истица исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив их в совокупности, приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных исковых требований ввиду следующего.

Из положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок в соответствии с условиями договора и требованиями законодательства, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить ее.

Согласно ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Права потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) установлены ст. 29 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы (при этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. 

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ. между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор строительного подряда №, согласно которому подрядчик обязался в установленный договором срок выполнить по заданию заказчика комплекс строительных работ по строительству индивидуального жилого дома по проекту, подготовленному ООО «Загородный дом» на участке по адресу: 

<

адрес>, кадастровый № согласно прилагаемому сметному расчету, указанному в Приложении №, являющемуся неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 4.1 Договора подрядчик принял на себя обязательство обеспечить проведение этапов работ, указанных в п.1.1. договора, осуществив поставку всех необходимых материалов, строительных машин и механизмов в счет общей стоимости работ согласно Приложению №, являющемуся неотъемлемой частью договора. Кроме того, согласно п.4.2. Договора все поставляемые материалы должны быть согласованы с заказчиком и иметь качество, а также документы, подтверждающие фактическую стоимость материала. Подрядчик несет ответственность за соответствие используемых материалов проектным спецификациям, государственным стандартам и техническим условиям.

В период с сентября 2018г. по декабрь 2018г. ответчик осуществил строительство жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в том числе работы по монтажу кровли, что не оспаривается сторонами.

Однако, через некоторое время после проведения работ и подписания актов выполненных работ у истца возникли сомнения в качестве строительных работ (толщина металлопрофильного листа) при монтаже кровли, истец в исковом заявлении утверждает, что фактическая толщина кровельных листов металлочерепицы не соответствует данным договора строительного подряда.

Согласно ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. 

В процессе рассмотрения настоящего дела судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Южная оценка компания «Эксперт».

В соответствии с выводами, изложенными в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., толщина кровельного материала не соответствует договору подряда и смете, выявленные дефекты устранимы, стоимость работ по устранению дефектов составляет 182 980 руб. 16 коп.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Сторонами не указано, а судом не было установлено ни одного объективного факта, предусмотренного ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта. Неясности или неполноты заключения эксперта, являющихся основаниями назначения дополнительной экспертизы, судом так же не было установлено. Заключение эксперта по поставленным судом вопросам изложено в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы экспертов сомнений не вызывают. Выводы эксперта в судебном заседании сторонами не опровергнуты. Оснований не доверять результатам экспертного заключения по судебной экспертизе, назначенной в порядке ст. 79 ГПК РФ, перед проведением которой эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется.

Таким образом, судом установлено, что стоимость работ по устранению дефектов составляет 182 980 руб. 16 коп. В связи с чем, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования истца о взыскании с ответчика указанной суммы денежных средств в счет устранения выявленных недостатков.

Расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 33 000 руб. 00 коп. судом также признаются обоснованными, поскольку понесены истцом в связи с необходимостью подтверждения своих исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату госпошлины в размере 5 988 руб. 00 коп.

В соответствии с абз. 2 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам. 

На основании п.1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, вносятся стороной, заявившей соответствующую просьбу.

Согласно абз. 2 ч.2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

По данному гражданскому делу расходы по оплате стоимости проведения экспертизы были возложены на истца. Доказательств оплаты экспертизы истцом в материалы дела не представлено. Однако, учитывая принятие судом решения в пользу истца и руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым на основании заявления директора ООО «Южная оценочная компания «Эксперт» взыскать с ответчика 40 000 руб. 00 коп. за проведенную в рамках дела судебную экспертизу. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Загородный дом» о возмещении вреда, причиненного вследствие недостатков работ по строительству удовлетворить.

Взыскать с ООО «Загородный дом» в пользу ФИО2 расходы по устранению недостатков в выполненных ООО «Загородный дом» работах в размере 182 980 руб. 00 коп.

Взыскать с ООО «Загородный дом» в пользу ФИО2 расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 33 000 руб. 00 коп.

Взыскать с ООО «Загородный дом» в пользу ФИО2 расходы на оплату госпошлины в размере 5 988 руб. 00 коп.

Взыскать с ООО «Загородный дом» в пользу ООО «Южная оценочная компания «Эксперт» 40 000 руб. 00 коп. за проведенную в рамках дела судебную экспертизу.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Председательствующий: