Судья Балясина И.Г. Дело № 22-170/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саранск Республика Мордовия 14 февраля 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Мелешкиной О.В.,

с участием осужденного ФИО1,

его защитника адвоката Волкова Е.В.,

потерпевшей П.В.М.,

представителя потерпевшей А.М.П.,

прокурора Беськаева А.А.,

при секретаре Хальмеевой И.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Волкова Е.В. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 15 декабря 2023 года. 

Заслушав доклад председательствующего, выступления осужденного ФИО1, в его интересах адвоката Волкова Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, потерпевшей П.В.М., ее представителя А.М.П. об оставлении приговора без изменения, мнение прокурора Беськаева А.А. об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия

установила:

ФИО1 

<

данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

К месту отбывания наказания ФИО1 постановлено следовать самостоятельно за счет государства в порядке, предусмотренном ст.75.1 УИК РФ.

На основании ч. 3 ст. 75.1 УИК РФ срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня его самостоятельного прибытия за счет государства в колонию-поселение, с зачетом времени следования к месту отбывания наказания.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Гражданский иск потерпевшей П.В.М. удовлетворен в полном объеме, с ФИО1 в пользу П. в качестве компенсации морального вреда взыскано 1 000 000 рублей.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

ФИО1 осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека. 

Преступления совершено 5 июня 2023 года в г. Саранске Республики Мордовия при обстоятельствах, более подробно изложенных в приговоре. 

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину не признал, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации.

В апелляционной жалобе адвокат Волков в интересах осужденного ФИО1 считает приговор незаконным ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Утверждает, что показания свидетеля П.Д.Ю. являются недостоверными. В обоснование указывает, что расстояние от пешеходного перехода до места столкновения с автомобилем ФИО1, которое по одним данным составляет 200 метров, по другим – 300 метров, свидетель П.Д.Ю., управляя мотоциклом, преодолел за 9 секунд. При таких обстоятельствах его средняя скорость должна составлять 80 км/ч и 120 км/ч соответственно при расстоянии 200 и 300 м. Однако согласно показаниям П.Д.Ю. его максимальная скорость на указанном участке пути составляла не более 60 км/ч. Отмечает, что при данной скорости П.Д.Ю. не успел бы доехать до места столкновения с автомобилем за 9 секунд.

Обращает внимание, что на недостоверных показаниях свидетеля П.Д.Ю. основана автотехническая экспертиза. При этом допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта и специалиста Б.В.А. показал, что указанные данные о расстоянии от кольцевой автодороги до места ДТП и времени, за которое мотоцикл преодолел это расстояние, могли существенно повлиять на выводы экспертизы. Бурлуцкий также показал, что вышеуказанные обстоятельства требуют проведение новой автотехнической экспертизы. Считает, что судом не дана оценка показаниям Бурлуцкого в указанной части, а его показания, данные в судебном заседании, приведены в приговоре выборочно. Просит приговор суда отменить, оправдать его подзащитного, либо уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение. 

Заслушав стороны, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам. 

Вывод суда о виновности ФИО1 в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека, при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, основан на исследованных в судебном заседании допустимых, достоверных, а в своей совокупности достаточных доказательствах, анализ и оценка которых судом даны в приговоре.

В показаниях, данных в ходе предварительного следствия, ФИО1, не признавая вину в нарушении правил дорожного движения, пояснил, что при выполнении маневра левого поворота встречная полоса была свободной, мотоцикл на встречной полосе он не видел, в процессе осуществления поворота он на встречную полосу движения не смотрел. В тот момент, когда передняя часть его автомобиля уже была на правой полосе движения встречного направления, а задняя часть была еще на второй полосе движения, он почувствовал сильный удар в заднюю правую часть своего автомобиля. От удара его автомобиль развернуло на 180 градусов, после чего он остановился и увидел, что его автомобиль столкнулся с мотоциклом. 

Несмотря на то, что ФИО1 вину в совершении инкриминируемого деяния не признал, она установлена:

- последовательными показаниями свидетеля П.Д.Ю. о том, что 5 июня 2023 года он, управляя мотоциклом, съехав с кольцевой развязки на пересечении ул. Коваленко, пр. 60 лет Октября и ул. Веселовского, двигался в сторону ул. Есенина. В процессе движения он видел стоящий на встречной полосе движения автомобиль с включенным левым указателем поворота. Подумав, что водитель встречного автомобиля его пропускает, начал набирать скорость, но не более 60 км/ч. Затем он увидел, что автомобиль перед ним начинает поворачивать. В этот момент расстояние между ними было примерно 15 м. Во избежание столкновения он применил экстренное торможение, заднее колесо автомобиля приподнялось и они столкнулись с автомобилем. В результате столкновения пассажир мотоцикла его брат П.А.Ю. получил телесные повреждения, от которых скончался; 

- показаниями свидетеля Р.А.С., согласно которым в сети «Интернет» он обнаружил запись с общедоступной камеры видеонаблюдения, на которой зафиксировано, что 5 июня 2023 года в 16 часов 45 минут мотоцикл под управлением П.Д.Ю. двигался по дороге по ул. Коваленко, выехал на кольцевую развязку, после чего съехал на автодорогу по ул. Веселовского, продолжая движение по средней полосе движения. Далее напротив 

<

...> произошло столкновение. Запись с камеры наблюдения он передал следователю;

- протоколами выемки и осмотра изъятого у свидетеля Р. диска с видеозаписью, которыми установлено, что в момент приближения мотоцикла к повороту в сторону 

<

...> в кадре просматривается (в виде размытого силуэта) изображение легкового автомобиля светлого цвета. Данный автомобиль движется со встречной (относительно движения мотоцикла) полосы проезжей части к 

<

...>. Далее расположение автомобиля на проезжей части резко изменяется (разворачивается по часовой стрелке). После чего автомобиль останавливается на правой полосе движения в направлении ул. Есенина г. Саранска. Момент контакта транспортных средств на видеозаписи не просматривается;

- оглашенными в судебном заседании показаниями свидетелей З.С.Н., Л.Р.Г., С.А.Ю., Ю.Т.Ю., являвшихся очевидцами дорожно-транспортного происшествия, об известных им обстоятельствах столкновения транспортных средств под управлением ФИО1 и П.; 

- заключением судебно-медицинской экспертизы трупа о характере, локализации, механизме образования, давности, степени тяжести телесных повреждений, полученных П.А.Ю., причине и времени его смерти, которые соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела;

- заключением автотехнической экспертизы, согласно выводам которой в данной дорожной ситуации водитель автомобиля ФИО1 должен был руководствоваться и в его действиях усматриваются несоответствия требованиям п. п. 8.1 абз. 1 и 8.8 Правил дорожного движения РФ, водитель мотоцикла П.Д.Ю. должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 абз. 2 Правил дорожного движения РФ, однако несоответствий требованиям указанного пункта Правил в действиях водителя мотоцикла П. не усматривается.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Бурлуцкий выводы экспертизы подтвердил.

Доводы апелляционной жалобы о том, что расчет средней скорости мотоцикла под управлением П.Д.Ю. произведен неверно, являлись предметом проверки суда первой инстанции и не нашли своего подтверждения. Они опровергаются, в том числе, показаниями эксперта Бурлуцкого, разъяснившего, что согласно методике определения скорости мотоцикла принималась во внимание его скорость на момент начала торможения, а не скорость, с которой транспортное средство двигалось до возникновения опасности. 

Оснований для назначения дополнительной или повторной судебной автотехнической экспертизы у суда не имелось, поскольку каких-либо неясностей или неполноты заключение автотехнической экспертизы №1504 от 17 августа 2023 года не содержит. В распоряжении эксперта Бурлуцкого имелись как материалы уголовного дела, так и дополнительно представленные по его запросу сведения, которые, как пояснил эксперт, являлись достаточными для ответов на поставленные перед ним вопросы с учетом утвержденных методик исследования обстоятельств дорожно-транспортных происшествий. 

Данная судом оценка доказательств, в том числе и тех, на которые обращено внимание в апелляционной жалобе, соответствует требованиям ст. ст. 87, 88 УПК РФ. В приговоре приведены убедительные мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие. 

Правовая оценка действий ФИО1 по ч. 3 ст. 264 УК РФ соответствует описанию преступного деяния, установленного судом и изложенного в приговоре, и является правильной. Мотивы квалификации в приговоре приведены, и судебная коллегия с ними соглашается.

При назначении ФИО1 наказания суд в полном соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, смягчающие наказания обстоятельства, а также влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных законом в качестве смягчающих, сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, судебной коллегией не установлено.

В приговоре в полном соответствии с требованиями п. 4 ст. 307 УПК РФ приведены мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению ФИО1 наказания, в том числе отсутствие оснований для применения к нему положений ст. ст. 64, 73, 53.1, ч. 6 ст. 15 УК РФ, которые судебная коллегия признает основанными на законе и убедительными.

Назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному. Оснований для его смягчения не имеется. 

Вид исправительного учреждения верно назначен ФИО1 в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ в колонии-поселении, как лицу, осужденному к лишению свободы за преступление, совершенное по неосторожности.

Вопрос о размере компенсации причиненного осужденным морального вреда разрешен в соответствии со ст. ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ с учетом характера причиненных потерпевшей нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, требований разумности и справедливости. При этом исходя из приговора характер нравственных страданий оценен судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора суда, судом не допущено. 

Заявленный адвокатом Волковым и поддержанный подсудимым ФИО1 отвод председательствующему по делу рассмотрен в соответствии с положениями ст. 65 УПК РФ, в удовлетворении отвода правомерно отказано, поскольку оснований, исключающих участие в деле судьи Балясиной и дающих основания полагать, что она лично, прямо или косвенно заинтересована в исходе данного уголовного дела, не имелось. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

приговор Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 15 декабря 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Волкова Е.В. в интересах осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения его копии, в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока кассационная жалоба может быть подана непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный, отбывающий наказание в виде лишения свободы, вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции. 

Председательствующий