Дело №- № 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

<

адрес> в составе: 

председательствующего судьи Гареевой А.В. 

при секретаре ФИО4,

с участием помощника прокурора 

<

адрес> ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Отделу Министерства внутренних дел РФ по 

<

адрес> о восстановлении на работе,

установил:

ФИО2 обратился в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указав, что с ДД.ММ.ГГГГ он являлся сотрудником полиции ФИО1 по 

<

адрес> в должности полицейского отдельного взвода патрульно-постовой службы полиции, в звании старшего сержанта полиции. За время работы в данной должности неоднократно поощрялся руководством за высокие показатели, наказаний за время работы в указанной организации не имел. ДД.ММ.ГГГГ приказом № от ДД.ММ.ГГГГ начальника управления ФИО1 по 

<

адрес> он уволен из органов внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона № «О службе в органах внутренних дел РФ» в связи с совершением проступка порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 10 минут он в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> управлял транспортным средством «Toйота Камри» государственный регистрационный знак №» заведомо подложным государственным регистрационным знаком №» в чем его действия квалифицировали как административное правонарушение по ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ. Полагает увольнение незаконным, поскольку сотрудники полиции, военнослужащие, как и граждане призванные на военные сборы несут административную ответственность за правонарушение предусмотренное главой 12 на общих основаниях как указано в ст. 2.5 КоАП РФ. В связи с чем, указывать его действия, как совершение проступка порочащего честь сотрудника органов внутренних дел не приемлемо. После того как ДД.ММ.ГГГГ мировым судом судебного участка № 

<

адрес> было вынесено решение по административному делу в отношении него за административное правонарушение по ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, им подана апелляционная жалоба в связи с несогласием совершенного правонарушения, которая на момент увольнения не была рассмотрена и постановление не вступило в законную силу. Полагает, что начальник ФИО3 РФ по 

<

адрес> превысил должностные полномочия, досрочно признав административный проступок без использования его права на обжалование, тем самым ограничив его конституционные права как гражданина РФ. ДД.ММ.ГГГГ его действия были признаны, как совершение проступка порочащего честь сотрудника органов внутренних дел на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ начальника управления ФИО1 по 

<

адрес> и уволен он ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, на время его увольнения он находился в учебном отпуске, а увольнение не допускается в период временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске, как указано в п. 14 ст. 81 ТК РФ. ФИО2 просит признать незаконными приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, приказ № об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ; восстановить его на службе в должности полицейского отдельного взвода патрульно-постовой службы полиции, в звании старшего сержанта полиции; взыскать с ответчика неполученное за время вынужденного прогула денежное довольствие; компенсацию морального вреда.

ФИО2 в судебном заседании уточнил заявленные требования, просил признать незаконными приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, приказ № об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ; восстановить его на службе в должности полицейского отдельного взвода патрульно-постовой службы полиции, в звании старшего сержанта полиции.

ФИО1 по 

<

адрес> в судебном заседании с заявленными требованиями не согласились, поскольку увольнение истца со службы из органов внутренних дел было осуществлено в соответствии с ч. 12 ст. 89 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № №ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ».

Выслушав участников процесса, помощника прокурора, полагавшего заявленные требования подлежащими удовлетворению, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что заявленные ФИО2 требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № №ФЗ «О полиции» служба в полиции осуществляется в соответствии с законодательством РФ, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, с учетом положений настоящего Федерального закона.

В силу ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № №-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 13 указанного Федерального закона, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Согласно ч. 4 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № №-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции, как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

В соответствии с приказом МВД ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № приказ МВД ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел РФ» признан утратившим силу. Этим же приказом дано указание руководствоваться в системе МВД ФИО1 до издания Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел РФ Типовым кодексом этики и служебного поведения государственных служащих РФ и муниципальных служащих.

Пунктом 11 Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих РФ и муниципальных служащих, одобренного решением президиума Совета при Президенте РФ по противодействию коррупции от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрено, что государственные (муниципальные) служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны: исполнять должностные обязанности добросовестно и на высоком профессиональном уровне в целях обеспечения эффективной работы государственных органов и органов местного самоуправления; осуществлять свою деятельность в пределах полномочий соответствующего государственного органа и органа местного самоуправления; быть независимыми от влияния отдельных граждан; исключать действия, связанные с влиянием каких-либо личных, имущественных (финансовых) и иных интересов, препятствующих добросовестному исполнению ими должностных обязанностей; соблюдать нормы служебной, профессиональной этики и правила делового поведения; воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении государственным (муниципальным) служащим должностных обязанностей.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановление от ДД.ММ.ГГГГ №-П, Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О и от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О). Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности.

Таким образом, возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц (Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

Возможность увольнения со службы сотрудника полиции, более не отвечающего указанным требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции РФ, обеспечению безопасности, законности и правопорядка.

В соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № №-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» сотрудник ОВД подлежит увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника ОВД. Указанная правовая норма по методу правового регулирования является императивной (отсутствие альтернативы). Увольнение за совершение проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника ОВД, является предусмотренным законодательством РФ способом восстановления авторитета полиции, укрепления поддержки и доверия к органам внутренних дел со стороны граждан.

Из материалов дела следует, что ФИО2 в соответствии с приказом ФИО3 РФ по 

<

адрес> №л/с от ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в ФИО3 РФ по 

<

адрес> в должности полицейского отдельного взвода патрульно – постовой службы полиции в звании старшего сержанта полиции.

Приказом начальника ФИО3 РФ по 

<

адрес> №л/с от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уволен из органов внутренних дел РФ с ДД.ММ.ГГГГ по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № №ФЗ в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Основанием к увольнению послужило заключение служебной проверки в отношении старшего сержанта полиции ФИО2 полицейского ОВ ППСП ФИО1 по 

<

адрес>, утвержденное ДД.ММ.ГГГГ начальником ФИО1 по 

<

адрес>.

Из указанного выше заключения служебной проверки следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов в 

<

адрес> была остановлена автомашина «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, который является полицейским ОВ ППСП ФИО1 по 

<

адрес>. При проверке было установлено, что государственный регистрационный знак является подложным. Так же установлено, что автомашина принадлежит ФКУ центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД ФИО1 по 

<

адрес> закрепленная за ФИО1 по 

<

адрес>. После чего, инспектором ДПС лейтенантом полиции ФИО6 в отношении ФИО2 был составлен административный протокол 

<

адрес>7 по ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ (управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками).

Постановлением мирового судьи судебного участка № Михайловского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 6 месяцев. 

Согласно выводам заключения служебной проверки старшего сержанта полиции ФИО2 полицейского ОВ ППСП ФИО1 по 

<

адрес>, управляя ДД.ММ.ГГГГ автомашиной 

<

данные изъяты>» с заведомо подложными государственными регистрационными знаками, совершил не только административные правонарушения, ответственность за которые предусмотрена ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, но и проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел РФ.

Заключением по материалам служебной проверки было установлено виновное нарушение ФИО2 служебной дисциплины, выразившееся в несоблюдении требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № №-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции», Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № №ФЗ «О государственной гражданской службе РФ», а также норм Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих РФ и муниципальных служащих.

В судебном заседании установлено, что в день увольнения ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ) он находился в дополнительном отпуске для прохождения промежуточной аттестации, что подтверждается приказом начальника ФИО3 РФ по 

<

адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 12 ст. 89 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № №-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» увольнение со службы в органах внутренних дел сотрудника органов внутренних дел в период его временной нетрудоспособности, пребывания в отпуске или в командировке не допускается, за исключением увольнения в соответствии с пунктами 1, 2, 4, 7, 8, 9 и 11 части 3 статьи 82 настоящего Федерального закона.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе материалы служебной проверки в отношении истца в соответствии со ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании установлен факт совершения ФИО2 проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника ОВД, следовательно, его увольнение по основанию, предусмотренному п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № №-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» является правомерным, в связи с чем исковые требования о признании незаконными приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, приказа № об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ; восстановлении истца на службе в должности полицейского отдельного взвода патрульно-постовой службы полиции, в звании старшего сержанта полиции удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд 

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к Отделу Министерства внутренних дел РФ по 

<

адрес> о восстановлении на работе отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в 

<

адрес>вой суд через 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В. Гареева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.