УИД 74RS0028-01-2024-002263-95

Дело 2-17/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 февраля 2025 года г. Копейск

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Зозули Н.Е.,

при секретаре Юрковой Ю.В.,

с участием помощника прокурора г. Копейска Ильиной А.А., 

истца ФИО1, представителя истца - ФИО2, представителя ответчика ООО «ЛораВита» - адвоката Васильевой Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиофиксации гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ЛораВита» о защите прав потребителя, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЛораВита» (далее - ООО «ЛораВита») о защите прав потребителя, ссылаясь в его обоснование на следующие обстоятельства: 26.09.2023 года между ФИО1 (пациент) и ООО ЛораВита» (исполнитель) в лице директора ФИО4, действующего на основании Устава, (лицензия НОМЕР от 31.07.2019) заключен договор НОМЕР об оказании платных медицинских услуг, предметом которого является проведение МЕДИЦИНСКИЕ СВЕДЕНИЯ. В этот же день проведено оперативное вмешательство. Истец свои обязательства выполнила в полном объёме, оплатила в кассу ООО «ЛораВита» за медицинские услуги по вышеуказанному договору 340 000 рублей, и выполнила все рекомендации до операции и в послеоперационный период. ФИО1 со 2-го дня после проведения оперативного вмешательства начала писать в ООО «ЛораВита» путем отправления сообщений посредством системы WhatsApp лечащему врачу ФИО5 о ее жалобах на ухудшение состояния и беспокойстве, МЕДИЦИНСКИЕ СВЕДЕНИЯ подозрении пациента на возникновение МЕДИЦИНСКИЕ СВЕДЕНИЯ и о том факте, что МЕДИЦИНСКИЕ СВЕДЕНИЯ. На что лечащий врач успокоила ФИО1, сославшись на отеки и заверения, что все идет нормально и нет оснований для беспокойства. Также истцом не получен ответ о действительном времени длительности операции. Более того, когда развитие МЕДИЦИНСКИЕ СВЕДЕНИЯ приняло очевидный характер, истцу была выполнена МЕДИЦИНСКИЕ СВЕДЕНИЯ. Данная процедура выполнялась без обезболивающих препаратов, что вызвало нестерпимую боль на грани потери сознания, врачом данный факт был просто проигнорирован. По истечение двух месяцев истцом обнаружены недостатки оказанных услуг: описанная выше симптоматика не проходила, заживление ран МЕДИЦИНСКИЕ СВЕДЕНИЯ не имеет тенденции к завершению. МЕДИЦИНСКИЕ СВЕДЕНИЯ оказались деформированы. Операция по МЕДИЦИНСКИЕ СВЕДЕНИЯ имеет косметологический недостаток в виде жировых складок в подвздошных областях, которые не были устранены, но и эти складки приобрели еще более выраженный акцентированный эффект. На письменные заявления истца, обращенные к руководителю ООО «ЛораВита», о предоставлении ей копий медицинских документов она получила отказ, также получила отказ в предоставлении протокола операции. И только после повторного письменного заявления ей были направлены заверенные копии документов. Не обладая медицинским образованием, истцу пришлось обратиться за заключением специалистов на комиссионное медико-косметологическое исследование в «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы- СТЭЛС». В связи с тем, что имеет место некачественное оказание услуг, а также некачественное и халатное, небрежное отношение в послеоперационный период, недооценка жалоб истца наряду с физической и психологической травмой, что привело к тяжкому вреду здоровью (заключение специалистов НОМЕР). В результате проведенных операций не только не был достигнут запланированный результат, но и существенно ухудшилось физическое здоровье продолжаются боли по настоящее время и психическое здоровье истца. Вследствие сложившихся обстоятельств и пережитого, пришлось обратиться за помощью к специалисту психоневрологу в ГБУЗ «Областная специализированная психоневрологическая больница № 1» за помощью после перенесенной пластической операции. Состояние при обращении было критическим, сопровождалось ухудшением сна, чувством тревоги и страха, плаксивостью, негативным восприятием мира, негативными эмоциями (злость, стыд, ужас), и пациенту пришлось лечь в больницу на дневной стационар с 16.11.2023 года по 11.12.2023 года. При выписке со стационара установлен диагноз: МЕДИЦИНСКИЕ СВЕДЕНИЯ. Истец 23.01.2024 года направила в адрес ООО «ЛораВита» претензию от 20.01.2024 года, приложив в ее обоснование заключение специалиста. После чего была назначена встреча с руководителем ООО «ЛораВита» ФИО4 и лечащим врачом ФИО5 на 16.02.2024 года. Однако встреча не привела к урегулированию вопросов, указанных в претензии от 20.01.2024 года. Также в адрес истца был направлен протокол совместного осмотра от 16.02.2024 года (получен ФИО1 12.03.2024 года), в котором предложено следующее: проведение корректирующих операций без оплаты со стороны пациента в ООО «ЛораВита» - коррекция МЕДИЦИНСКИЕ СВЕДЕНИЯ, татуажем ареолы. За понесенные моральные страдания выполнить безвозмездно МЕДИЦИНСКИЕ СВЕДЕНИЯ. Проведение корректирующих операций клиникой ООО «ЛораВита» истец считает невозможным, так как на протяжении всего времени после оперативного вмешательства она претерпевала некорректное и грубое обращение при процедурах, а также в отсутствии доверия и вопросов к квалификации ответчика. До настоящего времени претензия не урегулирована и добровольно не удовлетворена. ФИО1 просит взыскать с ООО «ЛораВита» в свою пользу уплаченные по договору НОМЕР об оказании платных медицинских услуг денежные средства в размере 340 000 рублей, расходы по оплате услуг специалистов - 50 000 рублей, компенсацию морального вреда - 2 000 000 рублей, денежные средства для повторных косметологических операций - 800 000 рублей, штраф (т.1 л.д.5-7).

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальный орган Росздравнадзора по Челябинской области, врачи ФИО5, ФИО4, ФИО6 (т.1 л.д.3, т.4 л.д.1,25,116 оборот).

Истец ФИО1 и ее представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании настаивали на удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в исковом заявлении. В судебном заседании ФИО1 пояснила, что в результате проведения операции ей причинены физические и нравственные страдания. Так, после проведенной 26.06.2023 года пластической операции - МЕДИЦИНСКИЕ СВЕДЕНИЯ у нее был диагностирован МЕДИЦИНСКИЕ СВЕДЕНИЯ, в дальнейшем МЕДИЦИНСКИЕ СВЕДЕНИЯ. Второй год она своей жизнью не живет, находится в постоянном стрессе, ощущает нескончаемую физическую боль, из-за чего не может продолжать активную личную жизнь, спать ни на боку, ни на животе. Кроме того, лишилась приличного вида груди и возможности сделать ее красивой, у нее нарушилось психическое здоровье. Истец полагает, что медицинские услуги оказаны ей ненадлежащего качества, операция прошла неудачно, не привела к обещанному результату, недостатки проведенной операции в настоящий момент нужно исправлять.

Представитель ответчика ООО «ЛораВита» - адвокат Васильева Е.В. в судебном заседании пояснила, что ответчик с исковыми требованиями, которые указаны именно как некачественное оказание услуги, не согласен, полагает, что это осложнения, которые возникли в силу особенности организма. Данные осложнения прописаны в информированном согласии. Что касается возможности компенсации морального вреда, лицо понесло определенные страдания, данные страдания ООО «ЛораВита» пыталась максимально компенсировать.

Третье лицо Территориальный орган Росздравнадзора по Челябинской области извещен надлежащим образом, его представитель в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (т.4 л.д.130,135).

Третьи лица ФИО5, ФИО4, ФИО6 извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились (т.4 л.д.139-141).

Руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц. 

Заслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд приходит следующему.

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на охрану здоровья.

Каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений (ст.41 Конституции Российской Федерации).

Базовым нормативным правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от 21.11.2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее - ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма (п.1 ч.1 ст.2 ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

В статье 4 ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» закреплены такие основные принципы охраны здоровья граждан, как соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи (пункты 1, 2, 5, 6, 7 статьи 4 названного закона).

Согласно п.9 ч.1 ст.2 ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния.

В пункте 21 ч.1 ст.2 ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, а также на основе стандартов медицинской помощи, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации (ч.1 ст.37 ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно ч.2 ст.64 ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (ч.ч.2 и 3 ст.98 ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

В соответствии с ч.8 ст.84 ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» к отношениям, связанным с оказанием платных медицинских услуг, применяются положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей).

Как следует из преамбулы о защите прав потребителей, этот закон регулирует отношения, возникающие между потребителем и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии со ст.4 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан выполнить работу, качество которой соответствует договору.

Согласно ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п.1 ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу п.1 ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 26.09.2023 года между ООО «ЛораВита» (исполнитель) и ФИО1 (пациент) заключен договор НОМЕР об оказании платных медицинских услуг (т.1 л.д.8).

При заключении договора истцом были подписаны заявление о добровольном информировании и согласии на выполнение хирургического вмешательства (операции) в ООО «ЛораВита», информированное согласие на проведение анестезиологического пособия, добровольное информированное согласие на проведение медицинского вмешательства по МЕДИЦИНСКИЕ СВЕДЕНИЯ, добровольное информированное согласие на проведение медицинского вмешательства по МЕДИЦИНСКИЕ СВЕДЕНИЯ добровольное информированное согласие на проведение МЕДИЦИНСКИЕ СВЕДЕНИЯ (т.2 л.д.5-12).

Из предоперационного эпикриза следует, что истцу показано оперативное лечение - МЕДИЦИНСКИЕ СВЕДЕНИЯ. Операция будет проведена под интубационным наркозом (т.2 л.д.16-17).

Операция 26.09.2023 года в ООО «ЛораВита» проводилась врачом пластическим хирургом ФИО5, которая состоит в трудовых отношениях с ответчиком (т.4 л.д.143).

ФИО1 находилась на лечении в ООО «ЛораВита» с 26.09.2023 года по 28.09.2023 года. Ранний послеоперационный период протекал без каких-либо осложнений, что следует из дневника врача (т.2 л.д.17 оборот-19).

Согласно выписному эпикризу истцу был поставлен диагноз: МЕДИЦИНСКИЕ СВЕДЕНИЯ. Проведена - МЕДИЦИНСКИЕ СВЕДЕНИЯ Даны рекомендации, в том числе явка на осмотр 30.09.2023 года – 04.10.2023 года (т.2 л.д.20).

Стоимость платных услуг составила в общей сумме 340 000 рублей, которые истцом оплачены в полном объеме (т.1 л.д.9).

Из пояснений, данных ФИО1 в судебном заседании, следует, что на следующий день после операции был первый осмотр, и врачу ФИО5 сразу не понравилась МЕДИЦИНСКИЕ СВЕДЕНИЯ. Пригласили врача ФИО4, он поставил укол папаверина, чтобы снять нагрузку с сосудов. Выписали истца из поликлиники с температурой, в плохом состоянии, рекомендовали ходить в барокамеру. После выписки истец с 02.10.2023 года по 15.10.2023 года ездила на прием в ООО «ЛораВита» с жалобами на ухудшение состояния, температуру, МЕДИЦИНСКИЕ СВЕДЕНИЯ боль. Потом перестала приезжать, решила долечиваться по месту жительства.

ФИО1 обратилась к специалистам АНО «НИИСЭ-СТЭЛС» для проведения комиссионного медико-косметологического исследования.

Согласно заключению специалистов НОМЕР сотрудниками ООО «ЛораВита» при оказании медицинской помощи (услуги) - МЕДИЦИНСКИЕ СВЕДЕНИЯ 26.09.2023 года, и последующем послеоперационном сопровождении ФИО1 были допущены многочисленные дефекты. Между некачественно проведенным лечением и послеоперационным сопровождением ФИО1 и тяжкими последствиями которые наступили после оказания косметологической услуги, имеется прямая причинно-следственная связь (т.1 л.д.11-98).

Из копии амбулаторной карты ФИО1, представленной ГБУЗ «Городская больница № 1 г. Копейск», следует, что 22.11.2023 года истец обратилась к врачу-хирургу с жалобой на МЕДИЦИНСКИЕ СВЕДЕНИЯ, рекомендованы ежедневные перевязки. Наблюдалась у врача-хирурга в период с 22.11.2023 года по 06.12.2023 года (т.2 л.д.32-35).

23.01.2024 года истцом в адрес ООО «ЛораВита» направлена претензия о некачественном оказании медицинских услуг с требованием о возврате уплаченной по договору об оказании платных медицинских услуг суммы 340 000 рублей, возмещении расходов по оплате услуг специалистов АНО «НИИСЭ-СТЭЛС» за комиссионное медико-косметологическое исследование в размере 50 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 2 000 000 рублей, денежных средств для повторных косметологических операций в размере 800 000 рублей (т.1 л.д.205-207).

16.02.2024 года ФИО4 (заведующим отделением пластической хирургии) и ФИО5 (пластическим хирургом, лечащим врачом) проведен совместный послеоперационный осмотр пациентки клиники ООО «ЛораВита» ФИО1, о чем составлен протокол совместного осмотра, из которого следует, что 26.09.2023 года ФИО1 проведена операция - МЕДИЦИНСКИЕ СВЕДЕНИЯ. В раннем послеоперационном периоде диагностирован МЕДИЦИНСКИЕ СВЕДЕНИЯ, пациентка лечилась врачами клиники до формирования рубца на месте МЕДИЦИНСКИЕ СВЕДЕНИЯ, после чего на контакт не выходила. ФИО1 предъявляет жалобы на рубцовые изменения МЕДИЦИНСКИЕ СВЕДЕНИЯ. После осмотра пациентке предложено проведение корректирующих операций без оплаты со стороны пациента в ООО «ЛораВита» - МЕДИЦИНСКИЕ СВЕДЕНИЯ. За понесенные моральные страдания выполнить безвозмездно установку МЕДИЦИНСКИЕ СВЕДЕНИЯ (т.4 л.д.104). 

В целях определения качества оказанных истцу медицинских услуг в ООО ЛораВита», а также установления причинно-следственной связи между оказанными медицинскими услугами и наступившими у пациента последствиями, определением суда по делу была назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено АНО «Судебная медицинская процессуальная экспертиза» (т.2 л.д.58-60).

Из заключения эксперта НОМЕР «Судебная медицинская процессуальная экспертиза» по результатам проведенной экспертизы в период с 11.06.2024 года по 12.11.2024 года по материалам дела, с осмотром ФИО1 14.08.2024 года, установлено следующее: МЕДИЦИНСКИЕ СВЕДЕНИЯ. 

При анализе текста проведенной редукционной маммопластики экспертами отмечено полное отсутствие описания формирования МЕДИЦИНСКИЕ СВЕДЕНИЯ. Отмечено также, что ход операции, судя по описанию, не походит ни на один из известных и в принципе, вызывает много вопросов, поскольку не дает представление, какой крой был осуществлен, какая МЕДИЦИНСКИЕ СВЕДЕНИЯ была выбрана, какой она была длины и толщины, как перемещался МЕДИЦИНСКИЕ СВЕДЕНИЯ, как формировался вертикальный компонент.

При анализе медицинской документации ООО «ЛораВита» выявлено, что в раннем послеоперационном периоде, на первые же сутки, хирургом была заподозрена МЕДИЦИНСКИЕ СВЕДЕНИЯ, и даже проведена попытка местного воздействия в виде внутрикожного введения сосудорасширяющего препарата (папаверин). Однако, к местному вмешательству не были сделаны дополнительно назначения системного воздействия, например, препараты улучшающие реологические свойства крови. Кроме того, при наличии сброса по дренажу до 50 мл. траннссудата (это не минимальный объем), дренаж был удален, и это могло повлиять на МЕДИЦИНСКИЕ СВЕДЕНИЯ, и, как следствие - МЕДИЦИНСКИЕ СВЕДЕНИЯ.

Таким образом, в части МЕДИЦИНСКИЕ СВЕДЕНИЯ по представленным документам экспертами выявлены несоответствия общепринятым стандартам, которые могли негативно повлиять на результат.

При подробном анализе предоставленной судом медицинской документации ООО «ЛораВита» выявлено, что документы, представленные судом для экспертизы, не являются оригиналом. Кроме того, в первичной медицинской карте нет листа с описанием хода операции. Этот лист в виде копии обнаружен среди страниц заключения предыдущей экспертизы. Записей послеоперационного наблюдения пациентки в ООО «ЛораВита» в предоставленных медицинских документах не выявлено. Кроме того, в представленных материалах дела отсутствуют сведения о выполнении и соблюдении послеоперационных рекомендаций.

Амбулаторная карта вообще не может быть принята к рассмотрению, поскольку представляет собой последовательно, соответственно указанным датам, распечатанный один и тот же дневник наблюдений, в котором на всем протяжении наблюдений не отмечено никаких изменений, включая не только размер раневого дефекта, но и неизменную частоту пульса, что невозможно себе представить (т.3 л.д.2-252).

Суд находит заключение экспертов АНО «Судебная медицинская процессуальная экспертиза» отвечающим требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку оно является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеют значительный стаж работы в экспертной деятельности, соответствующее образование и квалификацию. Экспертное исследование принимается судом как допустимое доказательство. 

Допустимых, бесспорных доказательств, опровергающих данное экспертное заключение, суду не представлено, ходатайств о назначении дополнительной экспертизы заявлено не было.

В соответствии с п.35 Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11.05.2023 года № 736, исполнитель предоставляет платные медицинские услуги, качество которых должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре условий об их качестве - требованиям, предъявляемым к таким услугам.

Согласно ст.32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу том, что факт нарушения прав ФИО1 при оказании платных медицинских услуг ответчиком ООО «ЛораВита» нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела, поскольку заключением судебно-медицинской экспертизы установлены дефекты оказания медицинской помощи; результат, который был гарантирован ФИО1 при заключении договора, достигнут не был, стороной ответчика доказательств обратного не представлено, в связи с чем подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика уплаченных по договору об оказании платных медицинских услуг денежных средств в размере 340 000 рублей. 

В соответствии с вышеприведенными правовыми нормами нарушение установленных в соответствии с законом порядка и стандарта оказания медицинской помощи, проведения диагностики, лечения, является нарушением требований к качеству медицинской услуги, нарушением прав пациента в сфере охраны здоровья и может рассматриваться как основание для компенсации морального вреда, учитывая, что здоровье - это состояние полного социального, психологического и физического благополучия человека, которое может быть нарушено ненадлежащим оказанием пациенту медицинской помощи.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абз.2 ст.1100 ГК РФ).

В силу ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п.32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства дела, перенесенные ФИО1 после оперативного вмешательства физические и нравственные страдания, а именно: физическую боль, МЕДИЦИНСКИЕ СВЕДЕНИЯ (прохождение лечения в дневном стационаре ГБУЗ «НАЗВАНИЕ с 16.11.2023 года по 11.12.2023 года с диагнозом «МЕДИЦИНСКИЕ СВЕДЕНИЯ»), и приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, о взыскании с ООО «ЛораВита» в ее пользу в счет компенсации морального вреда 200 000 рублей. Указанный размер компенсации морального вреда соответствует требованиям разумности и справедливости, характеру причиненных истцу нравственных страданий в связи с некачественным оказанием медицинских услуг. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда надлежит отказать.

Согласно п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, штраф составляет 270 000 рублей, исходя из расчета: (340 000 руб. + 200 000 руб.) х 50%.

Из разъяснений, изложенных в п.34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из названных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что штраф в пользу потребителя взыскивается за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом. Уменьшение судом штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, не может быть произвольным и не допускается без обоснованного заявления ответчика, оно возможно в исключительных случаях с обязательным указанием в судебном акте мотивов, по которым суд полагает допустимым уменьшить размер штрафа.

Как следует из материалов дела, ходатайство о снижении размера штрафных санкций ответчик не заявлял. 

С учетом изложенного у суда отсутствуют основания для снижения размера штрафа. 

Разрешая требования истца о взыскании денежных средств для повторных косметологических операций в размере 800 000 рублей, суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку данный способ восстановления нарушенного права истца избран ею на свой риск и в своем интересе, указанные расходы не могут рассматриваться в качестве убытков, возмещение которых может быть возложено на ответчика. 

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Из буквального толкования указанной нормы следует, что возмещению подлежат фактически понесенные судебные расходы, размер которых должен быть подтвержден доказательствами, отвечающими требованиям закона об их допустимости и относимости.

Исходя из разъяснений, изложенных в п.п.1,10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

По общему правилу, предусмотренному ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате услуг специалистов АНО «НИИСЭ-СТЭЛС» за комиссионное медико-косметологическое исследование в размере 50 000 рублей (т.1 л.д.204), которые в силу названных выше правовых норм подлежат возмещению за счет ответчика. 

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены. 

Таким образом, с ООО «ЛораВита» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 14 000 рублей, исходя из суммы удовлетворенных требований имущественного характера (340 000 рублей) + 3 000 рублей по требованию неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд - 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛораВита» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (ДАТА года рождения, ИНН НОМЕР) стоимость оказанных медицинских услуг 340 000 рублей, расходы по оплате услуг специалистов за комиссионное исследование 50 000 рублей, компенсацию морального вреда 200 000 рублей, штраф 270 000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛораВита» (ИНН 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 14 000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Копейский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Зозуля Н.Е.

Мотивированное решение изготовлено 19 февраля 2025 года.