Судья Дьяков Р.М.

Дело №22-197/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск

15 января 2026 года

Томский областной суд в составе:

председательствующего судьи Воротникова С.А.,

при секретаре – помощнике судьи М.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Томской области Ананьиной А.А.,

обвиняемого К. и в защиту его интересов адвоката Монастырева Д.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Монастырева Д.А. в защиту интересов обвиняемого К. на постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 18 декабря 2025 года, которым в отношении

К., /__/, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 5 месяцев 29 суток, то есть до 21 февраля 2026 года.

Изучив материалы дела, заслушав выступления обвиняемого К. и в защиту его интересов адвоката Монастырева Д.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ананьиной А.А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

21 августа 2025 года органом предварительного расследования возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ.

22 августа 2025 года по подозрению в совершении указанного преступления, в порядке ст. 91-92 УПК РФ был задержан К., ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ, он допрошен в качестве обвиняемого.

Постановлением Кировского районного суда г. Томска от 23 августа 2025 года в отношении К. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 29 суток, то есть до 21 октября 2025 года, срок которой в последующем был продлен постановлением Октябрьского районного суда г. Томска от 15 октября 2025 года до 21 декабря 2025 года.

11 декабря 2025 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 6 месяцев, то есть до 21 февраля 2026 года.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении в отношении К. меры пресечения в виде заключения под стражу.

18 декабря 2025 года постановлением Октябрьского районного суда г. Томска ходатайство следователя было удовлетворено, срок содержания под стражей обвиняемого К. продлен на 2 месяца, а всего до 5 месяцев 29 суток, то есть до 21 февраля 2026 года.

В апелляционной жалобе адвокат Монастырев Д.А. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным.

Полагает, что постановление суда не соответствует требованиям закона, поскольку не содержит конкретных фактических обстоятельств, подтверждающих необходимость применения в отношении обвиняемого именно меры пресечения в виде заключения под стражу. Кроме того, указывает на то, что выводы суда основаны на недопустимых доказательствах и проигнорирован факт сотрудничества обвиняемого со следствием.

Обращает внимание, что согласно положениям абз. 4 п. 21 постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», на первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения подозреваемого или обвиняемого под стражу ввиду того, что он может скрыться от дознания, предварительного следствия. Однако в дальнейшем одни только эти обстоятельства не могут признаваться достаточными для продления срока действия данной меры пресечения.

Кроме того, отмечает, что К. заключил с прокурором Томской области соглашение о сотрудничестве и выполнил свои обязательства в полном объеме, что свидетельствует об отсутствии у него намерения скрыться от органов предварительного следствия и суда.

Отмечает, что у его подзащитного имеются постоянное место жительства и регистрации на территории /__/, прочные социальные связи, малолетний ребенок на иждивении. То обстоятельство, что К. не имеет регистрации в /__/, не является основанием для избрания и продления в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу. Более того, между К. и К. (супругой обвиняемого) заключен договор безвозмездного пользования жилым помещением (квартирой) для проживания К., в том числе на время производства по уголовному делу, в случае избрания в отношении него меры пресечения в виде домашнего ареста.

Просит учесть, что после задержания К. дал правдивые, полные показания, в последующем активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, неоднократно давал дополнительные подробные показания, полагает, что указанное свидетельствует о последовательной и неизменной позиции его подзащитного. Все следственные действия по уголовному делу проведены, риск уничтожения доказательств отсутствует.

Считает, что справка оперуполномоченного УФСБ России по Томской области от 22.08.2025 является недопустимым доказательством, ссылаясь на норму ч. 1 ст. 108 УПКРФ, положение п. 9 постановления Пленума ВС РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре», а также Инструкцию о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд, утвержденную межведомственным Приказом МВД, Минобороны России, ФСБ России, ФСО России, ФТС России, СВР России, ФСИН России, ФСКН России, СК России от 27.09.2013, отмечает, что обстоятельствами, на основании которых судья принимает решение о продлении срока содержания под стражей, не могут являться данные, не проверенные в ходе судебного заседания, в частности, результаты оперативно-розыскной деятельности, представленные в нарушение требований ст. 89 УПК РФ, и обращает особое внимание на то, что представление результатов ОРД уполномоченным должностным лицом для осуществления проверки и принятия процессуального решения в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ, а также для приобщения к уголовному делу осуществляется на основании постановления руководителя органа, осуществляющего ОРД.

Вопреки указанным требованиям, в справке оперуполномоченного отсутствуют указания на ОРМ, при проведении которых были получены содержащиеся в ней сведения, а материалы дела не содержат постановления уполномоченного должностного лица о предоставлении материалов ОРД следователю или в суд. Отмечает, что ходатайство о признании справки от 22.08.2025 недопустимым доказательством судом разрешено не было, напротив, справка была положена в основу принятого постановления суда.

Обращает внимание и на то обстоятельство, что указанные в ходатайстве следователя следственные и процессуальные действия, необходимые для завершения расследования, уже были основанием для продления срока содержания К. под стражей 15.10.2025. При этом объективных причин, не позволивших их выполнить за 4 месяца расследования, в материалах, обосновывающих ходатайство следователя, не указаны.

По мнению защитника, содержание К. в одном помещении следственного изолятора совместно с лицами, отрицающими какое-либо сотрудничество со следствием, создает тяжелую психотравмирующую ситуацию.

Помимо вышеуказанного, отмечает, что судом также не был рассмотрен вопрос о возможности избрания в отношении его подзащитного иной, более мягкой, меры пресечения в виде домашнего ареста.

Просит постановление отменить, изменить меру пресечения в отношении К. на иную, не связанную с заключением под стражу, на домашний арест.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката помощник прокурора Октябрьского района г. Томска Челнакова К.П. указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов, полагает, что постановление суда является законным, а доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 97, 99 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении лица, обвиняемого или подозреваемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 УК РФ, на срок до 6 месяцев.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Данные требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления срока содержания под стражей, по настоящему делу не нарушены.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого под стражей суд первой инстанции тщательно исследовал имеющиеся в его распоряжении документы, выслушал участников процесса, учел процессуальные действия, которые необходимо выполнить по делу, а также все известные данные о личности обвиняемого, имеющие значение для решения вопроса о мере пресечения, проверил утверждение следователя о невозможности окончания расследования по объективным причинам в ранее установленные сроки и признал испрашиваемый срок продления содержания обвиняемого под стражей разумным и обоснованным.

Из представленных материалов следует, что ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого К. возбуждено перед судом в рамках уголовного дела, срок предварительного следствия по которому в установленном порядке, с соблюдением требований ст. 162 УПК РФ, продлен до 21.02.2026, ходатайство внесено в суд следователем с согласия руководителя следственного органа и отвечает положениям, предусмотренным ст. 109 УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона при задержании К. и предъявлении ему обвинения допущено не было.

Необходимость выполнения указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий обоснована. Волокиты по делу не усматривается, фактов неэффективной организации предварительного расследования не установлено. Срок уголовного судопроизводства не выходит за рамки разумной длительности, предусмотренной ст. 6.1 УПК РФ.

Материалы уголовного дела указывают на возможную причастность обвиняемого к совершению инкриминируемого преступления и подтверждают наличие у органов предварительного расследования оснований для осуществления его уголовного преследования. При этом суд обоснованно не входил в обсуждение вопросов о доказанности вины К., правильности квалификации его действий, поскольку они не могут являться предметом судебной проверки на досудебной стадии производства по уголовному делу.

Рассматривая ходатайство следователя, суд в полной мере учел данные о личности обвиняемого К., его возраст, состояние здоровья, то обстоятельство, что он трудоустроен, женат, имеет малолетнего ребенка на иждивении, отсутствие судимостей, а также то, что он имеет регистрацию и место жительства в /__/, /__/.

Вместе с тем, суд обоснованно принял во внимание и то, что К. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, судом учтено и то обстоятельство, что обвиняемому достоверно известны сведения о личностях свидетелей, отсутствие у К. места жительства на территории Томской области и г. Томска, приняты во внимание сведения о личности обвиняемого, представленные в справке оперуполномоченного УФСБ России по Томской области.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства подтверждены представленными материалами и свидетельствуют о наличии достаточных оснований полагать, что К., не находясь под стражей, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на свидетелей, тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно положениям закона, для продления срока содержания под стражей необязательно, чтобы были установлены неопровержимые доказательства о намерении обвиняемого скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, достаточно наличия обстоятельств, свидетельствующих о такой возможности, что и было установлено судом первой инстанции в отношении К.

Оценивая доводы жалобы защитника о том, что судом в обоснование принятия решения положены данные из справки оперуполномоченного УФСБ России по Томской области о результатах ОРМ, содержащей недостоверные сведения, которые не подтверждены и не проверялись следственным путем, суд апелляционной инстанции находит их несостоятельными. Указанный документ, полученный в результате оперативно-розыскных мероприятий, был исследован в ходе судебного заседания и оценен в совокупности с другими доказательствами, на основании которых судом первой инстанции было принято решение о продлении срока содержания К. под стражей.

Положения ст. ст. 108, 109 УПК РФ не содержат императивного предписания о разрешении судом ходатайств сторон о недопустимости доказательств и их исключении при рассмотрении материала по ходатайству следователя о продлении срока содержания под стражей. Исходя из указанного, ходатайство защитника Монастырева Д.А. о признании справки оперуполномоченного УФСБ России по Томской области от 22.08.2025 недопустимым доказательством является преждевременным и подлежит при наличии к тому повода разрешению в порядке ст. 234-235 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела по существу, а его неразрешение судом первой инстанции не свидетельствует о незаконности вынесенного судом решения о продлении срока содержания К. под стражей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, как видно из текста обжалуемого постановления, тяжесть предъявленного К. обвинения учитывалась судом наряду с иными обстоятельствами по делу.

При установленных судом обстоятельствах лишь действующая в отношении К. мера пресечения может обеспечить достижение целей уголовного судопроизводства, поскольку иная мера пресечения не будет являться гарантией надлежащего поведения обвиняемого.

Выводы суда о необходимости продления срока нахождения обвиняемого под стражей и невозможности применения в отношении него иной, более мягкой меры пресечения, в постановлении суда, надлежаще мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, не согласиться с которым у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Сведения о личности обвиняемого, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, были известны суду и учитывались при разрешении заявленного следователем ходатайства. Те обстоятельства, что К. активно способствует раскрытию и расследованию преступления, неоднократно давал правдивые дополнительные показания сами по себе, без учета иных обстоятельств по делу, не гарантируют дальнейшего правопослушного поведения обвиняемого и соблюдения им ограничений, призванных обеспечить беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что все основные доказательства по уголовному делу нашли свое закрепление, не исключает возможности К. скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать в дальнейшем давление на свидетелей в целях изменения ранее данных показаний.

Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения.

Данных о наличии у обвиняемого К. заболеваний, входящих в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года № 3, в материалах дела не имеется, документального подтверждения невозможности его содержания в следственном изоляторе по состоянию здоровья суду не представлено.

Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПКРФ и основано на объективных данных, содержащихся в материалах дела.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 398.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 18 декабря 2025 года в отношении К. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Монастырева Д.А. – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке.

Председательствующий С.А. Воротников