66RS0051-01-2023-001374-78

№ 2-66/2024 (2-1633/2023)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Серов 25 июля 2024 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Марковой Е.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Комарницкой О.А., 

с участием истца ФИО1,

его представителя – ФИО2, действующей на основании доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Серовград» о возмещении ущерба, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование указав, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. 30 декабря 2022 года произошел залив указанной квартиры. Согласно акту обследования, составленному ООО «Серовград» установлено, что залив квартиры произошел из-за разрыва нижней части секции радиатора отопительной систему. После снятия радиатора истец обнаружил разрыв нижней секции радиатора, что не соответствует данным, указанным в акте осмотра, составленным управляющей компанией, в котором указано, что произошел срыв пробки секции радиатора. Для определения ущерба, в связи с заливом квартиры, ФИО1 обратился к оценщику. Просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба сумму в размере 79 344 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 12 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы. 

Определением суда от 07 августа 2023 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

08 мая 2024 года в адрес суда поступило экспертное заключение № от 26 марта 2024 года ООО “ГАРАНТ-2001”. 

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске, просил их удовлетворить. 

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержала по доводам, указанным в иске, просила их удовлетворить. Суду пояснила, что радиатор отопления был установлен в квартире истца еще с момента постройки дома. Истец не должен нести ответственность за застройщика, установившего некачественные радиаторы отопления. Срок службы радиаторов составляет 10 лет. Управляющая компания обязана была принять меры к замене данных радиаторов. В данном МКД на течь из радиаторов в адрес ответчика поступали жалобы также от других жителей. Управляющая компания обязана делать промывку системы отопления. 

В судебное заседание представитель ответчика ООО “Серовград” не явился. О времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом. В адрес суда ходатайств, в том числе об отложении судебного заседания, не направил. 

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента государственного жилищного и строительного надзора по Свердловской области не явился. О времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом. В адрес суда ходатайств, в том числе об отложении судебного заседания, не направил. 

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть гражданское дело при данной явке.

Заслушав участников судебного разбирательства, исследовав письменные доказательства по делу, на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1. ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки. По смыслу приведенной нормы закона, обязанность возмещения вреда причиненного гражданину возлагается на лицо причинившее вред, если последнее не докажет что вред причинен не по его вине.

Таким образом, для наступления деликтной ответственности, необходимо наличие следующих условий, а именно: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между противоправными действиями причинителя вреда и причиненным вредом; вина причинителя вреда. Перечисленные условия являются общими, поскольку для возникновения деликтного обязательства их наличие требуется во всех случаях, если иное не установлено законом. Учитывая изложенное, суд полагает, что предметом доказывания со стороны истца является вина в причинении ущерба, и причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими последствиями, а также размер ущерба.

Из доводов, изложенных стороной истца следует, что вина ответчика заключается в ненадлежащем исполнении своих обязанностей по управлению многоквартирным домом, как управляющей организации, выразившаяся в гидравлическом ударе в системы отопления, что послужило основанием к несению истцом, как собственником жилого помещения, убытков.

При указанных выше обстоятельствах ответчиком оспаривается наличие вины Управляющей организации в произошедшем затоплении квартиры истца, поскольку радиатор системы отопления не относится к общему имуществу многоквартирного дома, принадлежит собственнику квартиры. 

Бремя доказывания наличия и размера вреда, причинно-следственной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на истце, который в силу ст. 56 ГПК РФ должен доказать наличие вышеперечисленных условий для возмещения убытков.

Бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда лежит на лице, причинившем вред.

Согласно п. 1 ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с п. 2.3 ст. 161 ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с п. 2 п.п. «а» Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491, в состав общего имущества включаются: а) помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Согласно п. 6 Правил в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Из материалов дела установлено, что собственником 

<

адрес>Д по 

<

адрес> в 

<

адрес>, является ФИО1, что подтверждается договором купли-продажи квартиры от 25 марта 2021 года,а также выпиской из ЕГРН (л.д. 13-14, 16).

На основании договора № от 21 июня 2022 года управлением домом №Д по 

<

адрес> в 

<

адрес> осуществляет ООО “Серовград”. 

В судебном заседании установлено, что 30 декабря 2022 года произошел залив квартиры, принадлежащей ФИО1 Горячей водой из системы отопления. 

Согласно ответу ООО “Серовград” в адрес истца от 10 января 2023 года (л.д. 18) 30 декабря 2022 года диспетчеру поступил звонок от жителя 

<

адрес> ФИО3 О подтоплении горячей водой из 

<

адрес>. Бригадой управляющей организации по прибытию на место аварии установлено, что в 

<

адрес> на кухне установлен радиатор системы отопления, в нижней части которого отпала заглушка секции радиатора. Между стояком отопления и радиатором установлены отсекающие устройства - краны. 

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к ЧПО ФИО4

Согласно отчету № от 18 апреля 2023 года рыночная стоимость восстановительного ремонта отделки помещений квартиры, пострадавшей в результате залива, составляет 48 700 рублей.

Кроме того, в результате затопления квартиры истца была повреждена мебель, в том числе шкаф-купе стоимостью 30 644 рублей с учетом доставки.

12 мая 2023 года истец направил в адрес управляющей компании претензию, которая оставлена без удовлетворения ответчиком. 

Для проверки доводов сторон о причинах залива квартиры истца 07 августа 2023 года судом была назначена и проведена судебная экспертиза в ООО «Гарант-2001», согласно выводов которой, причиной залива квартиры истца горячей водой от 30 декабря 2022 года является срыв заглушки третьей секции алюминиевого радиатора системы отопления. Причиной срыва данной заглушки является преждевременный физический износ металла в зоне сварного шва между корпусом секции и заглушкой. Преждевременный износ образовался в следствии истирания оксидной пленки и негативного воздействия на алюминиевую поверхность секции радиатора, кислотной или щелочной средой. Данное явление вызвано невозможностью обеспечить нейтральный показать водорода рН в теплоносителе центральной системы отопления. Разрушению сварного шва способствовало линейное расширение алюминия при изменении температуры теплоносителя. 

Данная судебная экспертиза проведена надлежащим экспертом, с использование специальных познаний, с предупреждением экспертов об ответственности по ст. 307 УК РФ и у суда нет оснований не доверять выводам эксперта. 

Частью 4 ст. 30 ЖК РФ предусмотрено, что собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания своего имущества, т.е. содержание его в технически исправном состоянии. Собственник обязан производить текущий и капитальный ремонт принадлежащего ему имущества, т.е. поддерживать его в таком состоянии, чтобы не нарушались, в том числе и права соседей, требования пожарной безопасности, санитарно-гигиенические, экологические и иные требования законодательства. 

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что между радиатором отопления и стояком отопления установлены отсекающие устройства - краны.

Таким образом, радиатор системы отопления, установленный на кухне в квартире, принадлежащий истцу, не относится к общедомовому имуществу.

В материалах дела представителем ответчика представлены письменные материалы дела, согласно которым перед каждым отопительным сезоном в МКД проводились необходимые мероприятия, система отопления в отопительному сезону 2022-2023 года в МКД полностью готова, оч ем представлены соответствующие акты.

Из доказательств, дополнительно полученных по ходатайству эксперта, температура теплоносителя соответствовала температуре наружного воздуха, гидравлического удара не установлено. 

Вместе с тем, из материалов дела установлено и подтверждено истцом, что в сентябре 2022 года включили систему отопления. В октябре 2022 года он уехал из 

<

адрес> по месту свой регистрации в 

<

адрес>, о чем предоставил копию авиабилета на 07 октября 2022 года. После залива квартиры в 

<

адрес> он прилетел 04 января 2023 года. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец, являясь собственником спорной квартиры, допустил бесхозяйственное отношение, выразившееся в оставлении квартиры на длительный срок без присмотра, не принятию меры к своевременному ремонту, в том числе смене радиаторов отопления, не принятию меры к предотвращению аварийной ситуации путем перекрытия кранов, установленных на системы отопления. 

Несвоевременное выявление протечки на радиаторе отопления привело к отрыву заглушки секции радиатора и, как следствию, затоплению квартиры истца горячей водой.

Анализируя вышеуказанные обстоятельства, суд не усматривает наличие вины управляющей компании, выразившееся бы в ненадлежащем оказании услуг, причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившим ущербом, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований истца не имеется. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Серовград» о возмещении ущерба – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Серовский районный суд Свердловской области.

Председательствующий Маркова Е.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 26 сентября 2024 года

Председательствующий Маркова Е.В.