Судья Качан С.В. Дело № 22- 2063 /2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 02 июля 2020 года

Приморский краевой суд в составе

председательствующего Вальковой Е.А.,

с участием прокурора Синицыной М.Ю. 

адвоката Николаева Н.Е. 

представившего удостоверение № 1073, ордер № 559

при секретаре Хребтовой М.А. 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного на приговор Шкотовского районного суда Приморского края от 10 января 2020 года, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец гор.

... судимый:

• 28.10.2015 Шкотовский районным судом Приморского края по ч.1 ст. 166 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

• 17.03.2016 Шкотовский районным судом Приморского края по ч. 3 ст.264, ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 166, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы с лишением права управлять транспортными средствами на 3 года; на основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Шкотовского районного суда Приморского края от 28.10.2015 окончательно назначено наказание в виде 3 лет 4 месяцев лишения свободы с лишением права управлять транспортными средствами на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; на основании ч. 2 ст. 71 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами постановлено исполнять самостоятельно (дополнительное наказание исполнено); 16.10.2018 освобожден по отбытии наказания из ИК-31 Приморского края;

осужден по ч. 1 ст. 166 УК Российской Федерации в виде 2 лет лишения свободы (по преступлению в отношении имущества потерпевшего ФИО6); по ч. 1 ст. 166 УК Российской Федерации в виде 2 лет лишения свободы (по преступлению в отношении имущества потерпевшего ФИО7);

по ч. 1 ст. 166 УК Российской Федерации в виде 2 лет лишения свободы (по преступлению в отношении имущества потерпевшего ФИО8).

На основании ч. 2 ст. 69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Вальковой Е.А., выслушав мнение осужденного ФИО1 и его защитника Николаева Н.Е., поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших изменить приговор, назначить более мягкое наказание, мнение прокурора Синицыной М.Ю., полагавшей приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения, 

Суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору ФИО1 признан виновным и осужден за три угона, т.е. неправомерное завладение автомобилями без цели хищения. 

Указанные преступления были совершены при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционных жалобах осужденный не согласен с приговором в части назначенного наказания и указывает, что судом неправильно применен уголовный закон и наказание назначено без учета требований ст. ст. 62 частей 1 и 5 УК РФ, по существу ему должно было быть назначено наказание по совокупности не более 3 лет 4 месяцев лишения свободы, а фактически назначено 3 года 6 месяцев, что является несправедливым. За каждое из преступлений ему должно быть не более 1 года 8 месяцев лишения свободы, а суд назначил по 2 года лишения свободы, что также является незаконным.

В возражениях государственных обвинитель Гладышев А.В. с доводами жалоб не согласен, просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб от 03.02.2020, 19.02.2020, 12.03.2020, суд приходит к следующему.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке в соответствии со ст. 316 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела в порядке ст.316 УПК РФ судом не допущено. 

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением, полностью признал себя виновным в совершении преступлений, и добровольно, после консультации с защитником поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснил, что ему разъяснены и понятны пределы обжалования приговора. При выполнении требований ст. 217 УПК РФ ФИО1 также разъяснялся порядок выбора порядка судопроизводства, при этом присутствовал защитник и обвиняемый заявил о желании рассмотреть уголовное дело в особом порядке, это заявление он написал собственноручно, добровольно, после консультации с адвокатом.

Предусмотренная уголовно-процессуальным законом процедура рассмотрения уголовного дела в особом порядке судом соблюдена.

Суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по трем преступлениям по ст. 166 ч.1 УК РФ, как угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60-62, 63 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ, с соблюдением принципа законности и справедливости, с учетом степени и характера общественной опасности содеянного, данных о его личности в их совокупности, всех отягчающих и смягчающих его вину обстоятельств. 

Так, при назначении осужденному наказания судом первой инстанции в соответствии с требованиями перечисленных положений закона были учтены: фактические обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, ранее судимого, а также необходимость влияния назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденному по каждому преступлению суд признал явку с повинной, активное способствование расследованию преступлений, принятие мер к добровольному возмещению имущественного ущерба потерпевшим, признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в силу ст.63 УК РФ, суд признал по каждому преступлению рецидив преступлений.

Судом учитывалось, что по месту жительства ФИО1 участковым охарактеризован в целом удовлетворительно, по месту жительства соседями охарактеризован положительно, по месту работы характеризуется также положительно, на учёте у врача - психиатра и врача - нарколога не состоит, холост, имеет место жительства и регистрации, трудоустроен.

Кроме того, при назначении ФИО1 наказания суд учитывал мнение потерпевших ФИО7 и ФИО8, просивших строго не наказывать ФИО1.

Новых данных о наличии смягчающих обстоятельств, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием для снижения назначенного осужденному наказания, в жалобе не содержится.

Убедительных данных о том, что по состоянию здоровья ФИО1 не может отбывать наказание в виде лишения свободы, в материалах дела не имеется, и суду апелляционной инстанции не представлено.

При определении наказания суд обоснованно и мотивированно учитывал ч.2 ст. 68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, при этом наиболее строгим по ст. 166 ч.1 УК РФ является лишение свободы. 

Вывод суда о возможности исправления ФИО1 только в условиях реального отбывания наказания, мотивирован судом совокупностью конкретных обстоятельств дела, общественной опасностью содеянного и данными о личности виновного, подробно приведенными в приговоре, также, обоснованным является и вывод суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 64, ч.3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, а равно, для назначения предусмотренных УК РФ дополнительных видов наказания. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции. 

Судом обосновано не установлено обстоятельств, позволяющих освободить осужденного от уголовной ответственности либо от назначения ему наказания в соответствии с положениями глав 11,12 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, в том числе смягчающих обстоятельств, по уголовному делу не установлено.

Суд апелляционной инстанции, как и суд 1 инстанции, не усматривает оснований для замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы с учетом положений ст. 53.1 УК РФ исходя тяжести совершенного преступления и данных о личности осужденного.

Суд надлежащим образом мотивировал отсутствие оснований для изменения категории совершенного преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Оснований для смягчения наказания суд апелляционной инстанции не усматривает, полагая его справедливым, соразмерным содеянному и личности осужденного, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судом не нарушено требований закона при определении срока наказания. Согласно ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса. Судом в действиях ФИО1 обоснованно признан рецидив преступлений.

Постановление суда от 12 февраля 2020 года является неактуальным, поскольку суд направил в апелляционную инстанцию все три жалобы ФИО1 на приговор Шкотовского районного суда от 10 января 2020 года, в том числе и ту, которую возвратил осужденному для пересоставления. Все три жалобы рассмотрены в апелляционном порядке.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении дела судом и при производстве предварительного следствия, влекущих отмену или изменение приговора, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд, 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Шкотовского районного суда Приморского края от 10 января 2020 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения, оно может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий Валькова Е.А.

...