Дело № 1-56/2026 (№1-486/2025)

55RS0005-01-2025-006313-34

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Омск 29 января 2026 года

Первомайский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Бурчика П.П.,

при секретаре судебного заседания Ч.А.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Советского административного округа 

<

адрес> И.А.Ф.,

подсудимого П.А.Н.,

защитника – адвоката Х.О.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судебного разбирательства уголовное дело в отношении

П.А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, осужденного:

ДД.ММ.ГГГГ Первомайским районным судом 

<

адрес> по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года (ДД.ММ.ГГГГ вступил в законную силу, к отбытию наказания не приступил),

ДД.ММ.ГГГГ избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке (л.д. 34),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

П.А.Н. в 

<

адрес> совершил преступление при следующих обстоятельствах.

П.А.Н., в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, будучи подвергнутый административному наказанию по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ постановлением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, которым П.А.Н. назначено административное наказание в виде административного ареста на 10 суток. В нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 15 минут, будучи в состоянии опьянения, находясь у 

<

адрес>, сел за руль автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, завел двигатель и, не испытывая при этом крайней необходимости, совершил поездку на автомобиле по улицам 

<

адрес>. Управляя вышеуказанным автомобилем, следуя в 

<

адрес> на участке местности расположенном на расстоянии 20 метров от 

<

адрес>, П.А.Н. был остановлен инспекторами ДПС ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по 

<

адрес> и в ДД.ММ.ГГГГ часа ДД.ММ.ГГГГ минут был отстранен от управления транспортным средством, о чем инспектором ДПС составлен протокол 

<

адрес>. После чего ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часа ДД.ММ.ГГГГ минут П.А.Н., находясь в патрульном автомобиле, припаркованного в указанном выше месте, прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора алкотестера «

<

данные изъяты>» (заводской номер №), по результатам которого, у П.А.Н. было установлено состояние алкогольного опьянения – 1,588 мг/л., что в соответствии с примечанием к ст. 12.8 КоАП РФ, превышает суммарную погрешность измерений в размере 0,16 мл/г.

Подсудимый П.А.Н. в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал полностью, обстоятельства, изложенные в обвинительном акте, не оспаривал, в содеянном раскаялся, пояснил, что ходатайство об особом порядке судебного разбирательства им было заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства

В соответствии со ст. 314, 315 УПК РФ оснований для отказа в удовлетворении ходатайства подсудимого судом не установлено.

Государственный обвинитель, защитник высказались о возможности рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд находит заявленное подсудимым ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подлежащим удовлетворению, поскольку подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним, своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Все доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела.

Действия П.А.Н. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Назначая вид и размер наказания, суд руководствуется положениями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное П.А.Н., является умышленным, относится к категории небольшой тяжести, в связи с чем суд не обсуждает вопрос о применении положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Как личность П.А.Н. по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, по месту работы характеризуется положительно, на учетах в 

<

данные изъяты>» не состоит и не наблюдается, социально обустроен.

Обстоятельствами, смягчающими наказание П.А.Н. в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, 

<

данные изъяты>.

Основания для признания в качестве смягчающего обстоятельства 

<

данные изъяты> у суда не имеется, поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо медицинские документы, свидетельствующие 

<

данные изъяты>, а также на вопросы суда подсудимый пояснил, 

<

данные изъяты>.

Суд не усматривает оснований для признания иных смягчающих наказание обстоятельств, в том числе объяснений лица как явки с повинной, поскольку в материалах дела протокол явки с повинной подсудимого отсутствует. При этом его действия в момент задержания признаков явки с повинной не содержат, поскольку его причастность к рассматриваемому преступлению установлена инспектором ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> в условия очевидности. При таких обстоятельствах, само по себе фактическое признание факта совершенного деяния не может быть расценено как явка с повинной в ее уголовно-правовом смысле. Аналогичные положения закреплены в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно которому не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке части 2 статьи 61 УК РФ.

Оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому П.А.Н. активного способствования расследованию и раскрытию преступления, у суда также не имеется, так как, по смыслу закона, оно имеет место тогда, когда виновный представляет органам следствия информацию, до этого им не известную, изобличает других участников преступления, оказывает помощь в розыске имущества, добытого в результате преступления, представляет вещественные доказательства и т.д. Такие действия должны иметь добровольный характер и не могут осуществляться под давлением имеющихся улик, что имело место по настоящему уголовному делу. Благодаря каким-либо активным действиям П.А.Н. дополнительных доказательств органом дознания не добыто.

Обстоятельств, отягчающих в порядке ст. 63 УК РФ наказание подсудимого П.А.Н., не имеется. Нахождение П.А.Н. при событиях по делу в состоянии опьянения не является согласно положений ч. 1.1 и ч. 2 ст. 63 УК РФ для последнего отягчающим обстоятельством, так как данный факт охватывается составом преступления, инкриминируемого подсудимому П.А.Н.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления и данные о личности подсудимого П.А.Н., для достижения целей уголовного наказания, его справедливости и соразмерности совершенному преступлению, исправления и предупреждения совершения подсудимым П.А.Н. новых преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимому П.А.Н. по санкции ч. 1 ст. 264.1 УК РФ наказание в виде обязательных работ с учетом положений ст. 49 УК РФ с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Оснований для назначения подсудимому П.А.Н. иных видов наказания, в том числе с применением положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ, либо для прекращения данного уголовного дела суд с учетом личности П.А.Н. и обстоятельств совершенного последним преступления не находит.

По мнению суда, именно данная мера наказания с учетом общественной опасности содеянного, личности подсудимого и его дохода сможет обеспечить достижение целей наказания, кроме того, с учетом 

<

данные изъяты> П.А.Н. наказание в виде штрафа суд считает назначать нецелесообразным и неэффективным.

Правовых оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, не имеется, в том числе обстоятельств для прекращения уголовного дела.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора, в том числе имущества в виде транспортного средства, принадлежащего обвиняемому, и использованного им при совершении преступления, предусмотренного, в том числе ст. 264.1 УК РФ.

Оснований для конфискации транспортного средства не имеется, поскольку, судом было установлено, что автомобиль марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион зарегистрирован и принадлежит свидетелю Ш.Д.О.

Также, при определении вида и размера наказания, суд принимает во внимание то, что преступление совершено П.А.Н. в период не отбытого срока в виде обязательных работ по приговору Первомайского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вследствие чего, необходимо назначить наказание в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии с требованиями ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ч. 1 ст. 131 УПК РФ, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи в судебном заседании, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.302-304, ст.307-309, ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

П.А.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 250 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания в виде обязательных работ и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по приговору Первомайского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить П.А.Н. наказание в виде обязательных работ на срок 320 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Меру процессуального принуждения П.А.Н. в виде обязательства о явке не изменять до вступления приговора в законную силу, после вступления - отменить.

Вещественные доказательства по делу:

- диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ - хранить в материалах уголовного дела.

- автомобиль марки ««

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, переданный на ответственное хранение Ш.Д.О., - оставить последней по принадлежности.

Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда через Первомайский районный суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня получения копии настоящего приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе в течение 15 суток со дня подачи апелляционной жалобы или получения копии представления ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В этот же срок осужденный вправе заявлять ходатайство о поручении осуществления своей защиты избранным адвокатом, либо ходатайствовать перед судом о предоставлении ему адвоката по назначению суда.

В соответствии с частью 7 статьи 259 УПК РФ стороны вправе заявить в письменном виде ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания в течение трех суток со дня окончания судебного заседания, а также принести на него свои замечания в течение трех суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания.

Председательствующий П.П. Бурчик

Приговор вступил в законную силу 14.02.2026