Дело № 2-2525/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2017 года 

Октябрьский районный суд г.Пензы 

в составе председательствующего судьи Бобылевой Е.С.

при секретаре Морковой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пензе гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4 об определении порядка пользования квартирой и определении порядка и размера участия в оплате жилищно-коммунальных услуг, 

УСТАНОВИЛ:

Истица ФИО2 обратилась в суд с названным иском к ответчикам: ФИО4 и ЖСК «Аист» в обоснование указав: 

Она является собственником 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Квартира принадлежит ей на праве собственности на основании свидетельства о государственной регистрации права от 08.07.2016 г., что подтверждается записью в Едином государственном реестре недвижимости № от 29.06.2016 г.. Ответчик является ее братом. После смерти ФИО1 - 30.09.2016 г. (бабушки ее и ответчика) открылось наследство, в наследственную массу вошла 1/2 доля квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Ответчик ФИО4 является получателем 1/2 доли квартиры по адресу: 

<

адрес>, согласно завещанию от 16.06.2002 года. В настоящий момент ответчик не осуществил государственную регистрацию права на указанную выше квартиру, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости. В указанной квартире ответчик не проживает, вселил в отсутствие правовых оснований, без ее согласия, ФИО5. ФИО4 и ФИО5 оплачивать жилищно-коммунальные услуги отказываются, объясняя это простым нежеланием платить. Она является добросовестным плательщиком жилищно-коммунальных услуг, обращалась с заявлением о разделе лицевых счетов в ЖСК «Аист», на которое был дан письменный ответ, что в случае недостижения соглашения между собственниками необходимо обратиться в суд, который определит порядок пользования жилым помещением и несения расходов на его содержание. Ею предпринимались действия в устной и письменной форме, направленные на информирование ответчика об имеющейся задолженности по жилищно-коммунальным услугам, заключении соглашения о раздельной оплате коммунальных платежей, определении порядка пользования жилым помещением. Ответчику было направлено по почте письмо об определении порядка пользования от 13.07.2017 г., но прийти к соглашению им не удалось. Принадлежащее им жилое помещение состоит из 2 (двух) комнат, общая площадь жилья - 52,6 кв.м, жилая площадь - 30,4 кв.м. Площадь комнат составляет 18,2 кв.м и 12,2 кв.м, кухни - 7,4 кв.м, в указанном жилом помещении 1 санузел, жилые комнаты являются изолированными. До 30.09.2016 г. комнату площадью 12,2 кв.м занимала ФИО1, в комнате площадью 18,2 кв.м проживала и осуществляла уход за престарелой бабушкой она, ФИО2. Ответчик ФИО4 в квартире не проживал ввиду наличия частного жилого дома площадью 89,9 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, за престарелой ФИО1 уход не осуществлял. На дату подачи искового заявления в отношении спорного жилого помещения сложился следующий порядок пользования: она вынуждена пользоваться комнатой 12,2 кв.м, ответчик осуществил самостоятельный захват комнаты площадью 18,2 кв.м путем вселения в неё ФИО5. На протяжении длительного времени она и ответчик семейные отношения не поддерживают, не оказывают взаимной поддержки и помощи друг другу, между ними имели место быть взаимные конфликты с последующими обращениями с заявлениями в ОВД. В настоящий момент ее проживание в спорной квартире невозможно ввиду конфликтных отношений с ответчиком, опасения за свою жизнь и здоровье по причине наличия у ответчика судимости за причинение тяжкого вреда здоровью человека. Она вынуждена сдавать одну из комнат и снимать другое жилье. Она нуждается в пользовании жилым помещением в качестве места проживания, поскольку не имеет в пользовании или в собственности другого жилья, и полагает, что закрепление за ней права пользования комнатой площадью 18,2 кв.м, за ответчиком - комнатой площадью 12,2 кв.м не нарушает баланс прав и законных интересов собственников жилого помещения, поскольку она не имеет в собственности других жилых помещений на территории РФ, является нуждающийся в жилом помещении, имеет место сложившийся ранее порядок пользования жилой комнатой площадью 18,2 кв.м, ответчик имеет в собственности жилой дом площадью 89,9 кв.м и 3 земельных участка. Таким образом, предложенный ею порядок пользования жилым помещением не нарушает права сторон. 

На основании вышеизложенного и со ссылками на ст.ст.209, 210, 244, п.1 ст.247, ст.249, п.1 ст.1110, абз.1 ст.1112, п.4 ст.1152 ГК РФ, ст.30, ч.3 ст.31, ч.2 ст.69, п.5 ч.2 ст.153, ч.11 ст.155 ЖК РФ, п.37 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 года истица просила: 1) определить порядок пользования жилым помещением: комната площадью 18,2 кв.м - за ней, комната площадью 12,2 кв.м - за ФИО4; 2) оставить в совместном пользовании ее и ответчика входящие в состав жилого помещения места общего пользования; 3) обязать ответчика освободить от проживания третьих лиц комнату в квартире № по адресу: 

<

адрес> площадью 18,2 кв.м для ее проживания; 4) определить порядок и размер участия в оплате коммунальных услуг и обслуживании жилья в квартире по адресу: 

<

адрес> между собственниками в равных долях от общего размера оплаты, по 1/2 доле каждому собственнику; 5) обязать ФИО4 вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (домофон, ХВС сои, ГВС сои, содержание жилищного фонда, капитальный ремонт) и коммунальные услуги (ХВС, ГВС, водоотведение, отопление), электроэнергию, природный газ; 6) обязать ЖСК «Аист» заключить отдельные соглашения (разделить лицевые счета) и выдать отдельные платежные документы на оплату коммунальных и жилищных услуг в квартире по адресу: 

<

адрес> ней и ФИО4.

В судебном заседании 28.09.2017 года истица ФИО2 заявила об отказе от исковых требований к ответчику ЖСК «Аист», представила заявление об отказе от иска в части, в котором указала, что в связи с отсутствием нарушения ее прав ЖСК «Аист» она отказывается от иска к данному ответчику по п.6 просительной части искового заявления – «обязать ЖСК «Аист» заключить отдельные соглашения (разделить лицевые счета) и выдать отдельные платежные документы на оплату коммунальных и жилищных услуг в квартире по адресу: 

<

адрес> ФИО2 и ФИО4», в связи с чем определением суда от 28.09.2017 года производство по делу в части требований к ответчику ЖСК «АИСТ» прекращено, и в том же судебном заседании ЖСК «Аист» привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. 

Истица ФИО2 и ее представитель по доверенности ФИО6 в настоящем судебном заседании заявленные требования, за исключением требований, которые были предъявлены к ЖСК «Аист», поддержали по указанным в иске основаниям, просили их удовлетворить.

Ответчик ФИО4 в настоящее судебное заседание, будучи извещенным о месте и времени его проведения, не явился, о причинах неявки и их уважительности не уведомил, об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в его отсутствие не просили, в связи с чем в судебном заседании обсуждался и был решен вопрос о рассмотрении дела в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства. Истица ФИО2 и ее представитель по доверенности ФИО6 против рассмотрения дела в отсутствие ответчика ФИО4 в порядке заочного производства не возражали, о чем представили заявление, положения п.4 ст.233 ГПК РФ им разъяснены и понятны, что также отражено в протоколе судебного заседания.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ТНС энерго Пенза» в настоящее суде6бное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещены, начальник городского отделения ФИО7 представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором указал, что, ООО «ТНС энерго Пенза» не возражает против заявленных требований при условии открытия дополнительного лицевого счета и заключении соглашения о распределении платежей за электроэнергию, согласно долям в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, и просит рассмотреть дело в отсутствие их представителя. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Газпром межрегионгаз Пенза» в настоящее суде6бное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещены, в заявлении юрисконсульт ФИО8 просила рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ЖСК «Аист» и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5 в настоящее судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены, при этом, явившись в предыдущее судебное заседание, 28.09.2017 года, председатель правления ЖСК «Аист» ФИО9 просила закончить рассмотрение дела в её отсутствие, против удовлетворения исковых требований не возражала.

Выслушав объяснения истицы и её представителя, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Статьями 35, 40 Конституции РФ гарантировано, что право частной собственности охраняется законом; каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им; каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

В п.2 ст.244 ГК РФ закреплено, что имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно п.1 ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. 

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, что предусмотрено ст.304 ГК РФ.

В силу ст.ст.246, 247 ГК РФ, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников; владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе, и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон; разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Исходя из изложенного, суд не вправе отказать собственнику в пользовании принадлежащим ему имуществом, за исключением, если доля собственника в имуществе является незначительной, а в данном случае отказ в удовлетворении иска повлечет ущемление прав истицы, как сособственника спорного жилого помещения с долей в размере ? в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру, о чем будет указано ниже, в связи с чем порядок пользования спорной квартирой подлежит определению.

Из материалов дела следует, что квартира № дома 

<

адрес> в г.Пензе на праве общей долевой собственности принадлежит истице ФИО2 (1/2 доля в праве), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от 08.07.2016 года, и принадлежала ФИО1 (1/2 доля в праве), о чем ей было выдано свидетельство о государственной регистрации права № от 29.06.2016 года.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются также выпиской из ЕГРН от 23.06.2017 г. №, и сторонами не оспаривались.

Как следует из объяснений истицы ФИО2 в судебном заседании, 30.09.2016 года её и ответчика бабушка – ФИО1 – умерла, и по завещанию от 16.06.2002 года после своей смерти оставила ФИО4 наследство в виде 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>. 

В соответствии с абз.1 п.1 и п.4 ст.1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять; принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно абз.1 п.1 ст.1153 ГК РФ, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу … заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (абз.1 п.1 ст.1154 ГК РФ).

Согласно ответу на запрос суда врио нотариуса г.Пензы ФИО15 ФИО16 (исх. № от 18.08.2017 года), в производстве нотариуса г.Пензы ФИО15 имеется наследственное дело к имуществу ФИО1, умершей 30.09.2016 года, которое заведено 07.10.2016 года по заявлению наследника по завещанию ФИО4, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>.

Таким образом, независимо от того, что в ЕГРН отсутствует запись о праве общей долевой собственности (доля в праве 1/2) ответчика ФИО4 на квартиру по 

<

адрес>, данное право у него имеется, возникло в силу закона в связи с принятием в установленный законом срок наследства после смерти ФИО1.

Помимо этого, как следует из материалов дела и подтверждается выписками из ЕГРН от 23.06.2017 года № и №, с 03.03.2015 года ответчик ФИО4 имеет в собственности (запись регистрации № от 03.03.2015 года) построенный в 2015 году на принадлежащем ему же на праве собственности с 10.11.2011 года (запись регистрации № от 11.10.2011 года) земельном участке площадью 400 кв.м жилой дом площадью 89,9 кв.м, находящийся по адресу: 

<

адрес>

При этом, согласно выпискам из ЕГРН от 25.07.2017 года № и от 25.07.2017 года №, по адресу: в границах ориентира, почтовый адрес которого: 

<

адрес>, ФИО4 также принадлежат на праве собственности еще два земельных участка площадью 400 кв.м и 424 кв.м, соответственно, с кадастровыми номерами № и №, о чем в ЕГРН сделаны записи регистрации № от 23.03.2012 года (относительно уч. 93) и № от 10.09.2013 года (относительно уч. 94).

Таким образом, кроме права собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру по адресу: 

<

адрес>, ответчик ФИО4 имеет в собственности жилье – жилой дом площадью 89,9 кв.м по адресу: 

<

адрес> с тремя земельными участками при нем общей площадью 1 224 кв.м.

При этом истица ФИО2 иного жилья в собственности, кроме спорной квартиры, 1/2 доли в праве общей долевой собственности на которую ей, как и ФИО4, принадлежит, не имеет, что видно, помимо объяснений истицы в суде, из выписки из ЕГРН от 26.09.2017 года №, в которой содержатся сведения о том, какие в период с 31.01.1998 года по 22.09.2017 года ей (предыдущие Ф.И.О. – ФИО3, имела место перемена имени и фамилии, свидетельство о перемене имени от 25.11.2009 года) принадлежали (принадлежат) объекты недвижимости.

В настоящее время в спорной квартире по адресу:. 

<

адрес> по месту жительства зарегистрировано два человека: истица ФИО2 (с 02.03.2017 года) и ответчик ФИО4 (с 12.02.1998 года), что следует из поквартирной карточки на данную квартиру. 

Из объяснений истицы следует, ответчиком не оспаривалось, что в спорной квартире ФИО4 не проживает, вселил в отсутствие правовых оснований, без согласования с ней квартиранта - ФИО5, жилищно-коммунальные платежи за квартиру ни ФИО4, ни ФИО5 не оплачивают, и все это нарушает её права.

В судебном заседании установлено, что спорная квартира состоит из двух жилых комнат, имеет общую площадь 52,6 кв.м, жилую - 30,4 кв.м, площадь жилых комнат, являющихся изолированными, составляет 18,2 кв.м (номер на поэтажном плане 1) и 12,2 кв.м (номер на поэтажном плане 2), площади мест общего пользования: кухни (номер на поэтажном плане 3) - 7,4 кв.м, коридора (номер на поэтажном плане 7) – 9,4 кв.м, кладовой (номер на поэтажном плане 6) – 1,4 кв.м, туалета (номер на поэтажном плане 4) – 1,4 кв.м, ванной (номер на поэтажном плане 5) – 2,6 кв.м, что подтверждается данными технического паспорта на помещение (квартиру), по состоянию на 12.07.2017 года составленного ООО «Многофункциональный кадастровый центр», из которого также видно, что за итогом площади данной квартиры – балкон (номер на поэтажном плане 8) площадью 3,3 кв.м, выход на который – из комнаты площадью 18,2 кв.м.

Как пояснила истица, и подтвердили свидетели, показания которых приведены ниже, до 30.09.2016 года (до своей смерти) комнату площадью 12,2 кв.м в спорной квартире занимала ФИО1, в комнате площадью 18,2 кв.м проживала и осуществляла уход за престарелой бабушкой она (истица), а ответчик ФИО4 в квартире не проживал в виду наличия у него частного жилого дома площадью 89,9 кв.м в с

<

адрес>, за престарелой ФИО1 уход не осуществлял.

Из показаний свидетеля ФИО17 следует, что он проживает по 

<

адрес>, не работает, находится на пенсии, знает истицу 15-20 лет, столько же времени знал ФИО1, которая умерла в 2016 году, знает ФИО4, видел квартиранта - ФИО5; когда был жив сын ФИО1 (не знает, как его звали), он и сестра ФИО1 постоянно её навещали, а когда сын умер (года 3-4 назад, но точно не помнит), Александр, которого он раньше видел в квартире, сразу «съехал» (в какой именно комнате он жил, ему неизвестно, так как в квартиру № он не проходил, но в неё заглядывал со входа); в квартире две комнаты, бабушка (ФИО1) жила в маленькой комнате, а какую комнату в квартире занимала истица, он не знает, но она жила там, ухаживала за бабушкой до её смерти. 

Как показал свидетель ФИО11 (бывший супруг истицы), в 1989 году они с истицей поженились, год жили у его родителей по 

<

адрес>, потом, когда в 1990 году у них родился сын, они переехали на 

<

адрес> к родителям истицы; в 1993 году отец истицы погиб, потом вскоре квартира по 

<

адрес> была продана, они все переехали в квартиру по 

<

адрес>, и он со своей семьей до 2000 года жил по этому адресу, занимали они большую комнату, бабушка истицы (ФИО1) занимала маленькую комнату; в 1999 году мама истицы умерла, но к тому времени (и при них) ФИО4 (брат жены) не жил по 

<

адрес>, а жил у сожительницы, там у него родился ребенок, потом они (он, его супруга (истица) и сын) переехали на 

<

адрес>, в квартиру, которую приобрели по договору долевого участия, и ФИО1 осталась одна жить в квартире, Александр к ней не приходил, в этой квартире не жил, за бабушкой не ухаживал, за ней ухаживать приезжали они (он, истица и их сын), истица даже жила с бабушкой вплоть до её смерти, занимала большую комнату, о чем ему известно, поскольку, хотя он с ней и развелся в 2003 году, проживают вместе они до сих пор; ФИО1 умерла в 2016 году, при ее жизни за ней ухаживал также её сын и её сестра, тете Клава, но у неё самой было плохое здоровье, и в последнее время ездить она перестала, приезжала медсестра; в последние три года до смерти бабушки истица почти постоянно проживала с ней (он также часто оставался там жить), чтобы уход за бабушколй был постоянным, а ФИО4 там не жил, его вещей в квартире нет; после смерти бабушки ФИО4 вселил в квартиру квартиранта – Мироша, согласия на что у истицы не спрашивал; коммунальные услуги по квартире не оплачивает ни Мирош, ни ФИО4, и эти расходы вынуждена нести истица; с сестрой (истицей) ФИО4 в последнее время не общается. 

Оснований не доверять показаниям допрошенных свидетелей у суда нет.

Как видно из постановления постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.08.2017 года, вынесенного УУП ОП № 3 УМВД России по г.Пензе ФИО18 по итогам рассмотрения сообщения (заявления) ФИО2 о преступлении КУСП № от 18.08.2017 года, ФИО2 просила провести проверку по факту поломки замка входной двери её квартиры № д.№ по 

<

адрес> в г.Пензе, где также проживает без договоров и иных законных оснований ФИО5, и передать ей ключ от квартиры через сотрудника полиции, и проведенной проверкой установлено, что в одной из комнат квартиры проживает квартирант – ФИО5. 

Таким образом, при отсутствии доказательств иного, суд полагает, что до вселения в спорную квартиру без согласия истицы ФИО5, при проживании которого истица не имеет возможности пользоваться спорной квартирой и вынуждена жить в съемной, о чем дала объяснения суду, сложился такой порядок пользования квартирой по 

<

адрес>, при котором она (ФИО2) пользовалась комнатой площадью 18,2 кв.м, а ФИО1, являвшаяся универсальным правопредшественником (наследодателем) ФИО4 – комнатой площадью 12,2 кв.м. 

При этом семейных отношений между собой в спорной квартире истица и ответчик (сестра и брат) не имели, отсутствуют такие отношения между ними и сейчас, они не оказывают друг другу поддержки и помощи, между ними имели место конфликты. Это следует из объяснений истицы и материалов дела.

Так, из постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.01.2017 года, вынесенного УУП ОП № 3 УМВД России по г.Пензе ФИО19 по итогам рассмотрения сообщения (заявления) ФИО2 о преступлении КУСП № от 14.01.2017 года, следует, что ФИО2 просила принять меры к своему брату ФИО4, который препятствует ей в проживании по адресу: 

<

адрес>.

В том же постановлении указано, что проведенной проверкой установлено, что ФИО2 и её брат ФИО4 отношения не поддерживают, на контакт не идут.

Учитывая, что определение порядка пользования квартирой заключается в том, чтобы, исходя из равенства прав собственников, с учетом долей каждого собственника, выделить каждому собственнику в исключительное владение и пользование часть имущества, а права участника долевой собственности не могут быть ограничены отсутствием в квартире комнаты, точно соответствующей по своей площади размерам долей каждого собственника в праве собственности, принимая во внимание количество лиц, которые намереваются пользоваться жилым помещением, реальную возможность совместного проживания в одной квартире лиц, не являющихся членами одной семьи (в данном случае ФИО2 не является членом семьи ФИО4 и наоборот), суд приходит к выводу об удовлетворении требований № и № истицы, фактически являющихся одним исковым требованием, и выделении в пользование истицы комнаты, которую она просила - площадью 18,2 кв.м (№), а ответчику - комнату площадью 12,2 кв.м. (№), чем законные права и интересы сторон не будут нарушены, поскольку порядок пользования может точно не соответствовать долям в праве общей долевой собственности.

При этом, места общего пользования в указанном жилом помещении: кухня общей площадью 7,4 кв.м. (№), туалет площадью 1,4 кв.м. (№), ванная площадью 2,6 кв.м (№), кладовая площадью 1,4 кв.м (№), коридор площадью 9,4 кв.м (№) остаются в общем пользовании сторон.

Вместе с тем, требование истицы о возложении на ответчика обязанности освободить комнату в квартире № по 

<

адрес> г.Пензы площадью 18,2 кв.м для проживания истицы от третьих лиц не может быть удовлетворено судом, поскольку, по сути, является самостоятельным исковым требованием о выселении, которое истица может предъявить к ФИО5, как к ответчику, в случае, если добровольно данная комната не будет освобождена, т.е. требование № истицы подлежит оставлению без удовлетворения. 

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Жилищное законодательство Российской Федерации различает три вида жилых помещений. К жилым помещениям относятся: 1) жилой дом, часть жилого дома; 2) квартира, часть квартиры; 3) комната (ч.1 ст.16 ЖК РФ).

Правоотношения по оплате собственниками жилых помещений коммунальных и иных платежей урегулированы Жилищным кодексом РФ.

В соответствии с ч.3 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. 

В силу ч.2 ст.153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.153 ЖК РФ и Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354, действующих с 01 сентября 2012 года, потребитель обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч.2 ст.155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится, в том числе, на основании платежных документов (в том числе, платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива. 

В силу ст.249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В статье 321 ГК РФ указано, что, если в обязательстве участвуют несколько должников, то каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

Исходя из этого, имеет место делимость предмета обязательства по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги каждого из сособственников жилого помещения. 

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что жилое помещение – квартира, состоящая из двух жилых комнат, общей площадью 52,6 кв.м, расположенная по адресу: 

<

адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности (по 1/2 доли в праве каждому) ФИО2 и ФИО4 (сторонами по делу). 

После смерти ФИО10 30.09.2016 лицевой счет на квартиру до настоящего времени не переоформлен ни на истицу, ни на ответчика, которые зарегистрированы по месту жительства по 

<

адрес> и являются сособственниками данного жилого помещения.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что платежные документы на оплату жилищных и коммунальных услуг по спорной квартире выставляются на имя ФИО1, в деле имеются квитанции за период с октября 2016 года по июль 2017 года и чеки-ордера об их оплате, где плательщиком значится ФИО12 Николаевна К.. 

На основании вышеуказанных обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения дела, суд приходит к выводу о том, что обязанность по содержанию жилого помещения, находящегося в общей долевой собственности сторон по делу, возложенная на них законом, исполняется только одним из собственников – истицей, что нарушает её права со стороны ответчика.

При этом соглашений участников долевой собственности об оплате жилищных и коммунальных услуг в целом за квартиру № дома 

<

адрес> в г.Пензе одним из сособственников – ФИО2 с выставлением многочисленных платежных документов суду не представлено, истица ФИО2 наличия указанного соглашения отрицала; сособственники спорной квартиры членами одной семьи не являются.

По смыслу ст.249 ГК РФ и ст.ст.153, 154 ЖК РФ, каждый из сособственников жилого помещения обязан нести обязанность, соразмерно его доли в праве собственности, по содержанию принадлежащего ему имущества, в том числе, по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги на основании платежных документов, выставленных управляющей компанией, в связи с чем оформление соответствующих платежных документов ЖСК «Аист», ООО «ТНС энерго Пенза», ООО «Газпром межрегионгаз Пенза» только на одного из собственников на целую квартиру по адресу: 

<

адрес> не соответствует требованиям действующего законодательства, следовательно, заявленное истицей исковое требование об определении порядка и размера участия в оплате коммунальных услуг и обслуживании жилья по квартире по адресу: 

<

адрес> между собственниками в равных долях от общего размера оплаты, по 1/2 доле каждому собственнику, и требование о возложении на ответчика обязанности вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (домофон, ХВС, ГВС, водоотведение, отопление), электроэнергию, природный газ (№№ 4 и 5 просительной части иска) подлежат удовлетворению.

Истица ФИО2 просила взыскать с ответчика ФИО4 в свою пользу в качестве возмещения понесенных ею судебных расходов: стоимость почтовых оправлений в сумме 379,48 руб., стоимость технического паспорта на помещение (квартиру) в размере 1 770 руб., стоимость получения выписок из ЕГРН об объекте недвижимости – 1 640 руб. и оплату государственной пошлины – 1 800 руб..

В силу п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, … ; в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В подтверждение вышеуказанных расходов истицей представлены: чек от 29.06.2017 года на сумму 1 770 руб., 3 чека-ордера от 21.06.2017 года на общую сумму 1 640 руб., 2 чека-ордера от 14.07.2017 года на общую сумму 379,48 руб. и 2 чека-ордера на общую сумму 1 800 руб..

Данные судебные расходы суд признает необходимыми, но требования об их возмещении - подлежащими частичному удовлетворению, в сумме 2 514,48 руб., из которых: 379,48 руб. - стоимость почтовых оправлений, 885 руб. - стоимость технического паспорта на помещение (квартиру), поскольку стороны являются равнодолевыми сособственниками спорного жилого помещения, 1 250 руб. - стоимость получения выписок из ЕГРН об объекте недвижимости (по двум чекам-ордерам на сумму 780 руб., 1/2 (по той же причине) от которых равна 390 руб., и чек-ордер на сумму 430 руб., полностью подлежащих возмещению истице за счет ответчика). 

На основании п.1 ст.98 ГПК РФ суд также считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы в возврат расходов по оплате государственной пошлины 600 руб. (пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований), подтвержденные чеком-ордером от 17.08.2017 года на сумму 1 500 руб..

Руководствуясь ст.ст.194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО4 об определении порядка пользования квартирой и определении порядка и размера участия в оплате жилищно-коммунальных услуг удовлетворить частично. 

Определить следующий порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: 

<

адрес>: выделить в пользование ФИО2 жилую комнату площадью 18,2 кв.м (№), выделить в пользование ФИО4 жилую комнату площадью 12,2 кв.м. (№), места общего пользования в указанном жилом помещении: кухню площадью 7,4 кв.м (№), туалет площадью 1,4 кв.м (№), ванную площадью 2,6 кв.м (№), кладовую площадью 1,4 кв.м (№), коридор площадью 9,4 кв.м (№) оставить в общем совместном пользовании ФИО2 и ФИО4. 

Определить порядок и размер участия ФИО2 к ФИО4 в оплате коммунальных услуг и обслуживания жилья по квартире по адресу: 

<

адрес> в равных долях от общего размера оплаты, по 1/2 доле каждого из сособственников. 

Обязать ФИО4 вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 1/2 доли, в том числе, от платы за жилищные услуги (домофон, ХВС, ГВС, водоотведение, отопление), электроэнергию, природный газ.

В остальной части иска истице ФИО2 отказать.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 в возврат расходов по оплате: оправки почтовых отправлений – 379,48 руб., стоимости технического паспорта на спорное жилое помещение – 885 руб., выписок из ЕГРН – 1 250 руб., государственной пошлины - 600 руб..

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд города Пензы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Решение в окончательной форме принято 23.10.2017 года.

СУДЬЯ