Дело № 12-13/2018

РЕШЕНИЕ

28июня2018 с.Уйское 

Уйский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Е.В.Копытовой,рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение Участкового уполномоченного полиции ( с.м.) отдела МВД России по Уйскому району об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч.1ст.14.1КоАП РФ,

С участием ФИО1,ФИО3

ФИО2 Н О В И Л

Определением Участкового уполномоченного полиции ( с.м.) отдела МВД России по Уйскому району ФИО3 от"Дата" в возбуждении дела об административном правонарушении по ч.1 ст.14.1КоАП РФ в отношении ФИО4 отказано за отсутствием события административного правонарушения(л.д.8) 

ФИО5 обратился в суд с жалобой,в которой указал,что с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не согласен,так как считает,что ФИО4 незаконно занимается предпринимательской деятельностью.Просит определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении отменить ( л.д.2-6). 

ФИО5 в судебном заседании требования жалобы поддержал по основаниям,указанным в жалобе.

ФИО4 в судебное заседание не прибыл,уведомлен надлежаще (л.д.27),представил ходатайство,в котором просил дело рассмотреть в его отсутствие,с доводами жалобы не согласен,указав,что прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя с"Дата".С ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» "Дата" заключил агентский договор по привлечению страхователей,заключению с ними договоров страхования,осуществлению осмотра имущества страхователей на срок до"Дата". Просил в удовлетворении жалобы ФИО6 отказать (л.д.51).

Представитель отделаМВД России по Уйскому району ФИО3 с доводами жалобы не согласен,полагает определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении вынесено законно и обоснованно.

Исследовав все материалы дела,заслушав стороны, суд полагает,что жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст.30.1КоАП РФ,определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется по правилам КоАП РФ.

Судом при рассмотрении дела установлено.

"Дата" ФИО1 обратился в ОМВД России по Уйскому району о занятии ФИО4 предпринимательской деятельнсотью без надлежащего оформления ( л.д.13).

УУП(с.м.) проверяя заявление ФИО7 взял объяснение ФИО1( л.д.14),ФИО4( л.д.17), приобщил к материалам дела иные документы ( л.д.19-22). 

"Дата" УУП(с.м.) ФИО3 вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения. ( л.д.8) 

УУП ( с.м) отдела МВД России по Уйскому району ФИО3,отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4, в определении от"Дата" указал,что ФИО4 с"Дата" согласно агентского договора №является страховым агентом компании ООО «НСГ -РОСЭНЕРГО» и осуществляет страхование автотранспорта по договору ОСАГО.Имея на территории своего дома гараж,ФИО4 производитв неманализ состояния объектов страхования,то есть различных транспортных средств,составляя при этом акты осмотра транспортных средств,в связи с чем к дому ФИО4 периодически приезжают различные автомобили.Достоверность предоставленного договора им проверена путем телефонной связи с директором ООО «НСГ РОСЭНЕРГО» в 

<

адрес>,которая подтвердила,что ФИО4 является страховым агентом их компании.Факт осуществления незаконной предпринимательской деятельности не нашел своего подтверждения.( л.д.8). 

Согласно ч.1 ст14.1КоАП РФ,осуществлениепредпринимательской деятельности без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя или без государственной регистрации в качестве юридического лица,влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до двух тысяч рублей.

Согласно агентского договора №,заключенного с ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО»,ФИО4 является страховым агентом и осуществляет страхование автотранспорта по договору ОСАГО(л.д.42-47).На страховых агентов,возложены обязанности при оформлении полиса ОСАГО, производить осмотр транспортного средства (л.д.49).

С учетом материалов административного дела,суд полагает,что выводы ФИО3 об отсутствии в действиях ФИО4 признаков административного правонарушения по ч.1ст14.1КоАП РФ - незаконное занятие предпринимательской деятельностью,являются законными и обоснованными.

Доводы ФИО1 в части отсутствия сведений о наличии у страховой компании лицензии на страховую деятельность опровергаются сведениями из ЕГРЮЛ,где в качестве основного вида деятельности указано-страхование ( л.д.67).

Доводы ФИО1 в части причинения ему неудобства подъездом большого количества автомобилей,шумом от автомобилей,не является основанием для удовлетворения жалобы,ФИО8 имеет право обратиться за защитой своихправ в данном случае в ином порядке.

При таких обстоятельствах определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от"Дата" подлежит оставлению без изменения,а жалоба ФИО1 без удовлетворения. 

На основании изложенного,руководствуясь ст.30.7Кодекса РФ об административных правонарушениях,суд

Р Е Ш И Л:

Определение Участкового уполномоченного полиции ( с.м.) отдела МВД России по Уйскому районуЧелябинской областиФИО3 от"Дата" об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч.1 ст.14.1КоАП РФ в отношении ФИО4 оставить без изменения, жалобу ФИО1-без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение10дней со дня вынесения,через Уйский районный суд.

Председательствующий: _______________________ Е.В.Копытова