Дело № 2-150/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

21 июня 2018 года город Елец Липецкой области

Елецкий городской суд Липецкой области в составе

председательствующего Н.И. Пашковой,

при секретаре Ю.С. Кулешовой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-150/2018 по исковому заявлению ООО ЧОП «Елецкая застава» к ФИО4 об истребовании имущества из чужого незаконного владения

у с т а н о в и л:

ООО ЧОП «Елецкая застава» обратилось с иском к ФИО4 об истребовании имущества из чужого незаконного владения. В обоснование иска истец указал, что общество являлось собственником нежилого помещения №1 в лит. А1 площадью 81,6 кв.м. расположенного по адресу 

<

...>, и собственником 5/572 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 1018 кв. м., расположенного по этому же адресу 20.07.2017 года указанное недвижимое имущество выбыло из законного владения истца на основании соглашения об отступном, заключенном между ООО «Магистраль» и директором общества ФИО1, передавшим это имущество, совершив крупную сделку, без согласия участника общества, в силу чего данное соглашение является недействительной сделкой. 28.08.2017 ООО «Магистраль» продало ФИО4 указанное имущество. Поскольку ООО «Магистраль» в силу выше изложенного не являлось законным собственником недвижимости, поэтому оно не могло произвести его отчуждение ответчику ФИО2 На основании статьи 301, 302 ГК РФ просит истребовать спорное имущество из чужого незаконного владения ответчика. 

В ходе рассмотрения дела истец дополнил основания заявленных требований, указав на то, что соглашение об отступном от 20.07.2017 и договор на охрану №27 от 20.06.2017 заключенные между ООО «Магистраль» и ООО ЧОП Елецкая застава» в лице его директора ФИО1, являются недействительными сделками, поскольку факт причинения ущерба ООО «Магистраль» в результате не исполнения ООО ЧОП «Елецкая застава» своих обязанностей по охране имущества не имел место. Участниками указанных сделок была осуществлена инсценировка хищения имущества с целью причинения ущерба истцу и завладения его имуществом, что послужило основанием для подписания отступного, факт хищения в установленном законом порядке не доказан, фактически у ООО «Магистраль» какого либо имущества не имелось, и оно истцу на хранение не передавалось, предмет договора охраны сторонами не был определен. Сделка об отступном совершена с нарушением требований ст. 10 ГК РФ, поскольку имущество было отчуждено по цене, существенно отличающейся от его рыночной стоимости, что повлекло за собой уменьшение прибыли, увеличению убытков, уменьшении чистых активов общества. Имущество у истца выбыло помимо его воли, поскольку бывший директор общества ФИО1, не наделялся полномочиями собственника по распоряжению имуществом на условиях отступного.

Представитель истца ФИО3 поддержал исковые требования в полном объеме, так же указал на то, что соглашение об отступном от 20.07.2017 года является недействительной сделкой, поскольку его целью было отчуждение имущества общества, а не погашение ущерба, которого не было в действительности, ФИО4 не является добросовестным приобретателем спорного имущества

Представитель ответчика и третьего лица ФИО5 просил в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то обстоятельство, что сделки в отношении спорного имущества между ООО ЧОП «Елецкая застава», ООО «Магистраль», ФИО4 не являются и не признаны незаконными, ФИО4 является добросовестным приобретателем.

Ответчик ФИО4, представитель третьего лица Управления Росреестра по Липецкой области в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещались в установленном законом порядке. 

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников процесса. 

Заслушав объяснения представителей лиц участвующих в деле, исследовав представленные сторонами доказательства, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению исходя из следующего. 

В соответствии со ст. 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения должно в совокупности доказать: свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика; неправомерность пользования ответчиком виндицируемой вещи, нахождение ее у незаконного владельца и сохранившейся в натуре на момент предъявления требования.

В силу ч. 1, 2 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Таким образом, добросовестное приобретение имущества возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело право отчуждать это имущество, и последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из чужого незаконного владения (виндикация). Защита права лица, считающего себя собственником имущества, возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если имеются предусмотренные ст. 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (возмездность приобретения, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли).

Согласно разъяснениям в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если имущество приобретено у лица, которое не имело право его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Общими требованиями к поведению участников гражданского оборота являются добросовестность и разумность их действий (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах, в противном случае суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В силу пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются: наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий; наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц; наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

В соответствии с частью 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным указанным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как разъяснено в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. В то же время для мнимых сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, формальное исполнение для вида условий сделки ее сторонами не может являться препятствием для квалификации судом такой сделки как мнимой.

Как следует из материалов дела истец ООО ЧОП «Елецкая застава» являлось собственником нежилого помещения №1 в лит. А1 площадью 81,6 кв.м. расположенного по адресу 

<

...>, и собственником 5/572 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 1018 кв. м., расположенного по этому же адресу.

Судом установлено и подтверждается материалами дела (л.д. 128-129 т.1), что ООО "Магистраль" стало собственником спорного имущества на основании соглашения об отступном заключенном 20.07.2017 года между ООО «ЧОП «Елецкая застава» в лице его директора ФИО1 с одной стороны и ООО «Магистраль» в лице директора ФИО6 с другой, а последним 28.08.2017 года указанное имущество по договору купли-продажи было продано ответчику ФИО4

Оба договора прошли государственную регистрацию 07.08.2018 и 04.09.2017 года соответственно. В настоящее время ФИО4 является собственником спорного недвижимого имущества, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав недвижимости от 23-24.01.2018 (л.д.181-183,195 т.1).

Обосновывая заявленные требования, истец в том числе сослался на то, что заключая соглашение об отступном 20.07.2017 года стороны сделки в лице директоров обществ ФИО1 и ФИО6 допустили злоупотребление правом, поскольку целью сделки не было погашение ущерба перед ООО «Магистраль», так как каких либо обязательств имущественного характера у истца перед данным обществом не имелось, а она была направлена на причинение ущерба ООО «ЧОП «Елецкая застава» путем завладения его имуществом, то есть фактически истец указал на мнимость соглашения об отступном и соответственно ничтожность данной сделки. 

В свою очередь, возражая против иска, представитель ответчика сослался на то, что обязательство на сумму 7 019 232 рубля указанное в соглашении об отступном возникло из неисполнения ООО «ЧОП «Елецкая застава» принятых на себя обязательств по охране имущества принадлежащего ООО «Магистраль» по договору от 20.06.2017 года, вследствие чего имущество на указанную сумму было похищено. 

Проанализировав приведенные представителями сторон доводы и представленные по делу доказательства суд, приходит к следующему. 

Согласно статьи 409 Гражданского кодекса обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного, в том числе передачей имущества.

В силу правовой природы отступного и его зависимости от прекращающегося предоставлением отступного обязательства, в отсутствие последнего отступное не может существовать. Сделка по предоставлению отступного в погашение несуществующего обязательства согласно действующему законодательству может быть признана недействительной в силу статьи 168 Гражданского кодекса как не соответствующая статье 409 Кодекса.

Как видно из соглашения об отступном от 20.07.2017 принадлежащее ООО «ЧОП «Елецкая застава» недвижимое имущество: нежилое помещение №1 в лит. А1 площадью 81,6 кв. м. расположенное по адресу 

<

...>, и 5/572 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 1018 кв. м. расположенный по этому же адресу, было передано в собственность ООО «Магистраль» в счет погашения части ущерба в размере 7 019 232 рубля. Указанное имущество было оценено сторонами соглашения в 500 000 рублей, и именно указанная сумма была зачтена в счет погашения ущерба. 

При этом в соглашении об отступном отсутствует указание на основание возникновения (договор займа, купли-продажи, аренды недвижимого имущества, решение, приговор суда и т.п.) у ООО ЧОП «Елецкая застава» обязательства перед ООО «Магистраль» в размере 7 019 232 рубля. Не имеется отсылки в соглашении на иной документ, подтверждающий наличие такого обязательства. 

Таким образом, из содержания самого соглашения об отступном, не представляется возможным с достоверностью установить, какое именно на дату его заключения у ООО «ЧОП «Елецкая застава» имелось обязательство перед ООО «Магистраль» на сумму 7 019 232 рубля, поскольку само по себе указание в договоре лишь на наличие обязательства без приведения оснований его возникновения и либо предоставления соответствующих документов, не свидетельствует о его существовании в действительности.

В деле правоустанавливающих документов №48:19:6150113:673 (л.д.113-133 т.1) которые были предоставлены ООО «Магистраль» в Управление Росреестра по Липецкой области для регистрации переход права собственности на спорное имущество документ подтверждающий наличие обязательства ООО ЧОП «Елецкая застава» перед ООО «Магистраль» на указанную сумму также отсутствует. При этом в данном деле имеется справка подписанная директором ООО «ЧОП Елецкая застава» ФИО1, о том, что сделка по отчуждению имущества общества на сумму 500 000 рублей не является крупной и одобрения участников Общества на указанную сделку не требуется (л.д. 113-133 т.1).

В материалы дела представлен договор №27 от 20.06.2017 года на охрану заключенный между ООО «Магистраль» (заказчик) в лице директора ФИО6 и ООО «ЧОП «Елецкая застава» (исполнитель) в лице его директора ФИО1 (л.д. 130-131 т.1, 103-106 т.2) на который ссылался представитель ответчика и третьего лица, обосновывая возражения на иск.

По условиям данного договора (п.1.1) заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по охране имущества Заказчика находящееся в собственности, во владении, в пользовании, в хозяйственном ведении, оперативном или доверительном управлении по адресу 

<

...>. Как указано в п. 3.1. договора исполнитель обязан организовать и обеспечить надежную охрану товарно-материальных ценностей, находящихся на охраняемой территории Заказчика, принятых под охрану. Однако перечень имущества, которое обязался принять под охрану исполнитель в данном договоре не указан, так же как и не имеется в нем ссылки на то, что исполнителем должно быть принято под охрану имущество, указанное в акте-приема передачи либо ином документе являющимся неотъемлемой частью данного договора.

Пунктом 3.1.5 договора установлено, что исполнитель обязан осуществлять ежедневный прием (сдачу) объекта (помещений, имущества) под охрану (из охраны) в порядке установленном Заказчиком и согласованном с исполнителем.

Из указанного следует, что самим договором от 20.06.2017 года не был определен объем имущества, его наименование и стоимость, которое подлежало передаче под охрану ООО «ЧОП «Елецкая застава» по условиям данного договора. Вместе с тем договором предусмотрено, что имущество должно передаваться под охрану ежедневно, однако порядок его передачи также не определен. 

20.06.2017 года между ООО «Магистраль» в лице директора ФИО6 и ООО «ЧОП «Елецкая застава» в лице директора ФИО1 в с. Долгоруково был составлен акт (л.д. 132 т.1) о том, что ООО «ЧОП» Елецкая застава в соответствие с вышеуказанным договором этого числа выставило невооруженный круглосуточный пост для охраны перечисленного в акте имущества заказчика, находящегося в помещении по адресу 

<

...> но конкретный срок, на который принято под охрану имущество в акте не указан. По мнению суда из буквального содержания данного акта усматривается, что 20.06.2017 года пост охраны указанного в акте имущества выставлен только на сутки. 

Однако доказательств того, что ООО «ЧОП «Елецкая застава» в соответствие с пунктом 3.1.5 договора приняло от ООО «Магистраль» под охрану указанное в акте от 20.06.2017 года либо иное имущество после 20.06.2017 года в материалы дела не представлено. 

При этом, из показаний свидетеля ФИО7- охранника ООО ЧОП «Елецкая застава», усматривается, что он вместе с директором ООО «ЧОП «Елецкая застава» ФИО1 и ранее ему незнакомым ФИО8 прибыли с. Долгоруково для приемки под охрану объекта, прошли к зданию, которое расположено недалеко от магазина «Магнит». Там уже были ФИО6 и ФИО4 Он остался стоять на пороге около открытой двери, а ФИО1, ФИО6 и ФИО4 зашли внутрь помещения, находящегося в этом здании, где на полу стояло много закрытых коробок, которые указанными лицами не вскрывались, находящееся в них имущество не осматривалось, и не пересчитывалось. Между этими лицами состоялся, какой то разговор, после которого ФИО6 остался в этом помещении, что то писал, а он, ФИО1, ФИО8 и ФИО4 ушли в помещение, где должен был находиться пост охраны, расположенное с другой стороны здания. Минут через 15 туда же пришел ФИО6 ФИО4 и ФИО6, что то написали на бумаге, а ФИО1 ее подписал, после чего ФИО4 и ФИО6 уехали. ФИО1, он и ФИО9 - начальник ЧОП Долгоруково пошли осматривать объект, помещение в котором он видел коробки, было закрыто, на замок ими была навешена пломба. Через несколько дней в свое дежурство он обнаружил, что дверь, ведущая в помещение, где находились коробки, открыта, окно взломано, коробок в нем не было, в связи с чем была вызвана полиция. У суда нет оснований ставить под сомнение показания указанного свидетеля, поскольку они логичны, последовательны, он был участником описываемых им событий, доказательств его заинтересованности в определенном исходе дела суду не представлено. 

Установлено и подтверждается материалами дела 28.06.2017 года ООО «Магистраль» в лице директора ФИО6 обратился в Долгоруковский отдел полиции с заявлением по факту кражи товарно-материальных ценностей на общую сумму около 7 019 000 рублей из помещения арендованного им у ФИО4 по адресу 

<

...> о которой ему стало известно указанного числа (л.д. 120 т.1). 

В этот же день ООО «Магистраль» в лице директора ФИО6 и ООО «ЧОП «Елецкая застава» в лице его директора ФИО1 составили акт о размере причиненного ущерба, в котором указали, что 27 июня 2017 года из арендуемого ООО «Магистраль» помещения, расположенного по адресу 

<

...> было совершено хищение товарно-материальных ценностей, а именно компьютерных комплектующих на общую сумму 7 019 232 рубля. В акте также указано, что хищение произошло в связи с ненадлежащим исполнением ООО «ЧОП «Елецкая застава» своих обязанностей по договору №27 от 20 июля 2017 года, в результате чего ООО «Магистраль» был причинен ущерб в указанном размере (л.д. 107 т.2). 

Однако в соглашении об отступном от 20.07.2017 года подписанном от имени обществ вышеуказанными лицами, ссылка на этот акт, как основание возникновения обязательства истца на сумму 7 019 232 рубля не имеется, отсутствует данный акт и в деле правоустанавливающих документов Росреестра. 

Из материалов дела также следует, что материалы проверки по заявлению ООО «Магистраль» по факту хищения принадлежащего ему имущества при указанных выше обстоятельствах были приобщены к уголовному делу, возбужденному по ст. 160 ч. 4 УК РФ в отношении ФИО1, ФИО6 и ФИО4 по факту незаконного отчуждения спорного имущества, производство по нему до настоящего времени не окончено (л.д.181-183,192 т.2).

Пунктом 4.7 Договора № 27 от 20.06.2017 года на охрану стороны установили, что факты хищения, уничтожения или повреждения имущества посторонними лицами, проникшими на охраняемый объект, устанавливается в порядке, определяемом действующим законодательством. 

Статьей 158 УК РФ за совершение кражи (хищения чужого имущества) установлена уголовная ответственность, то есть ее совершение является уголовно-наказуемым деянием. Следовательно, в силу действующего законодательства факт кражи должен быть подтвержден приговором суда, вступившими в законную силу. Однако ни на дату заключения соглашения об отступном, ни на настоящее время факт хищения принадлежащего ООО «Магистраль» имущества из помещения, расположенного по адресу 

<

...> в установленном законом порядке не установлен.

Иных доказательств наличия у ООО ЧОП «Елецкая застава» перед ООО «Магистраль» обязательства на сумму 7 019 232 рубля, кроме вышеуказанного акта, суду представлено не было. 

Вместе с тем, подписанный ФИО1 акт о размере причиненного ущерба от 28.06.2017 на указанную сумму сам по себе не может служить доказательством реального причинения ущерба в результате кражи, поскольку на дату его составления факт кражи имущества принадлежащего ООО «Магистраль в соответствие с требования действующего законодательства установлен не был. Не был установлен компетентными органами объем похищенного имущества, его стоимость, а также факт его нахождения в помещении, которое было передано под охрану ООО «ЧОП «Елецкая застава». Более того, в самом акте не указано на основании каких данных лица его подписавшие определили объем и стоимость имущества, не указано в чем заключается ненадлежащее исполнение ООО «ЧОП «Елецкая застава» обязательств по договору охраны, точное время совершения кражи. При этом в материалы дела не представлено бесспорных доказательств, что указанное в данном акте имущество находилось под охраной ООО «ЧОП «Елецкая застава» 27-28.06.2018 и, что имеют место виновные действия этого общества, в не исполнении обязательств по договору охраны. 

При таких обстоятельствах нельзя признать, что на дату заключения соглашения об отступном от 20.07.2017 ООО «ЧОП Елецкая застава» имело обязательство перед ООО «Магистраль» в сумме 7 019 232 рубля.

Факт наличия задолженности ООО «ЧОП «Елецкая застава» перед ООО «Магистраль» в сумме 7 019 232 рубля в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору охраны не был установлен и решением Арбитражного суда Липецкой области от 30 мая 2018 года по делу №А36-13568/2017 по иску ООО «Магистраль» к ООО «ЧОП «Елецкая застава» о взыскании убытков, что послужило основанием для отказа истцу в удовлетворении иска. 

По мнению суда, при изложенных выше обстоятельствах, именно соглашением об отступном от 20.07.2017 и было установлено наличие обязательства на указанную сумму, тогда как в силу положений статьи 409 ГК РФ обязательство должно реально существовать уже на дату заключения такого соглашения. 

По условиям соглашения обо отступном его предмет был оценен сторонами в 500 000 рублей (нежилое помещение в 400 000 рублей и доля земельного участка в 100 000 рублей). 

Однако согласно отчета №243 -2017 (л.д. 23-56 т.1), выводы которого не были опровергнуты в судебном заседании, только рыночная стоимость нежилого помещения №1 в лит. А1 площадью 81,6 кв. м. расположенного по адресу 

<

...>, по состоянию на 20.07.2017 года составляла 2 996 639 рублей, то есть оно было оценено по соглашению об отступном в шесть раз ниже его рыночной стоимости. 

Судом также установлено, что спорное имущество до настоящего времени находится в пользовании ООО «ЧОП Елецкая застава», что подтверждается не только представленными им договорами на обслуживание помещения и квитанциями об оплате коммунальных услуг, но и претензией от 27.11.2017 которую ФИО4 направил в адрес ООО «ЧОП Елецкая дружина» с требованием заключить с ним договор аренды помещения либо освободить его в срок до 01.12.2017 года и ответом ООО «ЧОП Елецкая дружина» на данную претензию (л.д. 173 т. 1). 

Из указанного следует, что спорное имущество при заключении приведенных выше сделок не было фактически передано ни ООО «Магистраль», ни ФИО4 

Установлено и подтверждается материалами дела, что ООО «Магистраль» через 20 дней после регистрации права собственности на спорное имущество за собой в Управлении росреестра по Липецкой области произвело его отчуждение ФИО4 по той же цене, что оно было приобретено им у «ЧОП «Елецкая застава», то есть за 500 000 рублей, а не по реальной рыночной стоимости этого имущества. Данное обстоятельство указывает на то, что ООО «Магистраль», ссылаясь на наличие убытков от кражи в размере 7 019 232 рубля, не было намерено получить это имущество в собственность либо получить реальное возмещение ущерба от его продажи. 

Из указанного следует, что на дату заключения соглашения об отступном 20.07.2017 у ООО «ЧОП «Елецкая застава» не имелось денежного обязательства перед ООО «Магистраль» в размере 7 019 232 рубля, то есть спорное имущество было передано ООО «Магистраль» в счет не существующего обязательства по заниженной цене, которая существенно отличается от рыночной стоимости имущества и в 14 раз меньше, чем указанная в соглашении сумма ущерба. Фактически спорное имущество ООО «Магистраль» во владение и пользование не передавалось, в последующем было отчуждено им по цене приобретения и в короткий срок ФИО4 у которого это общество арендовало помещение, в котором по его утверждению произошла кража вследствие не оказания ООО ЧОП «Елецкая застава» услуги по его охране и которому это имущество также не передавалось. 

С учетом вышеприведенных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что соглашение об отступном не преследовало цели погашения задолженности одной стороны перед другой по реальному обязательству, а напротив было направлено на искусственное создание задолженности стороны данной сделки ООО «ЧОП Елецкая застава» перед другой стороной ООО «Магистраль» с целью отчуждения последнему спорного недвижимого имущества по заниженной цене, что в совокупности с вышеизложенным позволяет суду сделать вывод о мнимости сделки - соглашения об отступном от 20.07.2017 и соответственно о ее ничтожности.

Как уже было отмечено, осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимые сделки относятся к категории ничтожных, поэтому такие сделки недействительны согласно положениям пункта 1 статьи 166 названного Кодекса независимо от признания их судом. Сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, признается мнимой, даже если стороны осуществили для вида ее формальное исполнение. 

При таком положении суд не входит в обсуждение доводов истца о недействительности данной сделки, на том основании, что она была совершена как крупная сделка, не получившая одобрения собрания участников общества. Более того по данному делу такие требования истцом не заявлялись. Спор о признании соглашения об отступном недействительным по данным основаниям находится в настоящее время на рассмотрении в Липецком арбитражном суде. 

При изложенных выше обстоятельствах также не может быть принят во внимание и довод истца о том, что договор на охрану №27 от 20.06.2017 заключенный между ООО «Магистраль» и ООО ЧОП Елецкая застава» в лице его директора ФИО1, является недействительной сделкой, поскольку фактически у ООО «Магистраль» какого либо имущества не имелось, и оно истцу на хранение не передавалось, предмет договора охраны сторонам не был определен, имела место инсценировка хищения имущества с целью причинения ущерба истцу и завладения его имуществом, поскольку он не является юридически значимым. 

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что спорное имущество выбыло из владения истца по мимо его воли, поскольку директор общества не наделялся полномочиями по отчуждению недвижимого имущества по заниженной цене в счет несуществующего обязательства, доказательств обратного суду не представлено. На данное обстоятельство так же указывает факт обращения истца с иском об оспаривании сделки об отступном, обращения с заявлением в орган внутренних дел по факту незаконного отчуждения спорного имущества. 

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации," оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. 

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Суд считает, что в данном случае нашел свое подтверждение факт злоупотребления директора ООО «ЧОП «Елецкая застава» ФИО1 своим правом, поскольку, зная об отсутствии обязательства перед ООО «Магистраль» им произведено отчуждение объекта недвижимости по заниженной цене. По мнению суда как действия ФИО1, так и действия директора ООО «Магистраль» ФИО6 по заключению соглашения об отступном были направлены не на распоряжение указанным имуществом с целью исполнения обязательств по возмещению ущерба, а наоборот были направлены на искусственное создание задолженности стороны сделки ООО «ЧОП Елецкая застава» перед другой стороной ООО «Магистраль» с целью отчуждения последнему спорного недвижимого имущества.

В соответствии с пунктом 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 приобретатель может быть признан добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения полномочий продавца на отчуждение имущества. Следовательно, бремя доказывания своей добросовестности лежит на самом приобретателе, однако при рассмотрении настоящего спора покупатель спорного имущества ответчик ФИО4, заявляя о своей добросовестности приобретения указанного имущества, соответствующих доказательств в подтверждение этого довода не представил. 

Материалы дела не содержат доказательств тому, что при заключении спорного договора купли-продажи ответчиком ФИО4 была проявлена разумная осмотрительность. Из объяснений ФИО4 следует, что он знакомился с соглашением об отступном перед заключением сделки, следовательно он не мог не видеть, что в нем отсутствует указание на основания возникновения у ООО ЧОП «Елецкая Застава» обязательства на сумму 7 019 232 рубля, при том, что по сделке заключенной с ним, так же как и по предыдущей, спорное имущество было не только было продано по цене значительно ниже рыночной, но и в фактическое пользование ему не передавалось. По мнению суда, ФИО4 не мог не знать об обстоятельствах заключения соглашения об отступном, поскольку как видно из материалов дела ООО «Магистраль» арендовало у него помещение которое являлось предметом договора охраны от 20.06.2017, при заключении которого ФИО4, как следует из показаний вышеуказанного свидетеля, присутствовал. На данное обстоятельство указывает также тот факт, что у него при обыске по уголовному делу, были найдены подлинники документов, касающиеся как заключения соглашения об отступном, так и указанного договора охраны, при том, что стороной данных сделок он не являлся. В данном случае ФИО4 не проявил разумной и достаточной осторожности при приобретении спорного имущества, не принял достаточных мер, чтобы проверить законность владения ООО «Магистраль» спорным имуществом. 

Наличие же государственной регистрации права собственности на спорный объект недвижимости за ответчиком ФИО4 при установленных по делу обстоятельствах само по себе не свидетельствует об исполнении сделок. 

Ссылаясь на добросовестность своих действий при заключении оспариваемых сделок, ответчик ФИО4 указал, что он владеет и содержит спорный объект недвижимости, как собственник, в частности он заключил с ОАО "ЛГЭК» 07.12.2017 года N2740 о поставке электрической энергии в спорное помещение (л..д. 194-198 т.2).

Суд считает, что данное обстоятельства с учетом приведенных выше положений материального права и установленных по делу фактических обстоятельств, не исключают факта нарушения прав истца в результате заключенных сделок, злоупотребления правом со стороны ответчика и третьего лица, что нарушает имущественные права истца по владению и пользованию принадлежащим ему имуществом. 

В соответствии с частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п.п.3,4 статьи 1 ГК РФ).

Гражданское законодательство не допускает осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав - злоупотребление правом (абзац 2 пункта 1 статьи 10 ГК РФ). Несоблюдение данного запрета на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления влечет отказ судом лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применение иных мер, предусмотренных законом.

На основании изложенного и представленных в деле доказательств в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу, что вышеуказанными сделками нарушены права истца.

Ответчик не может быть добросовестным приобретателем, поскольку сделка, по которой он приобрел спорное имущество, не отвечает признакам действительной сделки по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 ГК РФ, при этом собственник объектов опроверг возражения о добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение недвижимых объектов.

Пункт 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации связывает применение реституции с фактом исполнения сделки. К мнимой сделке положения о реституции неприменимы.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В данном случае последствием ничтожной сделки явилась государственная регистрация перехода права собственности на спорный объект недвижимости к ФИО4, а потому следует истребовать имущество из его владения и аннулировать запись в Едином государственном реестре недвижимости о переходе прав на спорный объект к ФИО4, с возвращением объекта в собственность истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л

Истребовать из владения ФИО4 нежилое помещение №1 в лит. А1 площадью 81,6 кв.м. расположенное по адресу 

<

...>, кадастровый номер 48:19:615 01 13:0014:13638/Ж/01:1001/А1 и 5/572 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 1018 кв. м., с кадастровым номером 48:19:615 01 13:0014 расположенный по этому же адресу, путем их возврата в собственность ООО ЧОП «Елецкая застава».

Решение суда является основанием для исключения записи о праве собственности на указанное недвижимое имущество за ФИО4 из Единого государственного реестра прав недвижимости и внесения в указанный реестр записи о праве собственности на него за ООО ЧОП «Елецкая застава».

Отменить принятую определением суда от 29 декабря 2017 года меру по обеспечению иска в виде запрета Управлению Росреестра по Липецкой области совершать регистрационные действия в отношении следующего имущества:

нежилого помещения №1 в лит. А1 площадью 81,6 кв.м. расположенного по адресу 

<

...>, кадастровый номер 48:19:615 01 13:0014:13638/Ж/01:1001/А1; 

5/572 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 1018 кв.м., расположенный по адресу 

<

...> с кадастровым номером 48:19:615 01 13:0014. 

Решение может быть обжаловано сторонами в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Пашкова Н.И.

Решение в окончательной форме принято 26 июня 2018 года.