Дело № 2-313/2026

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 января 2026 года г. Новосибирск

Кировский районный суд г.Новосибирска в лице судьи Акуловой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Дейковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Т-Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «Т-Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 570 руб. 95 коп. (из которых: 10 974 руб. 95 коп. – пени на сумму не поступивших платежей, 19 596 руб. 00 коп. – страховая премия), а также обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль Lada (ВАЗ) Granta категории «В», VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, банком заявлено требование об установлении начальной продажной стоимости на торгах в размере 723 000 рублей. Также истец просил взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 000 рублей, расходы по оплате услуг по подготовке отчета об оценке заложенного имущества в размере 1 000 рублей.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано следующее.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и АО «Тинькофф Банк» (АО «Т-Банк»), заключили Договор потребительского кредита № в офертно-акцептной форме. По условиям данного Кредитного договора Банк предоставил Заемщику кредит, а Заемщик обязался добросовестно его погашать. В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору между Ответчиком и АО «ТБанк» ДД.ММ.ГГГГ был заключен Договор залога автотранспортного средства. Составными частями Договора залога являются Общие условия кредитования (содержатся в Условиях комплексного банковского обслуживания физических лиц) 

<

данные изъяты> на дату заключения договора, тарифный плат, график платежей, индивидуальные условия договора потребительского кредита, а также Заявление-Анкета (Заявка) Заемщика. В иске указано, что банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по Договору, предоставил и зачислил сумму кредитных денежных средств на счет Заемщика, предоставил ему всю информацию для исполнения своих обязательств по Кредитному договору: о процентах по кредиту в соответствии с Тарифами Банка, суммах и сроках внесения платежей и иную информацию. Между тем, Заемщик свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, допуская просрочку внесения регулярного платежа. В результате чего у него образовалась задолженность перед Банком в размере 1 390 859, 01 рублей, из которых: 1 256 000,00 рублей – просроченный основной долг; 104 288,06 рублей – просроченные проценты; 10 974,95 рублей – пени на сумму не поступивших платежей; 19 596,00 рублей – страховая премия. Истец ссылается на то, что ввиду нарушения ответчиком условий договора банк ДД.ММ.ГГГГ направил в его адрес Заключительный счет, которым расторг Кредитный договор и потребовал погасить всю сумму задолженности. При этом, дальнейшего начисления комиссий и процентов Банк не осуществлял. Вопреки положениям Общих условий кредитования, Ответчик выставленную ему в Заключительном счете сумму задолженности не погасил в установленные сроки. Впоследствии АО «Т-Банк» обратилось к нотариусу для взыскания задолженности по кредитному договору во внесудебном порядке (нотариальная надпись). Вместе с тем, истец указывает, что денежных средств Заемщика для погашения задолженности по кредиту недостаточно, поэтому Банк вынужден обратиться в суд для обращения взыскания на заложенное имущество.

Представитель истца АО «Т-Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просил рассматривать дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по известному суду адресу почтовым уведомлением, которое возвращено за истечением срока хранения в виду неявки адресата за его получением. В соответствии со ст.165.1 ГК РФ, ст.117 ГПК РФ уведомление считается доставленным.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Положениями ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Исходя из положений п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Как следует из содержания ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и. ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого ФИО1 был предоставлен кредит по тарифному плану «Автокредит ТПВ 4.20 RUB» в сумме 1 256 000 рублей 00 коп., на срок, составляющий 60 мес. на условиях процентной ставки по кредиту в размере 24,8 % годовых, а при участии заемщика в программе страховой защиты заемщиков банка в качестве застрахованного лица согласно п. 17 индивидуальных условий – 17,9 % (л.д. 9 – копия индивидуальных условий договора потребительского кредита).

При этом пунктом 17 указанного договора предусмотрено, что включение в Программу страховой защиты заемщиков банка 2.0 возможно по желанию заемщика при оформлении Заявления-Анкеты. Плата стоимостью четыре тысячи восемьсот от первоначальной суммы кредита оплачивается ежемесячно в составе регулярных платежей в дату погашения очередного регулярного платежа. При отказе заемщика от участия в Программе размер Регулярного платежа не изменяется, за исключением последнего Регулярного платежа.

Денежные средства были предоставлены, в том числе, для приобретения в собственность легкового автотранспортного средства со следующими характеристиками: Lada (ВАЗ) Granta категории «В», VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ

Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ является смешанным договором, который определяет условия предоставления кредита физическим лицам на покупку транспортного средства и состоит из кредитного договора и договора залога транспортного средства, заключенного между Банком и Заемщиком (при этом Заемщик является одновременно Залогодателем по договору залога транспортного средства).

Согласно п. 11 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, денежные средства были предоставлены Заемщику на следующие цели: приобретение автомобиля, а также иные потребительские цели.

Пунктом 10 Индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрена обязанность заемщика предоставить обеспечение исполнения обязательств по договору является залог автомобиля, приобретаемого за счет кредитных средств и не обремененного правами третьих лиц, соответствующего требованиям банка.

Из заявления-анкеты (л.д. 8) следует, что ФИО1, обращаясь за заключением кредитного договора, просил предоставить сумму кредита в размере 960 000 руб. в пользу ООО «Обь» в счет оплаты автомобиля Lada (ВАЗ) Granta категории «В», VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ. Также указано, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору данное транспортное средство предоставляется банку в залог. Кроме того, заявление-анкета содержит согласие ФИО1 на включение в Программу страховой защиты заемщиков банка 2.0, выраженное в непроставлении отметки («галочки») в специальном окне для указания на несогласие на включение в программу.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, перечислив ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 960 000 рублей, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской по лицевому счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Обь» был заключен договор купли-продажи транспортного средства Lada (ВАЗ) Granta категории «В», VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ пунктом 2.3 которого предусмотрено, что оплата стоимости транспортного средства в размере 1 200 000 руб. осуществляется в следующем порядке: 240 000 руб. вносится в кассу продавца, оплата в размере 960 000 руб. осуществляется ФИО1 за счет заёмных денежных средств, предоставленных АО «Тинькофф Банк» (л.д. 16).

Сведения о нахождении данного автомобиля в залоге у Банка были внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, которые находятся в свободном доступе в сети Интернет на официальном сайте: www.reestr-zalogov.ru, и являются общедоступной информацией (уведомление о возникновении залога движимого имущества №).

Залогодателем указан ФИО1, залогодержатель АО «Тинькофф Банк», предмет залога – автомобиль транспортное средство VIN: №.

Индивидуальными условиями договора потребительского кредита предусмотрено, что кредит погашается регулярными ежемесячными платежами в размере 36 720 рублей.

Заемщиком неоднократно нарушался график внесения платежей по кредиту, что подтверждается выпиской по его текущему счету.

В связи с ненадлежащим исполнением кредитных обязательств, Банк направил заемщику заключительный счет, согласно которому Банк уведомил ФИО1 об истребовании всей суммы задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 390 859 руб. 01 коп., а также о расторжении договора (л.д. 12).

Также заключительный счет содержит указание на то, что банк оставляет за собой право в случае неоплаты суммы задолженности в течение 30 календарных дней с момента отправки Заключительного счета обратиться в суд и / или к нотариусу в целях получения исполнительного документа для принудительного взыскания суммы задолженности либо уступить право требования долга третьим лицам.

В добровольном порядке указанное требование ответчиком исполнено не было.

В связи с неисполнением обязательств банк обратился к нотариусу 

<

данные изъяты> с заявлением № о выдаче исполнительной надписи.

Согласно исполнительной надписи нотариуса № от ДД.ММ.ГГГГ, в пользу АО «Тинькофф Банк» с ФИО1 взыскана задолженность в размере 1 370 002 руб. 50 коп. (из которой – 1 256 000 руб. 00 коп., 104 288 руб. 06 коп.) а также расходы в связи с совершением исполнительной надписи (л.д. 15).

Как следует из информации Отделения судебных приставов по Кировскому району г. Новосибирска, на основании исполнительной надписи нотариуса возбуждено исполнительное производство №, задолженность по которому по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не погашена, взысканная задолженность – 442,16 рублей (л.д. 95).

Денежные средства, составляющие сумму основного долга, а также процентов по вышеуказанному договору, в отношении которых вынесена исполнительная надпись нотариуса, ко взысканию истцом не заявлены.

Ко взысканию в рамках рассматриваемого дела истцом предъявлена задолженность по кредитному договору в виде пени на сумму задолженности, а также страховой премии.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из смысла названных норм закона применительно к обстоятельствам данного дела, бремя доказывания факта возврата полученной суммы кредита возлагается на заемщика (ответчика по делу).

Расчет вышеуказанной задолженности по кредиту, приведенный в подробном письменном виде, судом проверен, сомнений в своей достоверности не вызывает, поскольку выполнен истцом в строгом соответствии с условиями кредитного договора и требованиями действующего законодательства, а также с учетом всех внесенных ответчиком платежей в счет погашения образовавшейся задолженности.

В ходе рассмотрения дела ответчиком доказательств, опровергающих доводы истца относительно размера задолженности, произведенного расчета, не представлено, в связи с чем суд принимает за основу при принятии решения доказательства, представленные истцом.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 1 ст. 333 ГК РФ установлено, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации от ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Ходатайств о снижении суммы штрафа в размере по ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что заемщиком неоднократно допущены нарушения платежных обязательств по договору, в установленный условиями договора тридцатидневный срок ответчик не оплатил заключительный счет, сформированный Банком, ходатайств об уменьшении размера штрафа (неустойки) в порядке ст. 333 ГК РФ не заявил, а оснований для ее уменьшения суд не усматривает, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования Банка о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № в размере 30 570 руб. 95 коп., из которых: 10 974 руб. 95 коп. – пени на сумму задолженности, 19 596 руб. 00 коп. – страховая премия,

Согласно представленным по запросу суда сведениям из 1 РО МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области, с ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство Lada (ВАЗ) Granta категории «В», VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ, находится на регистрационном учете на имя ФИО1(л.д. 83-84).

Исходя из заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Норматив», стоимость автомобиля Lada (ВАЗ) Granta категории «В», VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ, определена в размере 723 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

Согласно ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В силу ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Предусмотренные п. 2 ст. 348 ГК РФ обстоятельства, при наличии которых обращение взыскания на предмет залога не допускается, отсутствуют.

Согласно п. 3 ст. 348 ГК РФ, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 85 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на предмет залога, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. п. 4.2.5, 4.2.6, 4.2.7 Общих условий кредитования (л.д. 21) клиент (В.) обязуется обеспечивать сохранность предмета залога, нести риск его случайной гибели и повреждения, пользоваться предметом залога в соответствии с его назначением и соблюдать требования по эксплуатации и техническому обслуживанию, не совершать и не производить никаких действий, которые могут повлечь за собой прекращение залога в результате утраты и/или порчи предмета залога и по иным основаниям. Без предварительного письменного согласия Банка не передавать предмет залога в последующий залог, не обременять его иным образом (в том числе не передавать его во временное пользование), не отчуждать его, не совершать какую-либо сделку по распоряжению предмета залога, а также использовать его в коммерческой деятельности.

Так, согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя)..

В силу п. 1 ст. 341 ГК РФ права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами.

В соответствии со ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно п. 2 ст. 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Согласно ст. 34.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате Единой информационной системой нотариата (ЕИС) признается автоматизированная информационная система, принадлежащая на праве собственности Федеральной нотариальной палате и предназначенная для комплексной автоматизации процессов сбора, обработки сведений о нотариальной деятельности и обеспечения всех видов информационного взаимодействия (обмена). Оператором ЕИС является Федеральная нотариальная палата. В состав ЕИС, в числе прочих, входит электронный реестр уведомлений о залоге движимого имущества (ст. 34.2 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате).

В соответствии со статьей 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы, в том числе к сведениям о залоге движимого имущества.

Федеральной нотариальной палатой должна обеспечиваться возможность поиска сведений в реестре уведомлений о залоге движимого имущества по таким данным, как фамилия, имя, отчество залогодателя - физического лица, наименование залогодателя - юридического лица, регистрационный номер уведомления о залоге движимого имущества, идентифицирующие предмет залога цифровое, буквенное обозначения или их комбинация, в том числе идентификационный номер транспортного средства (VIN).

Согласно сведениям размещенном на официальном сайте электронного реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты (www.reestr-zaloqov.ru), в реестре имеется запись № об уведомлении о возникновении залога от ДД.ММ.ГГГГ, заложенное имущество: транспортное средство VIN: №, залогодатель: ФИО1, залогодержатель: АО «Тинькофф Банк», то есть сведения о залоге были внесены в реестр залогов движимого имущества (л.д. 84).

Таким образом, суд приходит к выводу, что оснований для отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество, не имеется, ввиду чего требования об обращении взыскания на принадлежащий ему автомобиль путем продажи его с публичных торгов подлежат удовлетворению.

Суд при этом исходит из того, что между сторонами был заключен смешанный договор содержащий условия о кредите и о залоге, который соответствует требованиям статей 819, 339 ГК РФ: договор содержит все существенные условия, которые ясно устанавливают природу сделки и определяют ее предмет, содержит указание на предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом; договор подписан сторонами сделки.

При этом, рассматривая заявленное истцом требование об установлении начальной продажной стоимости имущества на торгах, суд исходит из следующего.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 85 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

В силу п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Согласно части 2 статьи 85 указанного Закона, начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Таким образом, действующее законодательство не содержит положений, обязывающих суд устанавливать начальную продажную стоимость заложенного имущества.

Поскольку в данном случае обращение взыскания на заложенное имущество производится на основании судебного акта, с учётом приведенных законоположений, судом устанавливается лишь способ реализации имущества – торги, начальная продажная стоимость заложенного имущества может быть установлена на стадии исполнительного производства в порядке, установленном Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

На основании изложенного, суд приходит к выводу о необходимости обращения взыскания на заложенное имущество без определения начальной продажной стоимости заложенного имущества.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в сумме 24 000 руб. (л.д. 6 – копия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ), которая подлежит взысканию с ответчика, не в пользу которого вынесено решение суда.

Поскольку в удовлетворении требования об установлении начальной продажной стоимости предмета залога истцу отказано, при принятии решения судом стоимость транспортного средства, установленная заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ООО «Норматив» (л.д. 23-32), не установлена, – требование о взыскании с ответчика оплаты истцом услуг по подготовке данного заключения в размере 1 000 руб. (л.д. 33 – копия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ) удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования АО «Т-Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 

<

данные изъяты> задолженность по кредитному договору № в размере 30 570 руб. 95 коп., из которых: 10 974 руб. 95 коп. – пени на сумму задолженности, 19 596 руб. 00 коп. – страховая премия, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 000 рублей, а всего: 54 570 (пятьдесят четыре тысячи пятьсот семьдесят) рублей 95 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество в виде транспортного средства Lada (ВАЗ) Granta категории «В», VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащего ФИО1, путем продажи с публичных торгов.

Начальную продажную стоимость предмета залога определить в соответствии с положениями Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве».

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение вынесено в окончательной форме 17 апреля 2026 года.

Судья (подпись) Н.А. Акулова

Подлинник заочного решения находится в гражданском деле № 2-313/2026 Кировского районного суда г.Новосибирска (уникальный идентификатор дела 54RS0005-01-2025-005231-07). По состоянию на 17.04.2026 заочное решение не вступило в законную силу.