Уголовное дело 

№ 1–435/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Улан-Удэ 13 сентября 2018 года

Советский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Никонова Д.В., единолично, с участием:

государственных обвинителей – помощников, старшего помощника прокурора Петушковой В.В., ФИО1, ФИО3, ФИО4, заместителя прокурора Советского района г. Улан-Удэ Бахутовой И.М.,

подсудимого ФИО5,

защитника – адвоката Суворовой Е.Л.,

при секретаре Волошковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению:

ФИО5, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 совершил умышленное преступление при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГ около ФИО5, находясь ... из корыстных побуждений в целях открытого хищения имущества П. подошел к автомашине, где у сидящей в данной автомашине П. открыто из корыстных побуждений похитил, выхватив из рук сумку стоимостью 1 300 рублей, в которой находился сотовый телефон марки «Huawei Honor» стоимостью 25 000 рублей, с картой памяти стоимостью 500 рублей, с двумя сим-картами, материальной ценности не представляющих, принадлежащие П., и начал удаляться от машины, на что П. последовала вслед за ФИО6 и попыталась выхватить у него свою сумку, после чего последний, с целью подавления сопротивления со стороны потерпевшей П., удерживая похищенное имущество, ударил её рукой по лицу, причинив ей физическую боль, после чего в ходе борьбы, уронил потерпевшую П. на землю, при этом от удара головой о землю П. потеряла сознание, испытав физическую боль. 

С похищенным имуществом ФИО5 скрылся с места преступления, распорядившись им по своему усмотрению, причинив П. материальный ущерб на сумму 26 800 рублей и физический вред. 

Подсудимый ФИО5 в судебном заседании вину в предъявленном ему обвинении признал частично, указав, что состояние алкогольного опьянения не повлияло на его желание совершить преступление, а также об отсутствии у него умысла на применение насилия к потерпевшей, в остальной части отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. 

В порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ судом оглашены показания подсудимого ФИО5, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около они с Д. вышли на улицу из ... Также с ними вышла , которая села в автомашину белого цвета. Он пошел за данной девушкой и тоже сел в указанную автомашину, там взяв сумку девушки он вышел из автомашины, после этого девушка тоже вышла из автомашины и подбежала к нему, начала махать руками, её сумку он держал в правой руке, он отмахивался от нее левой свободной рукой, затем она взяла обеими руками его левую руку и начала дергать, от чего они вместе упали на тротуар. После этого он встал, открыл её сумку, в сумке лежал её сотовый телефон, он вытащил её сотовый телефон из сумки и положил в правый карман своей куртки, сумку бросил рядом с девушкой, телефон хотел в последующем продать. Девушка так и продолжала лежать. Он подошел к своим друзьям, с которыми гулял в пабе. После этого, девушка встала, побежала и «набросилась» на М., он увидел, что на том месте, где лежала девушка, лежит её сумка, он подошел к сумке и взял её, в последующем сумку у него забрал Д. Д с М. пошли в сторону а он остался на остановке. 

Оглашенные показания ФИО5 подтвердил в полном объеме. 

Кроме оглашенных показаний подсудимого, его вина в совершении преступления полностью подтверждается следующими исследованными судом доказательствами: 

- в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ судом оглашены показания потерпевшей П., данные в ходе предварительного следствия, согласно которым около ДД.ММ.ГГГГ она вышла из ... вызвала такси. На улице она села на заднее сиденье такси с левой стороны, к двери такси подошел молодой человек, открыл дверь и предложил ей погулять с ними, она отказалась. После этих слов он схватил её сумку цвета «хамелеон», в которой находился сотовый телефон марки «Хуавей Хонор» и ушел в сторону паба. Она вышла из машины и побежала за ним, он стоял на остановке недалеко от машины, сумка висела у него на правой руке, подойдя к нему, она сказала отдать сумку, в этот момент он ударил её левой рукой по щеке, она пыталась забрать свою сумку, схватила его обеими руками за его левую руку и сделала рывок на себя и от рывка сама упала на асфальт, он упал на неё. От падения ударилась головой и потеряла сознание. Когда очнулась обнаружила, что её сумка лежит рядом с ней, она стала её осматривать, но не нашла в сумке свой телефон. На остановке она увидела, что стоит указанный человек с людьми, она встала, подбежала к ним и «вцепилась» в одного человека, стала требовать, вернуть ей сотовый телефон, свою сумку она оставила на том месте, где упала. Сотовый телефон марки «Хуавей Хонор» в корпусе золотистого цвета, без чехла, с картой памяти объемом 2 Гб, с абонентским номером ..., номер второй сим-карты она не помнит. Сумка цвета «хамелеон», матерчатая, имеется замок молнию, две ручки. Сотовый телефон оценивает в 25 000 рублей, карту памяти оценивает в 500 рублей, сим-карты материальной ценности не представляют, сумку покупала ДД.ММ.ГГГГ за 1 300 рублей, оценивает в такую же сумму. В результате кражи ей причинен ущерб в размере 26 800 рублей, что является для неё значительным. Телесных повреждений у нее на теле не было, в результате применения насилия ФИО6 ей причинена только физическая боль. Материальный ущерб ей возмещен, исковых требований к ФИО2 не имеет. 

- свидетель Д. Ц.В. показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ с ФИО6 ходили в где находились до его закрытия. Примерно до , потом они вышли на улицу, он пошел к такси. ФИО6 сел в такси и вышел оттуда с белой женской сумкой, открыл сумку и достал оттуда телефон. Он спросил у ФИО6 «что случилось?», тот сказал, что у него телефон кто-то забрал, а он вытащил чужой телефон. Когда ФИО6 и девушка вышли из такси он видел, что девушка, бросилась на него, они боролись, упали, у них был конфликт из-за сумки. Потом ФИО6 отдал ему эту сумку, они с М. пошли, оставили сумку на лавочке возле хотели ехать домой. Более точные обстоятельства уже не помнит. 

В порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ судом оглашены показания свидетеля Д. данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ до они с ФИО7 находились в ... После его закрытия они с вышли на улицу, хотели поймать такси. Когда они стояли на остановке, , подошел к автомашине белого цвета хотел договориться с водителем, сел в салон автомобиля. Спустя некоторое время вышел из машины, в руках держал женскую сумку, вслед за ним из машины выбежала девушка , побежала за пыталась выхватить у него свою сумку, он не отдавал ей её имущество, после чего она схватила его за руку и с силой дернула на себя, отчего они вдвоем упали на землю. поднялся, взял в сумку и пока девушка лежала на земле осмотрел её содержимое, вытащил оттуда сотовый телефон и убрал в карман, а сумку оставил на земле. Девушка поднялась с земли, подбежала к М. и вцепилась в него. ФИО6 опять подошел к сумке, которая лежала на земле и начал осматривать её содержимое. Он в это время он забрал у ФИО6 данную сумку, так как хотел положить её на скамейку, пока они разбираются. 

Оглашенные показания свидетель Д. Ц.В. полностью подтвердил, пояснив, что некоторые обстоятельства забыл в связи с давностью событий.

- свидетель М. показал суду, что не помнит, когда точно это произошло, но они встретились с ФИО6 в гуляли. ФИО6 танцевал там с одной девушкой, потом он рассказал, что пропал его телефон, они с ФИО6 вышли на улицу, девушка села в такси, за ней сел . После этого ФИО6 вышел из такси с сумкой девушки и отдал ему эту сумку. ФИО6 сел в такси без сумки, а вышел с маленькой женской сумкой, которую он видел у той девушки, девушка выбежала за ним и потребовала вернуть сумку, у произошла с ней драка, потом ФИО6 забрал из её сумки телефон, сумку отдал ему. Более точные обстоятельства не помнит. 

В порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ судом оглашены показания свидетеля М., данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около ФИО6 с Д вышли на улицу из .... Также с ними вышла . Через 15 минут он тоже вышел на улицу, увидел что ФИО6 пошел к автомашине, которая стояла в «кармашке» остановки, сел на заднее сиденье. Через некоторое время ФИО6 вышел из автомашины, в руках держал женскую сумку цвета «хамелеон», после этого из автомашины вышла девушка и пошла за ФИО6, они начали о чем-то ругаться, у них произошел конфликт из-за телефона. Через некоторое время он увидел как девушка и ФИО6 упали прямо на тротуар около остановки. Что происходило дальше, он не видел. Через некоторое время подошел ФИО6, а к нему подбежала указанная девушка и схватилась за его куртку, плакала. После того как девушка от него отстала, он подошел к парням, в руках у Д была та самая сумка, с которой ФИО6 вышел из машины. Затем кто-то сказал, оставьте сумку на скамейке и он с Д. пошли в сторону остановки, по пути Д. отдал ему указанную сумку. 

Оглашенные показания свидетель ФИО8 полностью подтвердил, пояснив, что некоторые обстоятельства забыл в связи с давностью событий.

Кроме того, вина ФИО5 подтверждается исследованными, в соответствии со ст. 285 УПК РФ, судом доказательствами:

- рапортом дежурного УМВД России по ... от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ . поступило сообщение о том, что неустановленные лица похитили сумку у девушки. 

- заявлением П. от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому она просит принять меры в отношении незнакомых парней, которые около ДД.ММ.ГГГГ похитили у нее сумку и сотовый телефон марки «Хуайвей» золотистого цвета на ..., около 

- рапортом полицейских ОБ ППСП УМВД России по ... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого поступило сообщение о том, что по ..., около у девушки открыто похитили сумку и сотовый телефон, по сообщению задержаны: 1) ФИО5; 2) Д. которые доставлены в дежурную часть для разбирательства. 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которого осмотрена остановка наземного транспорта по ..., с восточной стороны от остановки находится здание Осмотр перенесен в помещение », где на компьютерный диск изъяты записи с камер видеонаблюдения. 

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого осмотрен CD-R–диск с видеозаписью с места происшествия. В ходе осмотра установлено: под обзор видеокамеры подпадает остановка транспорта на ..., на остановке стоит автомашина белого цвета, на 30 секунде видеозаписи из машины выходит парень в куртке черного цвета, синих джинсах и кроссовках белого цвета, в руках держит сумку цвета «Хамелеон», на 36 секунде вслед за парнем из машины выходит девушка и бежит за парнем, когда она к нему подходит, он наносит ей удар рукой по лицу, затем девушка хватает его за левую руку, делает рывок, оба падают на землю, девушка лежит на земле, парень открывает сумку и достает сотовый телефон, после чего подходит и демонстрирует его. На 1 минуте 26 секунде видеозаписи девушка поднимается и подбегает к человеку, одетому в черное. В это время парень в белых кроссовках, поднимает с земли сумку и передает ее другому парню, одетому в спортивные штаны с белыми полосами, данный парень забирает сумку и уходит в сторону Присутствующий при осмотре ФИО5 в парне, который взял сумку и вытащил сотовый телефон, опознал себя. 

Судом просмотрена видеозапись к протоколу осмотра предметов, согласно которой под обзор видеокамеры подпадает на ..., где с левой стороны автомашины белого цвета выходит парень в куртке темного цвета, синих штанах и кроссовках белого цвета, держит в руках женскую сумку зеленого цвета. Следом из автомашины выходит девушка со светлыми волосами, бежит за парнем с сумкой, когда к нему подходит, он наносит ей удар левой рукой по лицу, девушка хватает его руками за руку, оба падают на тротуар. Парень встает, открывает сумку зеленого цвета и вынимает сотовый телефон, бросает сумку, отходит с телефоном. Девушка поднимается и подбегает к человеку, одетому в черное, хватает его за одежду. В это время парень в белых кроссовках поднимает с земли сумку зеленого цвета и передает парню в спортивных штанах с белыми полосами, тот забирает её и уходит. 

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ года и фототаблицей к нему, согласно которого подозреваемый ФИО5 добровольны выдал сумку цвета «хамелеон» и сотовый телефон марки «Хуайвей Хонор». 

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ года и фототаблицей к нему, согласно которого осмотрены: 1) женская сумка цвета «хамелеон»; 2) сотовый телефон марки «Huawei Honor» модели MYA-L22 в корпусе золотистого цвета, внутри которого находятся: карта памяти объемом 2 Гб, две сим-карты. 

Оценив изложенные доказательства в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, суд приходит к выводу об их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения уголовного дела.

Виновность ФИО5 в совершении открытого хищения имущества П. с применением к последней насилия не опасного для жизни или здоровья подтверждается его оглашенными показаниями, а также оглашенными показаниями потерпевшей П., показаниями свидетелей Д. и М., протоколом осмотра места происшествия, протоколами осмотра предметов, протоколом выемки, вещественным доказательством – CD-R–диском с видеозаписью с камеры наружного наблюдения. 

Доказательства, исследованные в судебном заседании в порядке ст.ст. 276, 281 и 285 УПК РФ, отвечают требованиям допустимости, нарушений уголовно-процессуального закона при их получении органом предварительного следствия не допущено. 

В связи с чем, в основу приговора суд считает необходимым положить оглашенные показания потерпевшей П., оснований не доверять показаниям потерпевшей, как и оснований для оговора подсудимого ФИО5 с её стороны, судом не установлено, показания свидетелей, в том числе оглашенные судом, а также оглашенные показания самого подсудимого, поскольку они устанавливают одни и те же обстоятельства, согласуются между собой, с письменными и вещественными доказательствами, не содержат существенных противоречий в части открытого хищения имущества потерпевшей. 

Довод подсудимого об отсутствии у него умысла на применение насилия к потерпевшей, суд оценивает критически, как линию защиты с целью смягчения ответственности за содеянное, показания подсудимого в данной части опровергаются оглашенными показаниями потерпевшей, вещественным доказательством - видеозаписью с камеры наружного наблюдения, которые полностью согласуются между собой, оснований не доверять им, у суда не имеется. 

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд находит установленным то, что ФИО5 совершил открытое хищение чужого имущества, поскольку в ходе совершения хищения, действия подсудимого были очевидны для собственника имущества П., однако подсудимый, сознавая это, совершил незаконное изъятие имущества потерпевшей и его удержание. При этом похищенное имущество у подсудимого было изъято через продолжительное время с момента совершения преступления, в связи с чем, он имел реальную возможность пользоваться и распоряжаться им по своему усмотрению. Кроме того, суд также находит установленным квалифицирующий признак «с применением насилия не опасного для жизни или здоровья», поскольку подсудимый ФИО5 с целью незаконного удержания похищенного имущества нанес потерпевшей удар рукой по щеке, а также продолжая удерживать похищенное имущество при себе, в ходе борьбы уронил потерпевшую на землю, в результате чего она ударилась головой о твердую поверхность, тем самым причинил ей физическую боль. 

Таким образом, действия ФИО5 суд квалифицирует по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Суд не находит оснований сомневаться в объективности и полноте заключения комиссии экспертов, а также в их компетентности, выводы экспертов мотивированны, научно обоснованы, согласуются с данными о личности подсудимого, имеющимися в материалах уголовного дела. Учитывая изложенное, оценивая поведение ФИО5 в судебном заседании, где отмечалась адекватность восприятия им происходящего, суд приходит к убеждению, что подсудимый вменяем относительно инкриминируемого ему преступного деяния. 

При назначении наказания ФИО5 суд, на основании ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также обстоятельства, смягчающие наказание. 

Смягчающими наказание обстоятельствами суд на основании ст. 61 УК РФ признает, то, что подсудимый ФИО5 в ходе предварительного следствия вину в совершении преступления признал полностью, в ходе предварительного следствия дал показания об обстоятельствах совершенного преступления, выдал похищенное имущество, чем активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, а также розыску похищенного имущества, частичное признание вины в судебном заседании, возмещение материального ущерба, раскаяние в содеянном, болезненное состояние здоровья подсудимого, 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО5, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. Учитывая фактические обстоятельства преступления, суду не представлено достаточных данных о нахождении подсудимого ФИО5 в момент совершения преступления в состоянии опьянения и о влиянии данного состояния на его поведение при совершении преступления.

Таким образом, для восстановления социальной справедливости, исправления ФИО5, и предупреждения совершения им новых преступлений, суд полагает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы на определенный срок, поскольку данный вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания, а более мягкий вид наказания не сможет обеспечить достижение указанных целей. При этом, учитывая данные о личности подсудимого ФИО5, который имея непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления против жизни и здоровья человека, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, и в период испытательного срока вновь совершил умышленное тяжкое преступление с применением насилия к потерпевшей, отрицательную характеристику уголовно-исполнительной инспекции о нарушении ФИО5 обязанностей, возложенных на него по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, повлекших возложение на него дополнительной обязанности, а также продление ему испытательного срока, суд приходит к выводу о невозможности исправления подсудимого без реального отбывания им наказания, в связи с чем, не находит оснований для применения в отношении ФИО5 положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

Учитывая, что ФИО5 совершил умышленное тяжкое преступление в период условного осуждения, в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ подлежит безусловной отмене, а окончательное наказание назначению по правилам ст. 70 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая совокупность установленных смягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для назначения ФИО5 дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд при определении размера наказания руководствуется правилами, установленными ч. 1 ст. 62 УК РФ. Кроме того, при назначении наказания суд применяет правила ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку принял решение о прекращении особого порядка судебного разбирательства по своей инициативе.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает. 

Судом обсуждался вопрос о возможности освобождения ФИО5 от уголовной ответственности и наказания, о возможности назначения более мягкого наказания, а также отсрочки отбывания наказания в соответствии с положениями ст.ст. 64, 82 УК РФ, однако таких оснований суд не усматривает.

При определении вида исправительного учреждения суд руководствуется положениями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в соответствии с которыми для отбытия наказания ФИО5 необходимо направить в исправительную колонию общего режима. 

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется правилами ст. 81 УПК РФ. 

Гражданский иск не заявлен.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката, по настоящему уголовному делу взысканию с подсудимого не подлежат, поскольку суд по собственной инициативе прекратил рассмотрение дела в особом порядке.

В целях исполнения наказания в виде лишения свободы, меру пресечения ФИО5 в виде заключения под стражу, суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО5, виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить ФИО5 условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить ФИО5 наказание в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО5 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Срок отбытия наказания ФИО5 исчислять с момента провозглашения приговора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбытия наказания время его содержания под стражей по данному уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, а также время содержания под стражей по приговору от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО5 под стражей и до вступления приговора в законную силу включительно, засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства, по вступлению приговора в законную силу: 1) CD-R–диск с видеозаписью, хранить при уголовном деле; 2) сумку, сотовый телефон марки «Huawei Honor», с картой памяти, двумя сим-картами, оставить за потерпевшей П.

Освободить ФИО5 от возмещения процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг защитника.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения в Верховный суд Республики Бурятия, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора суда. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть заявлено в жалобе.

Судья: Д.В. Никонов