УИД № 22MS0006-01-2022-002050-41 Дело № 10-16/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Барнаул 20 июня 2023 года 

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе: 

председательствующего судьи Желякова И.О., 

при секретаре Маниной Д.А.,

с участием государственного обвинителя Баркановой Е.В.,

представителя потерпевшей ФИО1,

осужденного ФИО2,

защитника-адвоката Шаталова И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе защитника-адвоката Шаталова И.Ю. в защиту ФИО2 и потерпевшей Потерпевший №1 на приговор мирового судьи судебного участка №6 Центрального района г.Барнаула от 22 февраля 2023 года, которым 

ФИО2, 

<

данные изъяты>, ранее судимый:

- 06.06.2019 Калманским районным судом Алтайского края по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишение свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года. 06.06.2021 снят с учета по отбытию срока,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 115 УК РФ, ему назначено наказание в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием в доход государства 10% из заработной платы ежемесячно. 

Приговор Калманского районного суда Алтайского края от 06.06.2019 постановлено исполнять самостоятельно.

Гражданский иск Потерпевший №1 о компенсации морального вреда удовлетворен частично, постановлено взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда 80 000 рублей, 

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка №6 Центрального района г.Барнаула от 22 февраля 2023 года ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст.115 УК РФ при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В поданной апелляционной жалобе (том 2 л.д. 61) адвокатом ставится вопрос об изменении приговора в отношении ФИО2 со снижением размера суммы, взысканной судом в счет компенсации морального вреда, считает, что взысканная сумма в размере 80 000 рублей является необоснованной и чрезмерно высокой, не соразмерной тяжести причиненного вреда. 

Потерпевшая Потерпевший №1 в апелляционной жалобе просит изменить приговор в части взыскания компенсации морального вреда, взыскав с ФИО2 300 000 рублей. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат и осужденный, а также представитель потерпевшей на доводах жалоб настаивали.

Государственный обвинитель возражал против удовлетворения апелляционных жалоб защитника Шаталова И.Ю. и потерпевшей Потерпевший №1, указывая, что доводы жалоб являются необоснованными, так как судом дана надлежащая оценка всем исследованным в судебном заседании доказательствам, а также обстоятельствам уголовного дела, просил приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы защитника и потерпевшей – без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора. 

Исследовав собранные по делу доказательства и оценив их в совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО3 и квалификации его действий по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ. 

Всем доказательствам суд дал соответствующую оценку, указал мотивы принятого решения с приведением необходимых доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, являются правильными, подтверждаются совокупностью достаточных, изложенных в приговоре доказательств. 

Мировой судья, по мнению суда апелляционной инстанции, должным образом оценил представленные доказательства по правилам ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, в своей совокупности их достаточности для разрешения уголовного дела. Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ.

Показания потерпевшей и свидетелей, на которые ссылается в своем приговоре мировой судья, последовательны, логичны, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, при этом дополняют друг друга, подтверждают выводы суда о совершении именно ФИО2 преступления в отношении ФИО7 при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

Также, каких-либо оснований считать, что потерпевшая и свидетели по делу оговорили ФИО2 ни мировому судье, ни суду апелляционной инстанции фактически не названо. 

Совокупностью приведенных в приговоре доказательств подтверждены обстоятельства уголовного дела, согласно которым ФИО2 умышленно и целенаправленно на почве личных неприязненных отношений нанес Потерпевший №1 не менее двух ударов рукой в область головы, при этом в момент нанесения ударов потерпевшая, потеряв равновесие в результате действий ФИО2, упала на стоящую позади нее лавочку и ударилась затылочной частью головы и правым локтем о стену. Мировым судьей установлено, что своими действиям ФИО2 причинил Потерпевший №1 физическую боль и следующие телесные повреждения, а именно: 1) закрытую черепно-мозговую травму в виде сотрясения головного мозга, кровоподтеков в области век левого глаза (1), в височно-скуловой области слева (1), ушиба мягких тканей затылочной области (1), которые в совокупности повреждений причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 3-х недель; 2) кровоподтек на задней поверхности правого локтевого сустава (1), который не причинил вреда здоровью.

При этом мировой судья обоснованно учел при назначении размера и вида наказания, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, изучил личность ФИО2 с учетом всех имеющихся характеризующих материалов в деле, тяжести преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, смягчающие наказание обстоятельства. Назначенное наказание соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, данным о личности осужденного и является справедливым.

Кроме того, мировым судьей принято во внимание совершение ФИО2 преступления в период условного осуждения по приговору Калманского районного суда Алтайского края от 06.06.2019, в связи с чем наказание по обжалуемому приговору назначено с учетом положений ст. 74 УК РФ. 

Вопреки доводам апелляционных жалоб защитника Шаталова И.Ю. и потерпевшей Потерпевший №1 приговор суда в части разрешении гражданского иска соответствует требованиям ст.ст.151, 1064, 1099, 1101 ГК РФ. При определении размера компенсации морального вреда, взысканного в пользу Потерпевший №1, суд принял во внимание имеющиеся по делу доказательства, в том числе заключение судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшей Потерпевший №1, характер причиненных ей нравственных страданий, степень вины ФИО2, имущественное положение осужденного, фактические обстоятельства дела, при которых причинен вред, иные заслуживающие внимание обстоятельства. Взысканная с ФИО2 в пользу потерпевшей сумма компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости. При этом в приговоре не имеется указаний о принятых осужденным мерах к возмещению морального вреда, а также о произведении каких-либо зачетом в счет удовлетворенных исковых требований. 

Вместе с тем приговор мирового судьи подлежит изменению по следующим основаниям. 

В качестве доказательства по уголовному делу в приговоре признается заявление потерпевшей Потерпевший №1 от 25.02.2021, в котором последняя просит привлечь к уголовной ответственности ФИО4, 

<

данные изъяты> г.р., который около 15 час. 25 мин. нанес ей рукой два удара в область лица, причинив физическую боль и телесные повреждения (том л.д. 21).

В соответствии со ст.ст. 140, 141 УПК РФ заявление о преступлении служит поводом для возбуждения уголовного дела.

По смыслу ст. 74 УПК РФ заявление не может являться доказательством, на основе которого суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. Заявление о преступлении является процессуальным документом. При этом изложенные в заявлении сведения о наличии в действиях ФИО2 признаков уголовно-наказуемого деяния проверялись в ходе следственных действий и сами по себе обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, не доказывают.

В связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить указанное заявление Потерпевший №1 из числа доказательств. 

Тем не менее, исключение из приговора ссылки на заявление не влияет на правильность выводов суда первой инстанции о доказанности вины осужденного в преступлении, за которое он осужден, основанных на достаточной совокупности иных доказательств, собранных с соблюдением норм УПК РФ.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции оснований для изменения приговора по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, и нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка №6 Центрального района г.Барнаула от 22 февраля 2023 года в отношении ФИО2 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на признание заявления Потерпевший №1 от 25.02.2021 о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности в качестве письменного доказательства. 

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Шаталова И.Ю. и апелляционную жалобу потерпевшей Потерпевший №1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Председательствующий И.О. Желяков