Дело №2-30/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Выкса 05 июля 2021 года

Выксунский городской суд Нижегородской области

в составе председательствующего судьи Захаровой Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарями Кузиной И.Е., Зотеевой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Выксунского городского прокурора, действующего в защиту интересов Российской Федерации, к ФИО1 и ФИО2 о взыскании в пользу Российской Федерации причиненный ущерб в солидарном порядке,

при участии: старшего помощника Выксунского городского прокурора Комаровой Г.В., ответчика ФИО2,

у с т а н о в и л:

Выксунский городской прокурор Нижегородской области обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО1 и ФИО2 с учетом последующих изменений в порядке ст. 39 ГПК РФ, которыми просит взыскать с ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке в пользу Российской Федерации материальный ущерб, причиненный бюджетной системе Российской Федерации в виде неисчисленных и неуплаченных ООО “К” (ИНН …) налогов в бюджет за период с … года по … года в сумме … рубля, из которых … – налог на добавленную стоимость, … рублей – налог на прибыль организаций.

Обоснование заявленных требований прокурора подробно изложено в исковом заявлении.

В судебном заседании старший помощник Выксунского городского прокурора Комарова Г.В. исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признала, указав, что в данном деле рассматривается некорректное взаимоотношение юридического лица и физических лиц. ООО «К» действует на основании Устава и является самостоятельным субъектом права. При проверке ООО «К» с … по … год нарушения по результатам выездной налоговой проверки составили сумму … рублей в разрезе различных налогов и выставленных претензий. В уголовное дело сотрудниками ОБЭП была внесена сумма налогов без учёта штрафных санкции … рублей. Возможно, данная сумма была внесена для развития уголовного дела, так как преступление граждан не было доказано, не была проведена полицией экспертиза нанесенного ущерба сотрудниками организации. В уголовном деле рассматривалась попытка вывода средств из бюджета в размере … рублей путем сдачи Декларации по НДС за … квартал. Но и данный эпизод не произошел. Единственный руководитель и учредитель ООО «К» в период проверки налоговой инспекцией подтверждал ведение учета самостоятельно без привлечения каких-либо лиц. Директор ООО «К» продал свою организацию после начала уголовного дела, а именно … года массовому директору, заведомо зная задолженность перед бюджетом и об уголовной ответственности за данную организацию. В уголовном деле есть выписка из ЕГРЮЛ, выданная налоговой инспекцией о совершенном факте. Она работала в ООО «К» в период, за который была проведена проверка налоговой инспекцией, и уже возбуждено уголовное дело. В данном уголовном деле есть показания работников и сотрудников ООО «К» (допрошено порядка … человек), которые подтверждают этот факт и доказывают ее невиновность. Также есть показания сотрудника налоговой инспекции о том, что любой факт прихода сотрудников организации фиксируется в журнале посещений налоговой инспекции, а также в Актах допроса свидетелей при вызове о пояснении налоговых правонарушений. Исходя из всех установленных фактов, можно сделать выводы о том, что сотрудники полиции взяли сумму по акту выездной проверки и всю эту сумму взяли за основу в уголовном деле. Согласно Федеральному закону от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", полную ответственность несет директор и учредитель организации, в данном случае - ФИО1

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд отзыв на исковое заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, указав, что иск прокурора не признает, обвинительный приговор в отношении него по п. п. а, б ч. 2 ст. 199 УК РФ не был вынесен, его вина не установлена, надлежащим ответчиком по делу является ООО «К».

Иные лица, участвующие в деле, в том числе ООО «К», налоговые инспекции, извещенные надлежащим образом, в суд своих представителей не направили, не просили об отложении разбирательства дела.

При указанном, с четом положений ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело при имеющейся явке.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, заслушав участвующих лиц, суд находит следующее.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившем.

По смыслу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как отмечено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2006 г. N 64 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления", общественная опасность уклонения от уплаты налогов и сборов, то есть умышленное невыполнение конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы, заключается в непоступлении денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации.

С учетом изложенного, неисполнение обязанности лицом уплатить законно установленные налоги и сборы влечет ущерб Российской Федерации в виде неполученных бюджетной системой денежных средств.

Из дела видно, что ответчики ФИО1 и ФИО2 осуждены приговором Выксунского городского суда Нижегородской области от … года, с учетом внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от … года изменений, по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Из материалов уголовного дела следует и приговором суда установлено, что общество с ограниченной ответственностью «К», зарегистрированное в период с … по … по адресу: …, а в период … по … - по адресу: …, состояло на налоговом учете в МРИ ФНС № 4 по Нижегородской области по адресу: …

На основании Решения №… от … единственного участника ООО «К» директором ООО «К» сроком на … лет избран ФИО1, который являлся им до ….

В соответствии со ст.ст. 6, 7 Федерального Закона РФ от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» ФИО1 являлся ответственным за организацию и ведение бухгалтерского учета в ООО «К», за правильное исчисление, полноту и своевременность налогов и сборов с организации в бюджеты всех уровней Российской Федерации, утверждал бухгалтерские отчеты и налоговые декларации ООО «К», которые представлялись в МРИ ФНС РФ № 4 по Нижегородской области посредством телекоммуникационных каналов связи с использованием специализированного оператора – ООО «Компания «Т»» и заверялись квалифицированной электронной цифровой подписью ФИО1

В период времени с … по … по устной договоренности с директором ООО «К» ФИО1 функции ведения бухгалтерского учета, а также предоставления обязательной отчетности в налоговые органы выполняла ФИО2, принятая на работу в ООО «К» на должность главного бухгалтера в период с … по … с должностными обязанностями по ведению бухучета и предоставлению обязательной отчетности, полностью совпадающими с ее фактической деятельностью в ООО «К» в период с … по …

Таким образом, в период времени с … по … ФИО2 фактически выполняла функции главного бухгалтера в ООО «К».

На протяжении периода с … по … ООО «К», находясь на традиционной системе налогообложения, осуществляло деятельность, связанную со строительством зданий и сооружений, строительством спортивных сооружений, производством отделочных работ, производством электромонтажных работ, монтажом инженерного оборудования зданий и сооружений, производством бетонных и железобетонных работ, монтажом зданий и сооружений из сборных конструкций, производством общестроительных работ, производством земляных работ и должно было оплачивать установленные законодательством налоги и сборы, в том числе налог на добавленную стоимость и налог на прибыль организаций.

В период времени с … по … с целью хищения бюджетных средств, в виде возмещения по налогам для создания фиктивного документооборота между ООО «К» и субподрядной организаций ООО «Г» ИНН … ФИО1 договорился с ФИО2 о составлении документов, подтверждающих финансово-хозяйственные взаимоотношения между указанной организацией и ООО «К»: договоров подряда, счетов – фактур и иных оправдательных документов, которые служат первичными учетными документами, ведение которых предусмотрено ФЗ «О бухгалтерском учете» и Налоговым кодексом РФ, а также о формировании и предоставлении налоговых деклараций по ООО «К», содержащих заведомо ложные сведения. 

В указанное время ФИО2, имеющая высшее профессиональное образование и опыт работы главным бухгалтером в коммерческой организации, применявшей общую систему налогообложения, по ведению бухгалтерского учета и предоставлению отчетности, а также специальные познания в области мероприятий налогового контроля в связи с ее служебной деятельностью в качестве налогового инспектора в МРИ ФНС № 4 по Нижегородской области предоставила ФИО1 информацию о компании-партнере ООО «Т»» - ООО «Л», с которой она имела опыт работы, а также о порядке подключения к системе электронного документооборота «СБИС», … зарегистрировала в системе «СБИС» аккаунт (профиль) ООО «К» (присвоенный номер …), указав для обратной связи в профиле свои личные контактные данные: имя «Т», абонентский номер «…», адрес используемой ей электронной почты «…» для устранения препятствий при пользовании услугами электронного документооборота при подаче налоговых деклараций, содержащих заведомо ложные сведения, а также предоставила ФИО1 носители электронной подписи, необходимые для подписания и сдачи налоговых деклараций, содержащих заведомо ложные сведения по ООО «К», получив их в Удостоверяющем центре ООО «Т» и заполнив от имени ФИО1 данные владельца сертификатов электронной подписи в «Сертификатах проверки ключа электронной подписи» по ООО «К». 

Также в период с … по … ФИО2 предоставила ФИО1 информацию о регистрационных данных ООО «Г» со скан-копиями учредительных и регистрационных документов ООО «Г», находящихся у нее на съемных носителях об организации ООО «Г» для формирования первичных учетных бухгалтерских документов по взаимоотношениям ООО «К» с ООО «Г», а также для подтверждения «добросовестности» налогоплательщика ООО «К» при проведении мероприятий налогового контроля. 

Кроме того в период времени с … по … с целью хищения бюджетных средств в виде возмещения по налогам для создания фиктивного документооборота между ООО «К» и фиктивными субподрядными организациями ООО «С» ИНН …, ООО «К» ИНН … ФИО1 договорился с ФИО2 о составлении документов, подтверждающих финансово-хозяйственные взаимоотношения между указанными организациями и ООО «К»: договоров подряда, счетов – фактур и иных оправдательных документов, которые служат первичными учетными документами, ведение которых предусмотрено ФЗ «О бухгалтерском учете» и Налоговым кодексом РФ, а также о проведении ФИО2 операций по перечислению денежных средств на расчетные счета ООО «Г», ООО «С» и ООО «К1» с расчетных счетов ООО «К», посредством использования дистанционной банковской услуги «клиент-банк», посредством использования ФИО2 электронной подписи переданной ей ФИО1 на электронном носителе для создания легитимности сделок между ООО «К» и ООО «С», ООО «Г» и ООО «К1», а также последующего проведения заинтересованными лицами операций по обналичиванию денежных средств, поступивших от ООО «К» на счета указанных фиктивных организаций. 

В указанный период времени ФИО1 и ФИО2 договорились о том, что ФИО2 будет составлять налоговые декларации по ООО «К», содержащие заведомо ложные сведения с целью уменьшения налоговых обязательств ООО «К», а также помогать ФИО1 разрешать вопросы, возникающие у контролирующих органов при проверке налоговой отчетности по ООО «К». 

Для осуществления совместного преступного умысла на хищение бюджетных средств ФИО1, используя свое служебное положение директора ООО «К», для облегчения совершения преступления в указанный период времени, подключил услугу «клиент-банк» для проведения удаленно операций по счетам ООО «К», а также получил электронные подписи на носителе, которые передал ФИО2

ФИО1 и ФИО2, в период с … по …, находясь на территории городского округа город Выкса Нижегородской области, действуя группой лиц по предварительному сговору, зная, что налогоплательщик при исчислении суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, имеет право уменьшить общую сумму налога на сумму налоговых вычетов, предъявленных налогоплательщику и уплаченных им при приобретении товаров (работ, услуг), а также то, что в соответствие с п. 1 ст. 252 Налогового кодекса РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком, под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ; п. 1 ст. 9 Федерального закона РФ «О бухгалтерском учете» №129 от 21.11.1996, согласно которой все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, в нарушение указанных требований законодательства, с целью хищения средств федерального бюджета в виде суммы НДС, заявленного к возмещению из бюджета, представляли в бухгалтерию организации для отражения в бухгалтерском учете ООО «Каламит» подготовленные фиктивные договоры подряда, справки о стоимости выполненных работ, затрат, счета-фактуры, товарные накладные, акты о приемке выполненных работ и сметные расчеты по якобы имевшим место взаимоотношениям между ООО «К» и организациями ООО «С», ООО «Г» и ООО «К1», в которых были включены ложные сведения относительно финансово-хозяйственного положения организации ООО «К». 

Таким образом, ФИО1 и ФИО2 разработали и применили схему уклонения от уплаты установленного НДС с ООО «К» посредством неправомерного получения налогового вычета по НДС, а также с учетом указанной схемы разработали план хищения средств федерального бюджета в виде суммы налога на добавленную стоимость, заявленного к возмещению из бюджета. 

С целью неправомерного применения налогового вычета по НДС и хищения средств федерального бюджета, подлежащих возмещению ООО «К», в виде излишне уплаченного НДС, директор ООО «К» ФИО1 и фактически исполнявшая обязанности главного бухгалтера в ООО «Каламит» ФИО2 отразили в бухгалтерском и налоговом учете общества документы по сделкам с ООО «Г», ООО «С» и ООО «К1». Согласно данным документам указанные выше организации оказывали услуги по договорам субподряда, а также продавали в ООО «К» материалы и выставляли счета-фактуры с выделением суммы НДС. ООО «К» данные счета оплачивало путем перечисления денежных средств на расчетные счета указанных организаций. 

В действительности указанные контрагенты ООО «К» финансово-хозяйственной деятельности не осуществляли, использовались для создания фиктивного документооборота и выставления в адрес ООО «К» счетов-фактур с выделенным НДС, для применения последним налоговых вычетов и получения необоснованной налоговой выгоды. При этом работы, отраженные в документах, как выполненные организациями ООО «С», ООО «Г» и ООО «К1» производились силами ООО «К», материалы для осуществления своей деятельности ООО «К» в указанных организациях также не приобретало. 

При этом ФИО1, используя свое служебное положение директора, в период времени с …по … устно предоставлял ФИО2 информацию о суммах сделок между ООО «К» и фиктивно-легитимными организациями ООО «Г», ООО «К1» и ООО «С», после чего ФИО2, достоверно зная о том, что взаимоотношения между ООО «К» и ООО «Г», ООО «С», ООО «К1» отсутствуют, формировала посредством использования ей специализированного программного обеспечения «1С предприятие» и «СБИС» первичные учетные документы по сделкам между ООО «К» и ООО «Г», ООО «С», ООО «К1» в электронном виде и базах указанных программ: договоры подряда, договоры купли-продажи, справки о стоимости выполненных работ, затрат, счета-фактуры, товарные накладные, акты о приемке выполненных работ, сметные расчеты, далее распечатывала электронные документы на бумажные носители, после чего вносила шариковой ручкой рукописные записи с данными директоров организаций: ООО «С», ООО «Г», ООО «К1» Б. (в отдельных документах по ООО «Г» данные Б.)., С., и С.2, с указанием в первичных учетных документах их фамилии, имени и отчества либо инициалов, а также расписывалась от имени директоров вышеуказанных организаций, передавала указанные документы ФИО1, которые он, используя свое служебное положение и предоставленные ему финансово-хозяйственные функции по распоряжению имуществом и ведению финансово-хозяйственной деятельности ООО «К», подписывал как директор ООО «К». Также ФИО2 в указанный период времени с … по … вела бухгалтерский учет в ООО «К», формируя указанные выше учетные документы по контрагентам ООО «К»: ООО «Г», ООО «С», ООО «К1» на бумажных носителях, а также базы, учетные и отчетные формы в программах «1С предприятие» и «СБИС». 

Кроме того, действуя по предварительной договоренности с ФИО1, используя переданную ей для осуществления операций электронную подпись ФИО1, для создания легитимности операций, а также последующего обналичивания денежных средств заинтересованными лицами, в период с С. по … ФИО2 путем использования услуги дистанционного банковского обслуживания «клиент-банк» с расчетных счетов ООО «К», открытых в ПАО «Б» …, в Филиале ОАО «Б» в г.Нижний Новгород Р/с …, осуществляла перечисление денежных средств по фиктивным сделкам с указанными выше контрагентами на расчетные счета ООО «Г»: в ПАО «Х» Р/с № …, в филиале Нижегородский ОАО Банк «О» Р/с …; ООО «С»: в филиале (…часть текста отсутствует…). 

На основании бухгалтерских документов по взаимоотношениям ООО «К» с ООО «Г», ООО «С» и ООО «К1» в период с … по … ФИО2 составлялись книги покупок, данные из которых в дальнейшем использовались ею при расчете НДС и составлении налоговых деклараций, содержащих заведомо ложные сведения.

В период времени с … по … ФИО2 посредством использования программных продуктов «1С предприятие» и «СБИС» в электронном виде были сформированы налоговые декларации по НДС по ООО «К»: за … кварталы … года и за … кварталы … года, уточненная декларация за … квартал … года, куда ею с целью устранения препятствий в виде вопросов у контролирующего налогового органа по обоснованию показателей, позволяющих применить налоговый вычет по НДС за … - … годы был указан для обратной связи номер своего личного контактного абонентского номера «…». 

В нарушение п.п. 2, 5 ст. 171 Налогового Кодекса РФ ФИО2 по согласованию с ФИО1 были внесены заведомо ложные сведения в налоговую декларации за … г., в уточненную налоговую декларацию за … квартал … г., в налоговую декларацию за …г., в налоговую декларацию за … квартал … года, в налоговую декларацию за … квартал … года, в уточненную налоговую декларацию за … квартал … года, в уточненную налоговую декларацию за … квартал … года, в уточненную налоговую декларацию за … квартал … года, в уточненную налоговую декларацию за … квартал … года, в уточненную налоговую декларацию за … квартал … года. 

В указанные выше фиктивные показатели в строках налоговых деклараций по НДС за период … годы, ФИО2 по согласованию с ФИО1, включены заведомо ложные сведения по операциям по счетам-фактурам от ООО «Г» на общую сумму … рублей, в том числе НДС … рублей; по счетам-фактурам от ООО «С» на общую сумму … рублей, в том числе НДС … рублей; по операциям по счетам-фактурам от ООО «К1» на общую сумму … рублей, в том числе НДС …рублей. 

Таким образом, за период …годы ФИО2 по согласованию с ФИО1 в нарушение п. 2 ст. 171 НК РФ с целью уклонения от уплаты НДС и хищения средств федерального бюджета в виде возмещения по НДС неправомерно включила ООО «К» вычет по НДС «входной» НДС по приобретенным товарам (работам, услугам), подлежащий уплате в бюджет по счетам-фактурам от ООО «Г» на сумму …рублей, по счетам-фактурам от ООО «С» на сумму … рублей, по счетам-фактурам от ООО «К1» на сумму … рублей. 

Внесение вышеуказанных заведомо ложных сведений в декларации по НДС по ООО «…т» за … год в нарушение п. 2 ст. 171 НК РФ, повлекло необоснованное применение вычета по НДС ООО «К», в результате чего за указанный выше период времени неуплата ООО «К» НДС составила: за … и … квартал … года в сумме … рублей, за … квартал … года в сумме … рублей, а всего на сумму … рублей.

Согласно проведенной в период предварительного следствия на основании постановления следователя экспертизе №… от … СУ СК РФ по Нижегородской области, применение налоговых вычетов, а также включение в налоговые декларации по НДС в налоговую базу операций ООО «К» с ООО «С», ООО «Г», ООО «К1» при условии, что фактически никаких финансово-хозяйственных отношений между ООО «К» и ООО «С», ООО «Г», ООО «К1» не было, привело к уменьшению налога на добавленную стоимость подлежащего уплате в бюджет ООО «К» за период с … по … на сумму не менее … руб., в том числе: … кв. … руб., … кв. … руб., … кв. … руб., … кв. … руб., … кв. … - … …руб., … кв. …руб. Включение в налоговые декларации по налоге на прибыль организации в состав доходов и расходов операций (ООО «К» с ООО «С», ООО «Г», ООО «К1» при условии, что фактически никаких финансово-хозяйственных отношений между ООО «К» и ООО «С», ООО «Г», ООО «К1» не было, привело к уменьшению налога на прибыль организаций, подлежащего уплате в бюджет ООО «К» за период с … по …, на сумму не менее … руб., в том числе: … год - … руб., … год - … руб.

Таким образом, общая сумма причиненного ущерба в виде неисчисленных и неуплаченных ООО «К» за период с … по …налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций составляет … рублей, из которых …рублей – налог на добавленную стоимость, …рублей – налог на прибыль организаций.

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, неправомерными действиями ответчиков Российской Федерации причинен ущерб в виде неуплаченного в бюджет налога на добавленную стоимость, на прибыль организаций.

В силу абзаца 1 статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Из материалов дела следует и приговором суда установлено, что неправомерные действия ответчиков, причинившие ущерб государству, носили совместный характер, о чем свидетельствует их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для них намерения. 

Кроме того, в рамках приведенного уголовного дела органами предварительного расследования ФИО1 и ФИО2 обвинялись в уклонении от уплаты налогов с организации, путем включения в налоговую декларацию и иные документы, предоставление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, является обязательным, заведомо ложных сведений, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, а именно на сумму … рублей в период с … по …, что на момент окончания преступления превышало сумму … руб. и … процентов подлежащих уплате ООО «К» налогов и сборов за указанный период времени, то есть в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч.2 ст. 199 УК РФ (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ). 

С учетом уточнений, внесенных государственным обвинителем в судебных прениях в обвинение ФИО1 и ФИО2, подсудимые обвинялись в уклонении от уплаты налогов с организации, путем включения в налоговую декларацию и иные документы, предоставление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, является обязательным, заведомо ложных сведений, группой лиц по предварительному сговору, за период с … по …. г. в размере … рубля. 

В связи с внесенными Федеральным законом от 01 апреля 2020 N 73-ФЗ в пункт 1 примечания к статье 199 УК РФ крупным размером в настоящей статье признается сумма налогов, сборов, страховых взносов, превышающая за период в пределах трех финансовых лет подряд пятнадцать миллионов рублей, а особо крупным размером - сумма, превышающая за период в пределах трех финансовых лет подряд сорок пять миллионов рублей.

Учитывая данные изменения об определении крупного и особо крупного размеров сумм налогов во взаимосвязи с положениями ч. 1 ст. 10 УК РФ, государственный обвинитель отказался от обвинения ФИО1 и ФИО2 по п. п. «а, б» ч. 2 ст. 199 УК РФ, поскольку преступность и наказуемость совершенного ФИО1 и ФИО2 деяния при тех обстоятельствах преступления, которые установлены в судебном заседании, устранена новым уголовным законом и ходатайствовал прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2 в этой части на основании п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, иск прокурора оставить без рассмотрения.

Постановлением Выксунского городского суда от 14 мая 2020 года уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО3 и ФИО2 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст. 199 УК Российской Федерации было прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения за отсутствием в деянии состава преступления, иск прокурора оставлен без рассмотрения. 

Таким образом, ущерб Российской Федерации причинен организацией-налогоплательщиком в результате совместных виновных действий ответчиков, в связи с чем ФИО1 и ФИО2 являются лицами, ответственным за возмещение причиненного государству ущерба в солидарном порядке.

В соответствии с п. 3.5 Постановления Конституционного Суда РФ от 08.12.2017 N 39-П "По делу о проверки конституционности положений статьей 15, 1064 и 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации и части первой статьи 54 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А., С.И.Л. и С." привлечение физического лица к гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный публично-правовому образованию в размере подлежащих зачислению в его бюджет налогов организации-налогоплательщика, возникший в результате уголовно-противоправных действий этого физического лица, возможно лишь при исчерпании либо отсутствии правовых оснований для применения предусмотренных законодательством механизмов удовлетворения налоговых требований за счет самой организации или лиц, привлекаемых к ответственности по ее долгам в предусмотренном законом порядке, в частности, после внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении этой организации, либо в случаях, когда организация-налогоплательщик фактически является недействующей, в связи с чем взыскание с нее или указанных лиц налоговой недоимки и пени в порядке налогового и гражданского законодательства невозможно. Этим не исключается использование мер, предусмотренных процессуальным законодательством, для обеспечения возмещения причиненного физическими лицами, совершившими налоговое преступление, вреда в порядке гражданского судопроизводства после наступления указанных обстоятельств, имея в виду, в том числе, возможность федерального законодателя учесть особенности применения таких мер в данных правоотношениях с учетом выраженных Конституционным Судом РФ правовых позиций.

Исследовав и оценив представленные доказательств в совокупности по правилам главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом установлено, что ООО «К», не смотря на то, что является действующей организацией, учитывая непредставление обществом отчетных документов в налоговые органы, отсутствие открытых у него счетов в банковских организациях, транспортных средств и недвижимого имущества, зарегистрированных за указанной организацией, фактически является недействующим юридическим лицом, что свидетельствует об отсутствии возможности взыскания недоимки по налогам с самого юридического лица.

Таким образом, ответчики подлежат привлечению к гражданско-правовой ответственности за причиненный вред.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличия убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При этом каждый ответчик доказательств, опровергающих доводы прокурора, размер долга по налогу не представил, заключение приведенной выше экспертизы не опроверг ни в стадии рассмотрения уголовного дела, ни при рассмотрении гражданского дела в суде.

С учетом установленных по делу обстоятельств, данных о добровольном частичном возмещении ущерба в качестве недоимки по налогу на добавленную стоимость ФИО1 в период рассмотрения уголовного дела в размере … рублей, иск прокурора подлежит удовлетворению в полном объеме.

Прокурор при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины. Ответчики ФИО1 и ФИО2 от уплаты государственной пошлины не освобождены.

Согласно пункту 5 части 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, статьи 323, 1080 ГК РФ).

Поскольку ответчики являются солидарными должниками по требованиям материально - правового характера, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в бюджет муниципального образования городской округ город Выкса Нижегородской области государственную пошлину в размере, определенном пп.1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, в сумме 60 000 рублей в солидарном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Выксунского городского прокурора, действующего в защиту интересов Российской Федерации, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке в пользу Российской Федерации материальный ущерб, причиненный бюджетной системе Российской Федерации в виде неисчисленных и неуплаченных ООО “К” (ИНН …) налогов в бюджет за период с … года по … года, в сумме … рубля, из которых … рублей – налог на добавленную стоимость… рублей – налог на прибыль организаций. 

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке в бюджет муниципального образования городской округ город Выкса Нижегородской области государственную пошлину в размере …рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы через Выксунский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья - Л.А. Захарова