Дело № 2 – 4247/2017 

<

данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2017 года город Пермь 

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Оплетиной Е.С.,

при секретаре судебного заседания Дворниковой М.А., 

с участием истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Ламерель» о взыскании задолженности по оплате труда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Ламерель» о взыскании задолженности по заработной плате за последние 3 месяца работы в размере 51 400,00 руб., задолженности по премиальной части в размере 4000,00 руб. 

В обоснование заявленных требований истец указала, что между ООО «Ламерель» и ФИО1 заключен договора оказания услуг. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ею оказаны услуги рекрутера с вознаграждением в размере 14 000-18 000 руб.В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ею оказаны услуги руководителя отдела рекрутинга с вознаграждением 20 000 руб., договор заключен в устной форме. Работодатель обещал заключить новый договор с ней на данную должность, но по настоящее время этого сделано не было. Истцом ДД.ММ.ГГГГ написано заявление об увольнении по собственному желанию. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ трудовая книжка ей была выдана и выплачено 3 000 руб. В настоящее время процесс увольнения не закончен, расчет с ней не произведен, работодатель на контакт не выходит, истец просит взыскать задолженность по заработной плате, в том числе премиальные вознаграждения.

Впоследствии истец исковые требования уточнила, просила на основании ст. 62, 136, 140, 234, 236, 237 Трудового кодекса РФ взыскать с ответчика вознаграждение за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 51 400,00 руб. и задолженность по оплате премиальной части за 2 месяца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4000,00 руб.

Истец в судебном заседании на удовлетворении требований настаивала в полном объеме, пояснила, что допустила описку в указании периода, за который следует взыскать премиальное вознаграждение, следует читать за ДД.ММ.ГГГГ 

Ответчик в судебное заседание не явился, неоднократно извещался о времени и месте рассмотрения дела по адресу места нахождения юридического лица согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц, каких-либо ходатайств, заявлений в адрес суда ответчиком направлено не было. 

С учетом положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах», гарантирующих равенство всех перед судом, суд считает, что при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений без вручения адресатам, факты неполучения судебных извещений и последующая неявка лиц в судебное заседание по указанным основаниям, следует оценивать как волеизъявление сторон, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, соответственно, данное обстоятельство не является преградой для рассмотрения дела.

Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», Постановлением Президиума Совета судей РФ от 27.01.2011 № 253, была заблаговременно размещена на официальном и общедоступном сайте Ленинского районного суда г. Перми в сети Интернет, и ответчик, имел объективную возможность ознакомиться с данной информацией.

С учетом изложенного, положений ст. 3, ст. 154 ГПК РФ, п. 1 ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, п.п. «с» п. 3 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 г., устанавливающих условие о необходимости рассмотрения гражданских дел судами в разумные сроки и без неоправданной задержки, суд находит поведение ответчика, выражающееся в неполучении отправленных в его адрес, в т.ч. адрес регистрации, судебных извещений, и непредставлении в адрес соответствующих органов государственной власти и в адрес суда информации о смене своего места регистрации, нарушением общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом, считает поступившие в адрес суда сведения о невручении ответчику почтовой корреспонденции с судебными извещениями, сведениями об его надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела, и полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при данной явке.

Допрошенная в ходе судебного заседания свидетель П1 пояснила, что между ней и ООО «Ламерель» заключен договор оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия которого не указан, с истцом она познакомилась по телефону, когда искала работу, работала в ООО «Ламерель» в должности оператора, обзванивала клиентов и приглашала на косметологические процедуры, основной вид деятельности ответчика – проведение косметологических процедур. Когда она (свидетель) устроилась на работу, ФИО1 уже работала в ООО «Ламерель», была руководителем отдела рекрутинга, уволилась в 

<

данные изъяты> года. 

Свидетель П. в судебном заседании пояснила, что с истцом она не знакома, работала в ООО «Ламерель» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, приказ об увольнении ей не выдавался, заработную плату после увольнения не выдали, поэтому она приходила каждый день или через день к директору ООО «Ламерель» ФИО2 с требованиями о погашении задолженности по заработной плате, салон находился по адресу: 

<

Адрес>, внутрь помещения не проходила, ФИО2 вызывала полицию, что её (свидетеля) выгнали, руководство ООО «Ламерель» не реагировало на её требования по оплате задолженности. По итогам работы в соответствии с условиями договора по её (свидетеля) настоянию было составлено несколько актов оказанных услуг.

Заслушав истца, допросив в судебном заседании свидетелей 

<

данные изъяты> изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Статьей 37 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

На основании статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ТК РФ) трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В соответствии со статьей 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого им в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, а также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. 

Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (Определение Конституционного Суда РФ от 19.05.2009 N 597-О-О).

В силу части 4 статьи 16 Трудового кодекса РФ фактическое допущение работника к работе без ведома или поручения работодателя либо его уполномоченного на это представителя запрещается.

На основании ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со статьей 61 ТК РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Согласно ч.2 ст.67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из искового заявления, объяснений истца в судебном заседании, а также показаний свидетеля ФИО3, следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оказывала услуги рекрутера в ООО «Ламерель».

Согласно пункту 1.2 договора оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Ламерель» (заказчик) и ФИО1 (исполнитель), предметом договора явялется передача заказчиком исполнителю следующей непрофильной функции: предварительный обзвон потенциальных клиентов с предложением проведения демонстрации реализуемого заказчиком товара. Вознаграждение 14 000 (четырнадцать тысяч) рублей (п.п. 3.1.2). Вознаграждение за плюсовые анкеты 150 и более анкет вознаграждение 4 000 (четыре тысячи) рублей, 180 и более анкет вознаграждение 6 000 (шесть тысяч) рублей, 210 анкет и более 10 000 (десять тысяч) рублей, 230 и более анкет 12 000 (двенадцать тысяч) рублей (п.п. 3.1.2). Расчеты по Договору осуществляются наличными денежными средствами через кассу заказчика (п. 3.2). Оплата осуществляется заказчиком в течение 20 календарных дней с момента подписания сторонами акта оказанных услуг (п. 3.3). Договор действует до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ламерель» (заказчик) и ФИО1 (исполнитель) заключен договор оказания услуг, согласно которому вознаграждение составляет 18 000 (восемнадцать тысяч) рублей (п.п. 3.1.2). Вознаграждение за плюсовые анкеты 150 и более анкет вознаграждение 2 000 (две тысячи) рублей, 180 и более анкет вознаграждение 7 000 (семь тысяч) рублей, 210 анкет и более 12 000 (двенадцать тысяч) рублей, 230 и более анкет 14 000 (четырнадцать тысяч) рублей (п.п. 3.1.2). Срок действия договора оказания услуг не указан. 

Из представленной истцом копии трудовой книжки следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ООО «Карпинка» принята на должность официанта (приказ 44/2-к от ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ уволена по собственному желанию, пункт 3 части 1 статьи 77 ТК РФ (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ ООО «Аптека Сервис Плюс» принята на работу в отдел организации фармацевтической деятельности на должность 

<

данные изъяты> (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ), где и работает по настоящее время. Сведений о приеме на работу в ООО «Ламерель» в трудовой книжке истца не имеется (л.д. 24-30). 

Таким образом, доказательств наличия между ООО «Ламерель» и ФИО1 соглашения о выполнении истцом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ трудовых обязанностей в должности рекрутера и подчинении истца правилам внутреннего трудового распорядка, допущения истца к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя не представлено, факт допуска истца к работе с ведома ответчика (работодателя) ООО «Ламерель» судом не установлен. 

Доказательств того, что ФИО1 представляла все необходимые документы для оформления трудовых отношений истцом суду не представлено, соответствующая запись в трудовую книжку не внесена, копии трудового договора и должностной инструкции истцом не представлены, вместе с тем, не были представлены копии приказов о приёме на работу и об увольнении, а также доказательства, что истец обращалась к работодателю за их получением, но они не были выданы по вине работодателя, требований об установлении факта трудовых отношений не заявлялось (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ).

Суд, с учетом установленных по делу обстоятельств, приходит к выводу, что ФИО1 в ООО «Ламерель» не работала, между истцом и ответчиком имелись правоотношения, возникшие на основе гражданско-правовой сделки.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по оплате премии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4000,00 руб., задолженности по оплате вознаграждения за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 51 400,00 руб. в соответствии с положениями Трудового кодекса РФ именно как задолженности по оплате труда ФИО1 следует отказать. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Ламерель» о взыскании задолженности по оплате премии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4000,00 руб., задолженности по оплате вознаграждения за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 51 400,00 руб., отказать. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий подпись Е.С. Оплетина

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Мотивированное решение изготовлено 27.11.2017