Председательствующий – Прохоренко Т.Ю. Материал № 22-3388/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 20 мая 2025 года

Красноярский краевой суд в составе 

председательствующего судьи Цыбули Ю.Н.,

при помощнике судьи Облаевой И.И.,

с участием прокурора Семеновой А.Е.,

адвоката Новосельцевой И.А.,

осужденного ФИО1 путем видео-конференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Богучанского районного суда Красноярского края от 21 февраля 2025 года об удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1, 

<

данные изъяты> о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

Доложив содержание обжалуемого постановления, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления участников, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужденный приговором Железногорского городского суда Красноярского края от 23 января 2023 года по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима и постановлением Богучанского районного суда Красноярского края от 01 апреля 2024 года переведенный для дальнейшего отбывания наказания в колонию – поселение, обратился в суд с ходатайством о замене осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Судом вышеназванным постановлением ходатайство осужденного удовлетворено.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 с постановлением не согласен. Обращает внимание на то, что с него удерживается по исполнительному листу 75% дохода, но не смотря на это судом принято решение об удержании еще 15% в доход государства, что в целом составляет 90%, что, по мнению осужденного незаконно. Полагает, представленные материалы не содержат сведений о невозможности назначения ограничения свободы. Указывает, что положительно характеризуется. Просит постановление изменить, заменить не отбытую часть наказания на ограничение свободы.

Проверив доводы апелляционной жалобы и представленные материалы, выслушав мнение участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

В соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ, неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

При рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд в силу ч. 4 ст. 80 УК РФ учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил ущерб или иным образом загладил вред, причиненные в результате преступления.

Указанные требования закона при разрешении дела судом соблюдены.

Суд рассмотрел заявленное осужденным ходатайство полно, всесторонне и объективно, исследовал и учел все имеющиеся в деле обстоятельства.

Принимая решение о замене осужденному ФИО1 неотбытого наказания в виде лишения свободы принудительными работами, суд первой инстанции правильно руководствовался требованиями ст. 80 УК РФ, указав, что осужденный за время отбывания наказания взысканиям не подвергался, на профилактическом учете не состоял, к требованиям установленного порядка отбывания наказания относится удовлетворительно, распорядок дня соблюдает, принимает участие в спортивных мероприятиях. На меры воспитательного воздействия реагирует. В быту опрятен. Трудоустроен в качестве подсобного рабочего, к труду относится удовлетворительно, работы по благоустройству ИУ выполняет. Прошел кус обучения по специальности подсобный рабочий. С сотрудниками администрации ведет себя вежливо. Социально-полезные связи поддерживает путем телефонных переговоров. В бухгалтерии имеется исполнительный лист на сумму 7001153,36 рублей, остаток задолженности составляет 573017,02 рублей.

С учетом вышеизложенного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что цели наказания в виде лишения свободы в отношении осужденного ФИО1 в настоящее время достигнуты и принял решение о замене неотбытой им части наказания в виде лишения свободы более мягким наказанием - принудительными работами, сделав обоснованный вывод о том, что ФИО1 для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 80 УК РФ при замене неотбытой части наказания суд может избрать любой более мягкий вид наказания в соответствии с видами наказаний, указанными в статье 44 УК РФ, в пределах, предусмотренных УК РФ для каждого вида наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ.

Предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ запретов на назначение ФИО1 наказания в виде принудительных работ не имеется.

В связи с чем, доводы жалобы осужденного о несогласии с заменой неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ являются необоснованным.

Оснований для снижения размера удержаний из заработка осужденного в доход государства суд апелляционной инстанции не находит.

В соответствии с ч. 3 ст. 50 УК РФ из заработной платы осужденного к исправительным работам производятся удержания в доход государства в пределах от пяти до двадцати процентов. Суд, принимая обоснованное решение о замене неотбытого наказания в виде лишения свободы исправительными работами, определил 15%-й размер удержаний из заработка осужденного в доход государства. Оснований считать данный размер завышенным не имеется, и его установление от иных удержаний, производимых с осужденного, не зависит.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства осужденного, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Богучанского районного суда Красноярского края от 21 февраля 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Ю.Н. Цыбуля