Дело №2-6/2-2019г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 февраля 2019 года г.Курск

Промышленный районный суд г.Курска в составе:

председательствующего судьи Тарасовой Л.В.,

при секретаре Константиновой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СКМ» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском (с учетом его уточнения) к ООО «СКМ» о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между нею и ответчиком был заключен договор № на установку рамы ПВХ на балконе. Цена договора составила 

<

данные изъяты> В процессе выполнения работ выяснилось, что неверно были произведены замеры размеров рамы, в результате чего рама была изготовлена и установлена на 15 см. короче по высоте. Для устранения зазоров она была вынуждена приобрести уголок стоимостью 

<

данные изъяты> 05.12.2017 года ею полностью была внесена сумма по договору. Когда она обратилась к ответчику с претензий относительно размера рамы, ответчик обязался устранить недостатки. Однако, недостатки устранены не были, в результате чего она была вынуждена обратиться в суд с иском. После обращения в суд, ответчик предложил заменить раму на другую, однако установленная рама имела ряд недостатков, а именно, была установлена рама другой конструкции, чем в договоре, оконные проемы были разного размера, установлен профиль другого производителя, саморезы закручены насквозь, видны шурупы, монтажная пена. Ответчик в добровольном порядке возвратил ей 

<

данные изъяты> Просит расторгнуть, заключенный с ответчиком 11.11.2017 договор, взыскать в свою пользу 

<

данные изъяты> неустойку в размере 

<

данные изъяты> компенсацию морального вреда 

<

данные изъяты> а также штраф в размере 50% от взысканной суммы.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования с учетом их уточнения поддержала в полном объеме, просила расторгнуть, заключенный с ответчиком 11.11.2017 договор, взыскать в свою пользу 60350 рублей, неустойку в размере 

<

данные изъяты> компенсацию морального вреда 

<

данные изъяты> а также штраф в размере 50% от взысканной суммы.

Представитель ответчика ООО «СКМ» - ФИО3 в суде требования истца не признал в полном объеме, при этом не отрицал факт заключения с истцом договора на установку окон ПВХ на балкон ее квартиры. Полагал заявленные истцом суммы завышенными, поскольку недостатки, указанные истцом и экспертом возможно устранить. Просил в иске отказать. 

Изучив материалы дела, выслушав истца, представителя ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров розничной купли-продажи и других договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних нужд потребителя-гражданина.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 3 ст. 421 ГК РФ, стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Установлено, что между ФИО1 и ООО «МСК» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № по условиям которого ответчик обязался осуществить установку (монтаж, демонтаж) ПВХ конструкции по адресу: 

<

адрес> (л.д.6).

В соответствии с пунктом 3.2 цена договора составляет 

<

данные изъяты> которые были оплачены ФИО1 в полном объеме, чего представитель ответчика не отрицал в судебном заседании.

05.12.2017 года работы по изготовлению, доставке и установке (монтажу) металлопластиковых конструкций из ПВХ были выполнены силами ответчика, чего стороны не отрицали в судебном заседании и подтверждается актом приема-сдачи выполненных работ (л.д.13).

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 Гражданского кодекса РФ договор, заключенный сторонами, является смешанным договором, так как содержит элементы договора купли-продажи и договора подряда.

Поэтому к данному договору должны применяться правила о договорах, элементы которых он содержит. В случае продажи товара ненадлежащего качества должны применяться требования, предусмотренные статьей 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", а в случае обнаружения недостатков выполненной работы - требования, предусмотренные статьей 29 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Как указывает истец, после установки оконных конструкций она обнаружила, что оконные блоки имеют недостатки: высота оконных блоков меньше проему на 15 см.

20 февраля 2018 года она предъявила ответчику претензию с требованием устранить недостатки выполненных работ в течение 20 дней после предъявления претензии или возвратить деньги в сумме 

<

данные изъяты> (л.д.10-12).

Однако, требования истца удовлетворены не были, в связи с чем, она обратилась в суд с настоящим иском.

Также судом было установлено, что после предъявления иска ответчик с целью устранения недостатков выполненной работы, произвел замену металлопластиковых конструкций ПВХ в квартире истца.

Однако, работы по установке были выполнены некачественно и имели ряд недостатков, о которых истец сообщила ответчику, а именно: была установлена рама другой конструкции, все оконные проемы разного размера, профиль другого производителя, саморезы закручены не до конца, либо закручены слишком сильно из-за чего деформирован профиль, видна монтажная пена, с лицевой стороны балкона под козырьком отверстие. Недостатки ответчиком устранены не были.

В соответствии со ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков товара; соразмерного уменьшения покупной цены; замены на товар аналогичной марки (модели, артикула); замены на такой же товар другой марки с соответствующим перерасчетом покупной цены. Потребитель вместо предъявления этих требований вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Согласно ст.23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере одного процента цены товара.

В силу ст.29 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении двух лет (пяти лет в отношении недвижимого имущества) со дня принятия результата работы (услуги), но в пределах установленного на результат работы (услуги) срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем, если срок службы не установлен. Если данное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный недостаток является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе требовать отказа от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и возмещения убытков.

В соответствии со статьей 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, изготовитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере 3-х процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

По ходатайству представителя ответчика судом была назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от 22.01.2019 года остекление балкона в квартире № дома № по 

<

адрес> имеет отступления от обязательных нормативных требований п.5.1.5, 5.1.6 ГОСТ Р 56926-2016(4).

Согласно п.5.1.5 конструкция наружного остекления балконов (лоджий) должны обеспечивать защиту планировочного пространства балкона от проникновения атмосферных осадков, одновременно не создавая препятствий для безопасной эвакуации, независимо от высотной отметки уровня пола балкона (лоджия), в случае если в соответствии с проектом, последний является аварийным выходом из квартиры. 

Пункт 5.1.6 конструкции наружного остекления балконов (лоджий) должны обеспечивать минимально снижение показателей естественной освещенности примыкающих помещений по отношению к варианту неостекленного балкона (лоджии) на протяжении всего расчетного периода эксплуатации изделий. При обследовании установлено, что конструкция остекления балкона выполнена герметично, признаков протечки не обнаружено. Однако, при обследовании монтажного шва снаружи установлено, что заполнение данного шва выполнено из полиуретанового герметика (монтажная пена), однако данный шов не защищен от атмосферных воздействий (не выполнена атмосферозащита – наружный слой герметизации), вследствие чего возможно разрушение заполнения данного шва и проникновение атмосферных осадкой внутрь помещения балкона и сквозное продувание шва. Также не выполнена герметизация шва к температурно-влажностным воздействиям со стороны помещения – внутренний слой герметизации. Выполненный центральный слой имеет расслоение и переливы. Невыполнение защитных слоев для предохранения центрального слоя швов от внешних воздействия может привести к разрушению центрального слоя и, как следствие, к проникновению атмосферных осадков внутрь помещения балкона.

Также в ходе осмотра были обнаружены механические повреждения ПВХ-профилей оконных рам крепежными элементами – деформации профиля головками шурупов, сквозные повреждения стержнями. Данные повреждения относятся к дефектам, снижающим эксплуатационные характеристики объекта исследования.

Для устранения дефектов, выраженных в несоблюдении обязательных требований нормативных документов, требуется зачистка существующего центрального слоя, повторное заполнение монтажных швов и выполнение внутреннего слоя монтажных швов внизу остекления и наружного слоя монтажного шва снаружи над козырьком. Также требуется демонтаж и устройство новых уплотнительных прокладок на открывающихся створках.

Механические повреждения оконных профилей крепежными элементами, возможно устранить только демонтажем и монтажом нового аналогичного изделия (л.д.47-59).

Также из заключения эксперта следует, что спорное остекление балкона имеет отступления от требований 5.6.16, 5.6.17 ГОСТ 30674-99 (5) – прилегание уплотняющих прокладок должно быть плотным, препятствующим проникновению воды; 5.6.17 уплотняющие прокладки должны устанавливаться непрерывно по всему периметру притвора створок и стеклопакета. В ходе осмотра было установлено, что уплотнительные прокладки на створках частично не закреплены, имеются неплотности примыкания при закрывании (л.д.54).

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о нарушении прав ФИО1, как потребителя, поскольку ей передано некачественное изделие - металлопластиковые конструкции из ПВХ профиля, которые установлены некачественно, кроме того, не удовлетворено требование истца об устранении недостатков выполненной работы.

Суд принимает проведенную экспертизу в качестве доказательства нарушений прав потребителя, поскольку экспертиза проведена экспертом, имеющим достаточный опыт работы, экспертиза является не противоречивой, полной, на основании обследования объекта; с учетом нормативных материалов; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. Более того, доказательств отсутствия указанных истцом недостатков ответчиком суду представлено не было, в судебном заседании ответчик данные обстоятельства не отрицал.

Судом было установлено, что ответчиком были в добровольном порядке возвращены истцу денежные средства в размере 

<

данные изъяты> 

Таким образом, требования истца о расторжении договора, заключенного между нею и ответчиком 11.11.2017 года № и взыскании уплаченной по договору денежной суммы в размере 

<

данные изъяты> являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно абз. 5 пункта 5 статьи 28 Закона "О защите прав потребителей", сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Поскольку в соответствии с абз. 5 п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" размер неустойки ограничен ценой услуги, то с ответчика ООО "СКМ" в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 

<

данные изъяты> а требования истца в этой части подлежат частичному удовлетворению.

На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку нарушены ответчиком права истца, как потребителя, с учетом принципа разумности и справедливости, конкретных обстоятельства дела, характера возникшего спора, объема нарушенных прав истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> чем удовлетворить требования истца в этой части.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что штраф взыскивается в пользу потребителя при условии, если суд удовлетворил требования в связи с нарушением прав потребителя, которые не были удовлетворены в добровольном порядке.

В связи с этим, обстоятельством, имеющим значение для правильного применения названной нормы, является факт обращения потребителя с соответствующим требованием к изготовителю (исполнителю, продавцу, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) во внесудебном порядке, т.е. до обращения с требованием в суд и отказ изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в этом случае в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

В связи с чем, частично удовлетворяя исковые требования истца, суд, руководствуясь ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также принимая во внимание п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 

<

данные изъяты>

Истец от уплаты государственной пошлины освобожден в силу закона, в связи с чем, с ответчика в порядке статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует взыскать государственную пошлину в доход бюджета города Курска в размере 

<

данные изъяты> за удовлетворенные требования имущественного и неимущественного характера.

В силу ст. ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу ФБУ Курская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ подлежат взысканию расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере 

<

данные изъяты>

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Расторгнуть заключенный между ФИО1 и ООО «СКМ» договор № от 11.11.2017 года.

Взыскать с ООО «СКМ» в пользу ФИО1 60350 рублей, неустойку в размере 

<

данные изъяты> в счет компенсации морального вреда 

<

данные изъяты> штраф в сумме 

<

данные изъяты> а всего 

<

данные изъяты>

Взыскать с ООО «СКМ» в доход муниципального образования «г.Курск» государственную пошлину в сумме 

<

данные изъяты>

В остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с ООО «СКМ» в пользу ФБУ Курская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Промышленный районный суд г.Курска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 15.02.2019 года.

Председательствующий Л.В. Тарасова