Уг. дело № 1-40/2020

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Белозерск 9 июля 2020 года

Судья Белозерского районного суда Вологодской области Тарасов Н.Г.с участием государственного обвинителя Капитоновой А.Г.,

подсудимого ФИО1,

защитника Тимофеева В.Г., представившего удостоверение № и ордер,при секретаре Рулевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> не судимого, по данному делу под стражей не содержался, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый совершил преступление при следующих обстоятельствах:

Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 44 от 27. 09.2018 ФИО1 привлечён к административной ответственности по ст. 12.8. ч. 1 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу 16.10.2018.

17.04.2020 ФИО1 получил в ОГИБДД МО МВД России «Белозерский» водительское удостоверение № №, изъятое 09.10.2018. 16.04.2020 окончено исполнительное производство №-ИП в связи с уплатой ФИО1 административного штрафа в полном объёме. 

ФИО1 является подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения до 14.04.2021. 

29.05.2020 ФИО1 употреблял спиртные напитки и, достоверно зная, что он является лицом, привлечённым к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, у него возник преступный умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения, реализуя который, в период с 23 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ по 00 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ, осознавая противоправность своих действий, ставя под угрозу безопасность движения, ФИО1 осуществил управление автомобилем марки 

<

данные изъяты> № № по автодорогам общего назначения в 

<

адрес>, совершив поездку на нём от 

<

адрес>, расположенного по 

<

адрес>, затем свернул и осуществил передвижение по улицам 

<

адрес> в сторону центральной части 

<

адрес>. Затем, будучи преследуемым патрульным автомобилем ДПС ОГИБДД с включенным СГУ, с 

<

адрес> свернул на 

<

адрес>, повернул на 

<

адрес>, где у 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 45 минут был остановлен сотрудниками ИДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>, и его противоправные действия были пресечены. При этом при прохождении ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 00 минут освидетельствования на состояние опьянения с использованием сертифицированного алкотектора 

<

данные изъяты> заводской № у ФИО1 установлено состояние опьянения в концентрации 0,956 мг/л абсолютного этилового спирта.

В соответствии с примечанием 2 к ст. 264 УК РФ, для целей ст. 264.1 УК РФ находящимся в состоянии опьянения признаётся лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Подсудимый с предъявленным ему обвинением согласился. По ходатайству подсудимого, заявленному им добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, с согласия государственного обвинителя судом применён особый порядок рассмотрения уголовного дела – без проведения судебного разбирательства. При этом суд учитывает, что предъявленное подсудимому обвинение, с которым он согласился, обоснованно и подтверждено имеющимися в уголовном деле доказательствами.

Суд квалифицирует действия подсудимого по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, т.к. ФИО1 управлял автомобилем марки 

<

данные изъяты> № №, находясь в состоянии опьянения, в период, когда он считается подвергнутым административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ.

При разрешении заявленного защитой ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 с назначением судебного штрафа суд принимает во внимание следующие обстоятельства:

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Прекращение уголовного дела является не обязанностью, а правом суда. ФИО1 ранее не судим, ущерба в результате действий подсудимого никому не причинено, однако, суд принимает во внимание, что совершённое подсудимым преступление ставит под угрозу безопасность дорожного движения, здоровье и жизнь других людей и представляет определённую общественную опасность. Ранее ФИО1 привлекался к ответственности за аналогичное деяние, отбыл назначенное ему наказание, но должных выводов для себя не сделал и вновь совершил подобное нарушение закона. Суд полагает, что ФИО1 не может быть исправлен без применения уголовного наказания, и в удовлетворении ходатайства адвоката следует отказать.

При определении меры наказания подсудимому суд в соответствии со ст. 60 УК РФ принимает во внимание, что совершённое преступление относится к категории небольшой тяжести, личность подсудимого по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 126), по месту работы – положительно (л.д. 116). Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, суд признаёт в соответствии с пунктом «И» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование расследованию преступления. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает, в связи с чем при определении размера наказания руководствуется положениями ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ. Судом не установлено оснований для назначения наказания подсудимому с применением ст. 64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, которые бы существенно снижали степень общественной опасности содеянного им, не имеется. Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что подсудимый может быть исправлен без изоляции от общества, полагая целесообразным назначить ему основное наказание в виде обязательных работ. 

Вещественные доказательства по уголовному делу: автомобиль марки 

<

данные изъяты> № № находящийся у свидетеля М., следует оставить у неё по принадлежности.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки следует возместить за счёт средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307- 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Вещественные доказательства по уголовному делу: автомобиль марки 

<

данные изъяты>, № № – оставить у М..

Процессуальные издержки возместить за счёт федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован участниками процесса в Вологодский областной суд через Белозерский районный суд в течение 10 суток о дня вынесения, с соблюдением требований, предусмотренных ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, принесения возражений (отзыва) на жалобу адвоката или апелляционное представление прокурора осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии, об участии защитника, которого может выбрать сам или ходатайствовать о его назначении судом, в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Тарасов Н.Г.Копия верна. Судья Н.Г. Тарасов