Уголовное дело №1- 95/2026 (№12501320008000593)

УИД 42RS0011-01-2025-003187-10

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ленинск-Кузнецкий 12 марта 2026 года

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Миролюбовой Е.В.,

при секретаре Лихоман И.В.,

с участием государственного обвинителя Дивак М.Ю.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Поповой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 

<

дата> около 03 часов 20 минут, находясь у магазина «Магнит» по адресу 

<

адрес> где у него возник умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи осужденным по приговору Кузнецкого районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 

<

дата> за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 264.1 УК РФ (вступивший в законную силу 

<

дата>), к наказанию в виде 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года (в соответствии с ч. 4 ст. 69, ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Ленинск- Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 20.02.2019 к наказанию, назначенному по настоящему приговору суда, окончательно к отбытию определить наказание в виде 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года 6 месяцев.), осознавая что находится в состоянии опьянения, не выполняя требования п. 1.3 Правил Дорожного Движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), согласно которого участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, сел на водительское сидение автомобиля «CHEVROLET KLAN» государственный регистрационный знак 

<

номер>, запустил двигатель, включил передачу и начал движение на указанном автомобиле по дороге 

<

адрес>, где у 

<

адрес> был задержан сотрудниками ОГИБДД в 03 часа 35 минут 

<

дата> и вызвав у них подозрение, поскольку имел признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке), на требование пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения отказался, тем самым не выполнив законное требование уполномоченного должностного лица, о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть ФИО1, являясь лицом, находящимся в состоянии опьянения, управлял автомобилем.

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью, в дальнейшем воспользовался правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ и от дачи показаний отказался.

Из показаний подозреваемого ФИО1, данных при допросе 

<

дата>, оглашенных на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ (л.д.31-33), следует, что он проживает с женой ФИО2 №2 и пятью детьми. Он является 

<

данные изъяты>. 

<

дата> он был осужден по ст. 264.1 ч. 2 УК РФ, за что ему давали наказание 6 месяцев лишения свободы которые он отбывал в ИК-5 

<

адрес>. Ранее у него было водительское удостоверение, которое он утерял. По данному факту он писал заявление в ГИБДД. У его жены ФИО2 №2 имеется в личной собственности автомобиль Шевроле Клан, государственный регистрационный знак 

<

номер>, 2011 года выпуска, белого цвета. В настоящее время автомобиль зарегистрирован еще на старую фамилию жены Л.. 

<

дата> они с женой находясь у себя дома по 

<

адрес>, он употреблял спиртное. Уже в ночное время около 03 часов они решили с женой поехать в магазин «Магнит», который находится на перекрестке 

<

адрес>. Возле магазина, когда жена пошла в магазин, он пересел за руль и поехал на заправку «Газпром», которая находится рядом с магазином. Время было около 03 часов 20 минут. На заправке он приобрел сигареты и поехал обратно к магазину. Когда он подъехал к магазину около 03 часов 35 минут, то увидел сзади проблесковые маячки и понял, что за ним ехали сотрудники ДПС. Когда он остановился, то перелез с сидения водителя на пассажирское сидение, сотрудник полиции, открыв дверь, пытался его из автомобиля вытащить. Его привели в патрульный автомобиль. В патрульном автомобиле ему зачитали его права, установили его личность, а так же, что он ранее привлекался к уголовной ответственности. Ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи прибора алкотестор, но он отказался. Потом сотрудник ДПС выдвинул требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, но он так же проходить освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении отказался. Ему известно, что в автомобиле ДПС ведется видеосъемка. Вину в том, что он управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, будучи ранее осужденным по ст. 264.1 ч. 2 УК РФ признает и в содеянном раскаивается.(л.д.31-33).

После оглашения в судебном заседании данных показаний, подсудимый ФИО1 подтвердил, что они соответствуют действительности, заявил, что показания даны им добровольно, с участием защитника, раскаивается в содеянном. В судебном заседании дополнил, что автомобиль «CHEVROLET KLAN» государственный регистрационный знак 

<

номер> принадлежит на праве собственности его супруге ФИО2 №2, который был приобретен ею до заключения брака с ним, в страховой полис он вписан не был, т.к. данным автомобилем не пользовался.

Виновность подсудимого, кроме его признательных показаний, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

Из показаний свидетеля ФИО2 №1, данных в судебном заседании и в ходе дознания (л.д.56-58), оглашенных на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, следует, что он работает в должности инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России «Ленинск-Кузнецкий». С 19 часов 00 минут 

<

дата> до 07 часов 00 минут 

<

дата> он находился на дежурстве в должности инспектора в составе экипажа автопатруля 

<

номер>. В салоне служебного автомобиля установлен видеорегистратор, который ведет постоянную видеозапись в режиме реального времени, таким образом, все дежурство записывается. Около 03 часов 35 минут 

<

дата>, работая по надзору за движением транспортных средств, патрулировали 

<

адрес> в 

<

адрес>. Ими был замечен автомобиль «Шевроле», государственный регистрационный номер 

<

номер> белого цвета, который двигался по 

<

адрес>. Было принято решение об остановке данного автомобиля для проверки у водителя документов. Включили на патрульном автомобиле проблесковые маячки, после чего автомобиль остановился у магазина «Магнит», который находится на перекрестке 

<

адрес> и 

<

адрес>. Он подбежал к автомобилю и стал вытаскивать из автомобиля водителя, который пытается перелезть на пассажирское сидение. Затем он обежал автомобиль и с пассажирской стороны из автомобиля вытащил парня, которого затем повел к патрульному автомобилю. Было установлено, что молодой парень - ФИО1, 

<

дата> г.р., зарегистрирован 

<

адрес>. По документам автомобиль принадлежит Л.. Так как у ФИО1 имелись признаки алкогольного опьянения, а именно: поведение, не соответствующее обстановке, запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, что дало основание для отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, был составлен протокол в соответствии с требованием КРФ об АП, в котором ФИО1 от подписи отказался. Затем, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состоянии алкогольного опьянения при помощи прибора алкотектор. На что ФИО1 отказался. Затем ФИО1 было выдвинуто требование пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что ФИО1 отказался. На основании чего, был составлен протокол о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором он не расписался. После чего был составлен протокол о задержании транспортного средства, ФИО1 от подписи отказался. Был проведен досмотр автомобиля, который был транспортирован на территорию стоянки по 

<

адрес> в 

<

адрес>. Впоследствии при проверке данных ФИО1 по базе ФИС ГИБДД было установлено, что 

<

дата> ФИО1 был привлечен к уголовной ответственности по ст. 264.1 ч. 2 УК РФ, за что было назначено наказание, в виде 6 месяцев лишения свободы с отбытием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

Из показаний свидетеля ФИО2 №2, данных в судебном заседании и в ходе дознания (л.д.36-37), оглашенных на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, следует, что проживает с мужем ФИО1 и пятью детьми. Один ребенок совместный с ФИО1, три ребенка от предыдущих браков и один ребенок ФИО1. У нее в личной собственности находится автомобиль Шевроле Клан, государственный регистрационный знак 

<

номер> 2011 года выпуска, белого цвета. Автомобиль стоит на учете еще на её фамилии от предыдущего брака - Л., так как нет времени его перерегистрировать. 

<

дата> они с мужем находились дома и он употреблял спиртное. Около 03 часов они решили поехать в магазин «Магнит», который расположен на перекрестке 

<

адрес> и 

<

адрес> она доехала на автомобиле до магазина, то вышла из автомобиля и пошла в магазин. Когда она вышла из магазина, то увидела, что рядом с ее автомобилем стоит автомобиль ДПС с включенными проблесковыми маячками. Муж стоял на улице. Сотрудники ДПС пригласили мужа в патрульный автомобиль. Уже позднее со слов мужа ей стало известно, что когда она ушла в магазин, он пересел на сидение водителя и поехал на заправку «Газпром», которая находится рядом с магазином, где он купил сигареты. А когда возвращался обратно, то за ним ехали сотрудники ДПС. От прохождения освидетельствования на месте и в медицинском учреждении муж отказался. В последствии автомобиль эвакуировали на стоянку, расположенную по 

<

адрес>. Ей известно, что ранее муж судим уже по ст. 264.1 ч. 2 УК РФ и ему давали наказание 6 месяцев лишения свободы. Наказание муж отбывал на ИК-5 

<

адрес>. Так же ей известно, что муж лишен водительского удостоверения. Ранее она доверяла мужу переставить автомобиль возле дома, но ездить на автомобиле по городу не разрешала. О том, что он пересядет с сидения пассажира на водительское сидение и поедет купить сигарет, муж ей не говорил. Дополнила, что автомобиль Шевроле Клан, государственный регистрационный знак 

<

номер>, 2011 года выпуска ей подарил бывший муж Л. К.А., когда она проживала с ним в зарегистрированном браке. Автомобиль был приобретен Л. К.А. на его личные денежные средства 

<

дата>. Проживать с Л. К.А. перестала с января 2024 года, с марта 2024 года стала проживать с ФИО1 Автомобилем Шевроле Клан на постоянной основе пользуется только она, развозит детей в школу, детский сад. К управлению автомобилем ФИО2 №2 она не допускала, т.к. знала, что он лишен права управления транспортными средствами.

Из показаний свидетеля З., данных в судебном заседании, следует, что ФИО2 №2 его дочь. До января 2024 года дочь проживала в зарегистрированном браке с Л. Константином, в браке фамилия дочери была – Л.. Автомобиль Шевроле Клан, государственный регистрационный знак 

<

номер> дочери подарил её бывший муж Л. К.А., который купил автомобиль за 400 000 рублей. В январе 2024 года дочь перестала проживать с Л. К.А., через какое-то время стала проживать с ФИО1 Автомобилем Шевроле Клан, государственный регистрационный знак 

<

номер> постоянно пользовалась его дочь.

Виновность ФИО1 подтверждается также письменными доказательствами по делу.

Из протокола осмотра места происшествия от 

<

дата> следует, что объектом осмотра является участок местности, расположенный у магазина «Магнит», который находится на перекрестке 

<

адрес> и 

<

адрес> адрес магазина: 

<

адрес>. (место остановки транспортного средства под управлением ФИО1). В ходе осмотра ничего не изъято. (л.д.22-24).

Согласно протоколу осмотра участка местности от 

<

дата> осмотрен автомобильный бокс, расположенный по 

<

адрес>, в 

<

адрес>. На момент осмотра в боксе стоит автомобиль «CHEVROLET KLAN», государственный регистрационный знак 

<

номер>, белого цвета. Фары, зеркала, стекла повреждений не имеют. Автомобиль опечатан бирками с оттиском круглой печати 

<

номер> Отдела МВД России «Ленинск- Кузнецкий». (л.д.40-43).

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от 

<

дата> в 04 часа 15 минут ФИО1 был отстранен от управления транспортного средства «CHEVROLET KLAN» государственный регистрационный знак 

<

номер>, при наличии оснований - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, поведение не соответствующее обстановке. (л.д.7).

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес> от 

<

дата>, ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения отказался. (л.д.8).

Согласно протоколу 

<

адрес> о задержании транспортного средства автомобиль «CHEVROLET KLAN» государственный регистрационный знак 

<

номер> транспортирован на стоянку по 

<

адрес>. (л.д.9).

Согласно приговору Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 

<

дата> ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, назначено наказание в виде 06 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 03 года. Приговор суда вступил в законную силу 

<

дата>. (л.д.15-16).

Согласно протоколу выемки от 

<

дата> у свидетеля ФИО2 №1 изъят диск с видеорегистратора патрульного автомобиля ГИБДД от 

<

дата> в отношении ФИО1(л.д.60-61).

Из протокола осмотра предметов от 

<

дата> следует, что осмотрен диск с видеорегистратора, из которого видно, как впереди патрульного автомобилю двигается автомобиль «Шевроле Клан», государственный регистрационный номер 

<

номер>, белого цвета, включены проблесковые маячки и автомобиль остановился. К автомобилю подбегает сотрудник ДПС, открывает дверцу водителя и пытается вытащить из автомобиля водителя, после чего обегает автомобиль и с пассажирского сидения вытаскивает молодого парня, которого ведет в патрульный автомобиль. В салоне патрульного автомобиля, водитель автомобиля «Шевроле Клан», сидит на заднем сидении. Сотрудник ДПС проговаривает, что 

<

дата> они находятся у 

<

адрес>. Водитель называет свои данные ФИО1, 

<

дата> года рождения. Сотрудник зачитывает ФИО1 его права, отстраняет от управления автомобилем, так как имеются признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, поведение не соответствующее обстановке и предлагает пройти освидетельствование при помощи прибора «Алкотестор», демонстрирует прибор и поверку на него, на что ФИО1 отказывается. Сотрудник выдвигает требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что ФИО1 отказывается. Затем произведен осмотр автомобиля и его погрузка на эвакуатор. (л.д.63-66).

Из копии карточки учета транспортного средства, свидетельства о регистрации ТС следует, что собственником транспортного средства «CHEVROLET KLAN» государственный регистрационный знак 

<

номер> является Л. на основании договора купли-продажи от 

<

дата>. (л.д.10-12).

Оценивая вышеизложенные доказательства, с точки зрения их относимости, достоверности, допустимости и достаточности, суд приходит к выводу о том, что виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления является доказанной совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Суд доверяет показаниям свидетелей, поскольку они являются последовательными, логичными, по сути непротиворечивыми, кроме того, данные показания подтверждаются и согласуются как между собой, так и с другими письменными доказательствами по делу.

Обстоятельства совершения преступления, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора, не оспорены и самим подсудимым ФИО1 в судебном заседании.

Показания подсудимого, данные в ходе расследования и подтверждённые в суде, получены в полном соответствии с уголовно-процессуальным законом, подробны, последовательны, полностью согласуются с показаниями свидетелей, протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов, выемки, материалами административного производства, иными документами, приведенными выше в качестве доказательств, и поэтому признаёт их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Во всех доказательствах присутствуют данные о событии и обстоятельствах преступления, все они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, истинность каждого проверена и бесспорно подтверждается фактическими данными.

Вместе с тем, при квалификации действий ФИО1 органом дознания излишне указано, что ФИО1 совершил преступление, как «имеющий судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ».

Указание на наличие судимости за совершение преступления в состоянии опьянения в диспозиции ч.2 ст.264.1 УК РФ имеет отношение только к статье 264 УК РФ, но не к статье 264.1 УК РФ, диспозиция которой уже учитывает наличие состояние опьянения.

Таким образом, суд полагает необходимым исключить из квалификации действий подсудимого как излишне вмененное, указание на наличие судимости за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ «в состоянии опьянения», данное обстоятельство не влечет изменение фактических обстоятельств по делу.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.2 ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264.1 УК РФ.

Суд не находит оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания.

ФИО1 не состоит под диспансерным наблюдением 

<

данные изъяты>. (л.д. 73).

Учитывая указанные данные, а также обстоятельства совершения преступления, поведение подсудимого в ходе дознания и в судебном заседании, у суда нет оснований сомневаться в его вменяемости, в связи с чем ФИО1 подлежит уголовной ответственности и наказанию.

При определении вида и размера наказания, в соответствии со ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные, характеризующие личность подсудимого, в том числе, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности ФИО1, суд учитывает, что подсудимый под диспансерным наблюдением 

<

данные изъяты> не находится, положительно характеризуется соседями по месту жительства и с места работы, состоит в зарегистрированном браке.

В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд принимает во внимание полное признание вины, раскаяние в содеянном, занятие общественно-полезным трудом, 

<

данные изъяты>.

Обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, т.е. явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, суд не установил, поскольку преступление совершено ФИО1 в условиях очевидности и пресечено только в результате действий сотрудников полиции. Оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает.

На основании ч.2 ст.63 УК РФ совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения не может быть повторно учтено при назначении наказания в качестве отягчающего наказание обстоятельства, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, поскольку оно предусмотрено статьёй 264.1 УК РФ в качестве признака преступления.

Учитывая категорию преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ, оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Кроме того, по делу отсутствуют исключительные смягчающие обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, позволяющие применить положения ст.64 УК РФ.

При определении вида наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, направленного против безопасности движения и эксплуатации транспорта, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, данные о личности подсудимого, который ранее судим за совершение преступлений в области безопасности дорожного движения, что свидетельствует о том, что цели ранее назначенных наказаний не достигнуты.

Как следует из материалов дела, до совершения преступления по настоящему делу, ФИО1 неоднократно судим за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при этом дважды ему назначалось наказание в виде реального лишения свободы, в первом случае с отбыванием наказания в колонии-поселении, затем с отбыванием наказания в колонии общего режима.

Однако, ФИО1, имея непогашенные судимости по четырем приговорам (от 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата>), а также неотбытое дополнительное наказание по приговору от 

<

дата>, вновь совершил аналогичное преступление, что выразилось в управлении транспортным средством в состоянии опьянения в ночное время на территории населенного пункта без какой-либо крайней необходимости или иных весомых причин.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствует не только о том, что предыдущее его осуждение не оказало должного профилактического влияния на его поведение, но и о том, что у него сформировался стойкий стереотип противоправного поведения, что указывают на повышенную общественную опасность, как самого преступления, так и личности подсудимого ФИО1

Таким образом, руководствуясь принципом индивидуализации уголовной ответственности и наказания, оценив всю совокупность обстоятельств, установленных по уголовному делу, цели и мотивы совершенного преступления, учитывая общественную значимость и социальную опасность совершенного преступления, для обеспечения достижения целей наказания, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, так как иной, менее строгий вид наказания, не сможет обеспечить достижение целей наказания, установленных ст.ст. 6, 43 УК РФ.

То обстоятельство, что ФИО1 является единственным кормильцем в семье, имеет 

<

данные изъяты> не уменьшают степень общественной опасности содеянного, не имеет какого-либо отношения к данным о личности ФИО1, влияющим на вид и размер наказания.

Несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, с учетом степени общественной опасности содеянного, обстоятельств совершения преступления, данных о личности подсудимого, который совершил преступление в области безопасности дорожного движения, имея непогашенные судимости по приговорам от 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата>, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества, оснований для применения ст.73 УК РФ не имеется, суд полагает невозможным достичь целей наказания условным осуждением.

С учетом совокупности указанных выше конкретных обстоятельств, исходя из характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности ФИО1, его поведения до и после совершения преступления, суд также не находит оснований для назначения наказания в виде принудительных работ в порядке ст.53.1 УК РФ, поскольку не усматривает возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

Учитывая разъяснения, содержащиеся в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений", отбывание наказания ФИО1 должно быть определено в исправительной колонии общего режима, поскольку совершенное ФИО1 преступление относится к категории небольшой тяжести, ранее он отбывал наказание в виде лишения свободы.

Учитывая характер совершенного преступления, объектом которых является безопасность дорожного движения, суд полагает необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Срок данного наказания в соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ необходимо исчислять с момента отбытия наказания в виде лишения свободы.

Принимая во внимание, что подсудимым не отбыто дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенное приговором Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка от 

<

дата> (конец срока – 

<

дата>), окончательное наказание должно быть назначено ФИО1 в соответствии с правилами ч.5 ст.70 УК РФ, ч.4 ст.69 УК РФ, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого дополнительного наказания по приговору Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка от 

<

дата>.

Суд полагает необходимым избрать в отношении подсудимого меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

В соответствии п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ подлежит зачету в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с 

<

дата> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

По смыслу закона, конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 УК РФ, по общему правилу, является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению судом в случае, указанном в п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, при наличии двух условий: транспортное средство принадлежит обвиняемому и использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Конфискация имущества является не наказанием, а мерой уголовно-правового характера, применяемой к лицу, совершившему преступление, в том числе в целях устранения условий, способствующих совершению новых преступлений.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 3(1) постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 года N 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве" (в редакции от 12 декабря 2023 года), в силу положений пунктов "г" и "д" части 1 статьи 104.1 УК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежат конфискации при условии, что они принадлежат обвиняемому.

Таким образом, для применения положений п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: принадлежности транспортного средств обвиняемому на праве собственности, в том числе совместной собственности супругов, и использование им транспортного средства при совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 35 Конституции РФ никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда, и предписаниям статьи 235 ГК Российской Федерации, закрепляющей основания прекращения права собственности.

Согласно разъяснениям, данным в п. 3(2) постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 года N 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве" для целей главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 СК РФ, имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Согласно имеющимся в материалах уголовного дела свидетельству о регистрации транспортного средства, карточки учета транспортного средства собственником автомобиля «CHEVROLET KLAN» государственный регистрационный знак 

<

номер> является Л. (фамилия супруги подсудимого ФИО2 №2 от предыдущего брака), на основании договора купли-продажи от 

<

дата>, дата внесения изменений в регистрационные данные в связи с изменением собственника ТС – 

<

дата>. (л.д. 10-12).

Из показаний подсудимого ФИО1, свидетелей ФИО2 №2, З., договора купли-продажи транспортного средства, страхового полиса, сведений ГИБДД следует, что по состоянию на 

<

дата> (момент совершения преступления) и в настоящее время собственником автомобиля является ФИО1 (Л.) А.А. на основании сделки купли-продажи от 

<

дата>, которая заключена ею в момент проживания в зарегистрированном браке с Л. К.А., до начала совместного проживания с ФИО1., ведения с ним общего хозяйства. Транспортное средство было приобретено на личные денежные средства Л. К.А. – бывшего супруга ФИО2 №2, брак с которым расторгнут 

<

дата>.

Как следует из свидетельства о регистрации брака 

<

номер> брак между Л. и ФИО1 зарегистрирован 27.07.2024г. (л.д.72).

Судом установлено, что автомобиль «CHEVROLET KLAN» государственный регистрационный знак 

<

номер>, который использовался ФИО1 при совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, приобретен его супругой ФИО2 №2 на деньги, полученные в дар от бывшего мужа Л. К.А. по договору купли-продажи, автомобиль находится в её постоянном пользовании, то есть является единоличной собственностью ФИО1 (Л.) А.А. и не может принадлежать ФИО1 на праве совместной собственности, к числу совместно нажитого имущества не относится.

Кроме того, ФИО1 в полис ОСАГО не вписан, к управлению автомобиля «CHEVROLET KLAN» государственный регистрационный знак 

<

номер> с разрешения собственника (страхователя) Л. не допущен.

Факт нахождения транспортного средства в пользовании подсудимого ФИО1 в момент совершения инкриминируемого преступления, не свидетельствует о его принадлежности ФИО1, поскольку, в соответствии с ч. 2 ст. 209 ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Судом достоверно установлено и не вызывает сомнения, что вышеуказанный автомобиль на момент совершения преступления безусловно принадлежал на праве собственности ФИО1 (Л.) А.А., которая не является подозреваемой, обвиняемой или лицом, несущим по закону материальную ответственность за действия подозреваемого или обвиняемого.

Таким образом, проанализировав совокупность представленных данных относительно автомобиля «CHEVROLET KLAN» государственный регистрационный знак 

<

номер>, суд приходит к выводу о том, что оснований для конфискации в порядке п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ данного транспортного средства, принадлежащего на праве собственности ФИО1 (Л.) А.А. и зарегистрированный на её имя в органах ГИБДД, не имеется, поскольку доказательства принадлежности транспортного средства подсудимому отсутствуют.

При вынесении приговора вопрос о вещественных доказательствах решен в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Вопрос о возмещении процессуальных издержек за участие адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, разрешен отдельным постановлением.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 10 (десять) месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 03 (три) года 11 (одиннадцать) месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.70, ч.4 ст.69 УК РФ, к назначенному наказанию по совокупности приговоров частично присоединить неотбытое дополнительное наказание по приговору Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 

<

дата> и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 10 (десять) месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 04 (четыре) года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

В силу ч.4 ст.47 УК РФ дополнительное наказание, назначенное ФИО1 в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами распространяется на все время отбывания основного наказания, но при этом его срок исчисляется с момента отбытия лишения свободы.

До вступления приговора в законную силу, избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, взять под стражу в зале суда немедленно.

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, время содержания ФИО1 под стражей по данному делу зачесть в срок лишения свободы в период с 

<

дата> до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства: DVD-R диск с видеозаписью от 

<

дата>, хранящиеся в материалах уголовного дела, по вступлении приговора в законную силу – хранить в уголовном деле в течение срока его хранения;

- автомобиль «CHEVROLET KLAN» государственный регистрационный знак 

<

номер>, 2011года выпуска, 

<

номер>, цвет – белый, шасси (рама) номер отсутствует, кузов номер 

<

номер>, по вступлении приговора в законную силу - оставить в распоряжении законного владельца ФИО1 (Л.) А.А.

Арест на транспортное средство – «CHEVROLET KLAN», государственный регистрационный знак 

<

номер>, 2011 года выпуска, 

<

номер>, цвет – белый, шасси (рама) номер отсутствует, кузов номер 

<

номер>, принадлежащий ФИО1 (Л.) А.А., наложенный постановлением Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 

<

дата>, отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд, через Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы (представления), осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы (представления), принесенные другими участниками процесса, вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, вправе отказаться от защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: подпись

Подлинник документа находится в уголовном дел6е №1-95/2026 Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области