Дело № 12-5/2025 

УИД: 22MS0072-01-2025-000932-42

РЕШЕНИЕ

с. Краснощеково 07 октября 2025 года

Судья Краснощековского районного суда Алтайского края Пичугина Ю.В., при секретаре судебного заседания Ильиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, проживающий по адресу 

<

адрес>, трудоустроенного в должности 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, имеющего водительское удостоверение № № от ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленному старшим инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Краснощековский» Ф.С.А., ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>. ФИО1, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, двигаясь по 

<

адрес> в 

<

адрес> от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> в состоянии опьянения, если такие действия не содержат признаков уголовно-наказуемого деяния, своими действиями совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

Постановлением мирового судьи судебного участка 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гожа (мотивированное постановление от ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 

<

данные изъяты>.

В жалобе, поданной в Краснощековский районный суд 

<

адрес> через суд первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 просит постановление отменить, производство по делу прекратить. Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (мотивированное от ДД.ММ.ГГГГ) получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует отчет о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором №.

В обоснование доводов жалобы ФИО1 указывает, что копии документов ему, не вручались, о чем имеется в протоколах соответствующая запись, имеется запись «отказ» в подписании процессуальных документов и запись «от получения копий отказался». Кроме того, на видеофиксации, представленной по запросу суда, видно, что сотрудник ГИБДД в отсутствии ФИО1 производит внесение изменений в протокол об административном правонарушении в части внесения сведений о водителе, который был приглашен для передачи автомобиля, при том, что инспектор ГИБДД с протоколом и внесенными изменениями ФИО2 не ознакомил, не предложил сделать замечания по составлению протокола, расписаться в месте ознакомления с внесенными изменениями. При опросе свидетелей в зале судебного заседания показания инспектора ГИБДД не соответствуют видеофиксации и действительности, что делает их недопустимыми и ненадлежащими доказательствами. По настоящее время у ФИО1 отсутствует обвинительный документ – протокол об административном правонарушении. При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 не разъяснялись надлежащим образом права, предусмотренные Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ и имеются иные процессуальные нарушения, на основании которых составленные документы инспектором ГИБДД являются недопустимыми доказательствами. Кроме того, согласно видеофиксации отсутствует событие административного правонарушения.

Мировой судья не всесторонне исследовал материалы дела и принял незаконное решение.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствии с участием защитника Ш.В.А.

Защитник лица, привлекаемого к административной ответственности Ш.В.А., в судебном заседании доводы жалобы ФИО1 поддержал, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Допрошенный в судебном заседании свидетель старший инспектор ОГИБДД МО МВД России «Краснощековский» Ф.С.А., пояснил, что факт движения автомобиля под управлением ФИО1 непосредственно перед тем, как сотрудники полиции к нему подъехали, зафиксирован на видеорегистраторе «Патрульвидео». В ходе оформления административного материала, после приглашения водителя Чин-фин-чинова В.А. для передачи ему автомобиля, он действительно вносил сведения о данном водителе в протокол об административном правонарушении. При этом он взял копию административного протокола у ФИО1 в его присутствии внес сведения в протокол и копию протокола о водителе, которому будет передан автомобиль, и возвратил копию протокола ФИО1, от подписи последний отказался.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Чин-фин-чинов В.А. пояснил, что в марте ФИО1 обращался к нему с просьбой перегнать его автомобиль, поскольку ФИО1 отстранен от управления транспортном средством. На его просьбу Чин-фин-чинов В.А. согласился, подошёл к автомобилю сотрудников ДПС, передал свои документы для проверки, при этом ФИО1 находился рядом с автомобилем сотрудников, после того как его данные внесли в оформляемые материалы, ФИО1 отдали какие-то документы. Он с ФИО1 погнал автомодель, после чего последний вызвал ему такси и Ч-Ф-Ч.В.А. уехал домой.

Проверив дело в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изучив доводы жалобы, выслушав защитника, свидетелей, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>. ФИО1 в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, двигался по 

<

адрес> в 

<

адрес>, от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> в состоянии опьянения, если такие действия не содержат признаков уголовно-наказуемого деяния. 

Приведенные обстоятельства подтверждены собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении № №, протоколом об отстранении от управления транспортным средством №; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № с приложенным к нему бумажным носителем с показаниями средства измерений, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения №, Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № с приложенным к нему бумажным носителем с показаниями средства измерений, видеозаписью, показаниями свидетелей, которым дана оценка по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Перечисленным доказательствам, в совокупности с другими материалами дела, мировой судья дал верную оценку и обоснованно признал ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Доводы жалобы являются несостоятельными. В соответствии с положениями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1882 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно материалам дела, основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужило выявление у него таких признаков опьянения, как: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. В отношении ФИО1 уполномоченным должностным лицом проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения концентрация абсолютного этилового спирта выдыхаемом воздухе составила 

<

данные изъяты>, у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения. с которым он не согласился.

В связи с чем, в соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 8 Правил ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

По результатам медицинского освидетельствования, проведенного в КГБУЗ "Краснощековская ЦРБ" было вынесено заключение о нахождении ФИО1 в состоянии опьянения, зафиксированное в акте N 4 от ДД.ММ.ГГГГ. Из содержания названного акта усматривается, что состояние опьянения у ФИО1 установлено на основании положительных результатов исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, при первом исследовании наличие абсолютного этилового спирта выдыхаемом воздухе составило 1 

<

данные изъяты> и при втором 

<

данные изъяты>

С учетом изложенного, выводы мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ являются верными.

Нарушений требований законности и установленного порядка при применении мер обеспечения по делу, привлечения к административной ответственности в отношении ФИО1 сотрудниками ГИБДД не допущено, при этом меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, с применением видеозаписи.

Все процессуальные документы, оформленные по делу, обоснованно признаны допустимыми доказательствами, содержащиеся в них данные не противоречат иным материалам дела.

Протокол об административном правонарушении, а также протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, в присутствии ФИО1, существенных недостатков, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, не имеют. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Довод жалобы о том, что в протокол внесены изменения в части данных о водителе, которому передано транспортное средство ФИО1, при этом лицо, привлекаемое к ответственности о данных изменениях не был уведомлен, ему не были разъяснены права в части возможного указания замечаний в протоколе по делу об административном правонарушении, не могут служить основанием к отмене постановления, поскольку указанные доводы опровергнуты в ходе рассмотрения дела совокупностью доказательств. Так, согласно показаниям свидетеля Чин-фин-чинова В.А. в момент внесения данных о его водительском удостоверении в составляемые сотрудником документы, ФИО1 находился рядом с ним около автомобиля сотрудников ДПС, поскольку лично ФИО1 попросил его перегнать автомобиль домой в связи с его отстранением от управления транспортном средством. При этом после внесения сведений, ФИО1 были переданы заполняемые документы. Указанные обстоятельства подтверждены в судебном заседании сотрудником ДПС свидетелем Ф.С.А., составившим протокол об административном правонарушении. Кроме того, изложенные показания свидетелей в полном объеме согласуются с видеозаписью, обозреваемой как при рассмотрении дела мировым судьей, так и в судебном заседании суда апелляционной инстанции. Кроме того, приведенное изменение в части внесения сведений о водителе, которому передано транспортное средство, не влияет на объем обвинения, вмененного ФИО1 При этом ФИО1 не оспаривает факт того, что именно Чин-фин-чинов В.А. перегнал к дому его автомобиль после отстранения ФИО1 от управления транспортном средством, соответственно данные о водителе, которому передано транспортное средство ФИО1, указанные в протоколе об административном правонарушении, соответствуют действительности.

Довод жалобы о том, что копия протокола об административном правонарушении ФИО1 не вручалась, нельзя признать обоснованным, ввиду того что ФИО1 отказался от подписи в указанном процессуальном документе, что не свидетельствует о невыполнении сотрудником полиции указанных процессуальных действий. При этом из показаний свидетелей Ф.С.А., Чин-фин-чинова В.А., которые согласуются с видеозаписью, представленной в материалы дела, следует факт вручения оформляемых сотрудником материалов, основания полагать, что копия протокола не была вручена ФИО1, отсутствуют. Поскольку факт вручения копий протоколов ФИО1 подтвержден в ходе рассмотрения дела, обязанность для направления указанных документов почтовым сообщением в адрес лица, привлекаемого к ответственности, у сотрудников ГИБДД отсутствовала.

Утверждение ФИО1 о том, что ему не были разъяснены права, предусмотренные положениями ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, а равно о возможность внесения замечаний в протокол об административном правонарушении, является несостоятельным.

Соответствующие процессуальные права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, разъяснены ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении в соответствии с частью 3 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что подтверждается показаниями инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Краснощековский» Ф.С.А., допрошенного мировым судьей в судебном заседании с соблюдением требований статьи 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отказ привлекаемого лица от подписания протокола об административном правонарушении, в частности от подписания соответствующей графы протокола об административном правонарушении о разъяснении прав, предусмотренных законом, а также отсутствие отдельной расписки о разъяснении прав, не свидетельствуют о том, что права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положения статьи 51 Конституции Российской Федерации сотрудниками ГИБДД ему не разъяснялись.

Доводы жалобы, с учетом доводов защитника изложенным в судебном заседании, о том, что согласно видеофиксации отсутствует событие административного правонарушения, поскольку автомобиль под управлением ФИО1 не двигался, был припаркован, противоречат существу представленного доказательства, поскольку согласно видеофиксации движение автомобиля под управлением ФИО1 четко зафиксировано до момента парковки. Кроме того, факт управления транспортным средством ФИО1 в указный день и указанное время в протоколе об административном правонарушении подтверждается показаниями свидетеля Ф.С.А., а равно самим ФИО1, который при составлении протокола об административном правонарушении факт управления транспортным средством не опровергал.

Нарушений процедуры медицинского освидетельствования на состояние опьянения, установленной требованиями действующего на дату совершения административного правонарушения Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 933н, влекущих незаконность получения акта медицинского освидетельствования, как доказательства по настоящему делу, не допущено.

Из акта медицинского освидетельствования N 4 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что освидетельствование было проведено врачом КГБУЗ «Краснощековская ЦРБ», имеющим необходимую подготовку, техническим средством измерения Алкотектор «

<

данные изъяты>» заводский №, прошедшим поверку ДД.ММ.ГГГГ, то есть пригодным для применения, что подтверждается свидетельством о поверке N С-ГШФ/№, действительный до ДД.ММ.ГГГГ.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для иной оценки выводов о виновности и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные обстоятельства, не имеется.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены существенные нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые в силу ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть истолкованы в пользу ФИО1, не усматривается.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

При назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым. 

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ.

С учетом изложенного оснований к отмене, изменению постановления и удовлетворению жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке статьи 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Ю.В. Пичугина