Дело №2-9381/2019

УИД 16RS0042-03-2019-007094-98

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 ноября 2019 года г. Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хафизовой Р.Р. 

при секретаре Зиганшиной Э.Р.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО4, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ШарифуллинаСабираРадиковича, ШарифуллинаЗафараРадиковича, ШарифуллинаКамранаРадиковича, к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Домкор» о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 и ФИО4, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО5, ФИО6 и ФИО7, обратились в суд с иском к ООО «Домкор» о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 314 785 рублей, убытков в виде платежей за коммунальные услуги и платежей по договору социальной ипотеки вобщей сумме 44 068 рублей, убытков, причиненных недостатками выполненных работ в виде расходов по оплате судебной экспертизы в размере 14 160 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсации морального вреда в пользу ФИО4 и ФИО1 в размере 50 000 рублей, в пользу несовершеннолетних ФИО5, ФИО6 и ФИО7 по 15 000 рублей каждому, указав в обоснование, что по договору социальной ипотеки №... от 24.07.2007 года на основании протокола участия, выбора, и передачи «Будущей собственной квартиры» от 27.12.2012 года истцы вместе с несовершеннолетними детьми являются собственниками квартиры № 113 по ул. И. Маннанова 

<

...>. 13.01.2014 и 24.02.2015 ответчику направлено требование об устранении недостатков. Решением Набережночелнинского городского суда от 28.06.2018 частично удовлетворены требования истцов о взыскании с ответчика неустойки, компенсации морального вреда и штрафа. Апелляционным определением Верховного суда РТ от 12.11.2018 указанное решение суда оставлено без изменения. Полагают, что подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков выплаты возмещения стоимости устранения недостатков.

В ходе производства по делу истцы увеличили исковые требования, дополнительно просили взыскать убытки в виде оплаты квартплаты в размере 103 780 рублей 54 копеек, компенсации морального вреда в размере по 20 000 рублей в пользу каждого, а также штраф. В остальной части иск оставлен без изменения.

В судебном заседании истец ФИО1 и представитель истцов ФИО2 иск уточнили в части взыскания неустойки, просили взыскать 314 785 рублей 06 копеек, от исковых требований в части взыскания убытков в размере 103 780 рублей 54 копейки отказались, о чем судом вынесено определение. В остальной части увеличенный иск поддержали, указав в обоснование те же доводы.

Представитель ответчика ООО «Домкор», изменившего наименование на ООО Специализированный застройщик «Домкор» ФИО3, являющийся также представителем третьего лица ООО «Домкор-Строй», в судебном заседании иск не признал по основаниям, изложенным в возражении.

Представители третьих лиц Государственного жилищного фонда при Президенте Республики Татарстан, ООО «УК «Строим будущее» в судебное заседание по извещениям не явились.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц по делу. 

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 22Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со статьей 28 указанного Закона, 1. Если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

5. В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Согласно статье 29 указанного Закона, 1. Потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

3. Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Согласно статье 31 указанного Закона, 1. Требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

3. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с частью 6 статьи 13 названного Закона, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По делу установлено:

ФИО4, ФИО1, ФИО5, ФИО6 и ФИО7 являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: ... на основании договора социальной ипотеки №... от 24.07.2007 года, заключенного с СИПК «Строим будущее», действовавшим от имени Государственного жилищного фонда при Президенте Республики Татарстан.

После заселения в указанную квартиру истцами были обнаружены недостатки, 13.01.2014 составлен смотровой (претензионный) лист строительной готовности жилого помещения, который направлен в ООО «УК «Строим будущее».

24.02.2015 года в адрес ООО «Домкор» направлена претензия по устранению недостатков.

Решением Набережночелнинского городского суда от 27.09.2017 требования истцов были удовлетворены частично, взысканы в пользу истцов стоимость работ в размере 152 556 рублей, неустойка, моральный вред и штраф, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РТ от 09.04.2018 указанное решение суда изменено, с ответчика в пользу истцов взыскана стоимость устранения недостатков в размере 314 785 рублей 06 копеек, неустойка за период с 08.01.2016 по 27.09.2017 в размере 80 000 рублей, штраф в размере 60 000 рублей, компенсация морального вреда в пользу истцов по 2 000 рублей в пользу каждого, в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей. В остальной части решение оставлено без изменения.

Далее, решением Набережночелнинского городского суда от 28.06.2018, оставленного без изменения судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда РТ от 12.11.2018, в пользу истцов взыскана неустойка с 07.05.2015 по 25.12.2015.

04.06.2018 ответчиком выплачено истцам по решению суда 462 785 рублей 06 копеек (л.д. 75).

Оценив в совокупности все обстоятельства по делу, суд полагает требования истцов подлежащими удовлетворению частично исходя из следующего.

Вышеуказанным решением суда от 27.09.2017, с учетом апелляционного определения Верховного суда РТ от 09.04.2018, в пользу истцов была взыскана неустойка за нарушение сроков устранения недостатков за период с 08.01.2016 по 27.09.2017. 

Обращаясь в суд с настоящими требованиями истцы просят взыскать неустойку за нарушение сроков выплаты стоимости устранения недостатков за период с 12.07.2016 по 04.06.2018.

Однако, суд считает, что действующим законодательством не предусмотрено взыскание неустойки одновременно за нарушение срока устранения недостатков и за нарушение срока выплаты стоимости устранения недостатков, поскольку эти требования являются взаимоисключающими и мера ответственности может быть применена только за одно из них по выбору истца.

С учетом этого, суд полагает, что неустойка за нарушение срока выплаты стоимости устранения недостатков подлежит начислению за период с 28.09.2017 по 03.06.2018, т.к. уже 04.06.2018 стоимость устранения недостатков ответчиком выплачена.

Суд учитывает мотивированное ходатайство ответчика о снижении размера неустойки,а также то, что ранее судом апелляционной инстанции при взыскании неустойки в размере 80 000 рублей была учтена длительность неисполнения обязательства, размер обязательства, а также значительное превышение размера неустойки. 

Учитывая данное обстоятельство, суд полагает возможным снизить размер заявленной неустойки до 20 000 рублей. При этом, суд учитывает компенсационный характер неустойки как меры гражданско-правовой ответственности, ее высокий размер, исходя из конкретных обстоятельств дела, признает размер вышеуказанной неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательства. Суд также учитывает, что решениями судов в пользу истцов уже взыскана неустойка в общем размере 100 000 рублей.

Поскольку настоящий иск удовлетворяется судом частично, следовательно, имеются основания для взыскания с ответчика штрафа. Однако, учитывая возражения ответчика относительно размера подлежащего взысканию штрафа, суд полагает возможным в силу статьи 333 ГК РФ снизить размер штрафа до 5 000 рублей, учитывая при этом, что ранее решениями судов уже был взыскан штраф в пользу истцов в общей сумме 65 000 рублей. Штраф также является мерой, носящей компенсационный характер, не должен являться мерой обогащения потребителя, размер штрафа, исходя из суммы устранения недостатков, является значительным.

Доводы стороны истца о том, что штраф подлежит взысканию отдельно по требованиям о взыскании неустойки и отдельно по требованиям о взыскании компенсации морального вреда, судом не может быть принят во внимание, поскольку при исчислении штрафа в расчет включается как сумма неустойки, так и компенсация морального вреда, расчет по отдельности законом не предусмотрен.

Исходя из степени нарушения неимущественных прав, интересов истцов и степени виновности ответчика, с учетом принципов разумности и справедливости, суд определяет размер морального вреда, подлежащего компенсации истцам в размере по 1 000 рублей в пользу каждого. 

При этом, все взыскиваемые суммы, в том числе и компенсация морального вреда, подлежат взысканию в пользу ФИО4, ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО7

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию пошлину в доход бюджета муниципального образования город Набережные Челны госпошлина пропорционально удовлетворенной части имущественных и неимущественных требований.

Все остальные доводы, приведенные сторонами в судебных заседаниях, суд не может положить в основу решения, так как, они либо голословны, не подтверждены документально и опровергаются доводами противной стороны, либо противоречат установленным судом обстоятельствам, либо заявлены в силу произвольного толкования норм, регулирующих спорные правоотношения, либо не имеют значения для дела.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1, ФИО4, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ШарифуллинаСабираРадиковича, ШарифуллинаЗафараРадиковича, ШарифуллинаКамранаРадиковича удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Домкор» в пользу ФИО1, ФИО4, несовершеннолетних ШарифуллинаСабираРадиковича, ШарифуллинаЗафараРадиковича, ШарифуллинаКамранаРадиковича в солидарном порядке неустойку в размере 20 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 5 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Домкор» в пользу ФИО1, ФИО4, несовершеннолетних ШарифуллинаСабираРадиковича, ШарифуллинаЗафараРадиковича, ШарифуллинаКамранаРадиковича компенсацию морального вреда в размере по 1000 рублей в пользу каждого.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Домкор» госпошлину в доход бюджета муниципального образования г. Набережные Челны в размере 1 100 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

На момент публикации решение не вступило в законную силу. Копия верна. Судья Хафизова Р.Р.