УИД 66RS0023-01-2023-000997-74

Дело № 2а-782/2023

Мотивированное 

решение

 изготовлено 10.01.2024

Решение

Именем Российской Федерации

г. Новая Ляля 19 декабря 2023 года

Верхотурский районный суд Свердловской области в составе 

председательствующего Талашмановой И.С., 

при секретаре судебного заседания Вахрушевой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «МФК Новое Финансирование» к административным ответчикам врио начальника отделения – старшего судебного пристава Новолялинского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП по Свердловской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Новолялинского РОСП ГУ ФССП по Свердловской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Новолялинского РОСП ГУ ФССП по Свердловской области ФИО3 об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

ООО «МФК Новое Финансирование» обратилось в Верхотурский районный суд Свердловской области с административным исковым заявлением к врио начальника отделения – старшего судебного пристава Новолялинского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП по Свердловской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Новолялинского РОСП ГУ ФССП по Свердловской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Новолялинского РОСП ГУ ФССП по Свердловской области ФИО3 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в отсутствии надлежащего контроля за организацией работы в рамках исполнительного производства № 38512/23/66041-ИП от 19.05.2023, в части несвоевременного направления запросов в регистрирующие и контролирующие органы, с целью последующего принятия комплекса мер направленных на погашение задолженности, в непринятии мер, предусмотренных ст.ст. 68, 98, ч.2 ст.99 ФЗ «Об исполнительном производстве»: наложении ареста на совместно нажитое имущество, направлении запросов в органы ЗАГСа о наличии актов гражданского состояния - смерть должника, смены фамилии, ареста счетов в Банке «Тинькофф», направление постановления об обращении взыскания на заработную плату. О возложении обязанности на врио начальника отделения ФИО1 осуществить контроль за деятельностью должностных лиц в части направления запросов в регистрирующие и контролирующие органы, с целью последующего принятия комплекса мер направленных на погашение задолженности, принятии мер о наложение ареста на совместно нажитое имущество, направление запросов в органы ЗАГС о наличии актов гражданского состояния - смерть должника, смены фамилии, направление постановлений об обращении взыскания на заработную плату должника, ареста счетов в Банке «Тинькофф». О признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Новолялинский РОСП по Свердловской области ФИО2, в рамках исполнительного производства №38512/23/66041-ИП от 19.05.2023 года, выраженное в нарушении ст.ст. 64.1, 65, 67, 80, 98 Ф3 №229 «Об исполнительном производстве». О признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Новолялинский РОСП по Свердловской области ФИО2, выразившееся в непринятия мер принудительного исполнения направленных на своевременное и правильное исполнение требований содержащих в исполнительном документе, предусмотренных ст. ст. 65, 67, 80, 98, ч. 2 ст. 99 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве», в рамках исполнительного производства № 38512/23/66041-ИП от 19.05.2023. О возложении обязанностей на судебного пристава-исполнителя Новолялинский РОСП по Свердловской области ФИО2, осуществить полный комплекс мер принудительного исполнения, направленных на своевременное и правильное исполнение требований содержащих в исполнительном документе предусмотренные ст.ст. 65, 67, 80, 98, ч. 2 ст. 99 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве», в рамках исполнительного производства №38512/23/66041-ИП от 19.05.2023.

В обоснование заявленных требований указано, что административным истцом в Новолялинский РОСП по Свердловской области был предъявлен исполнительный документ № 2-3841/2022 от 07.11.2022 выданный судебным участком № 7 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга о взыскании задолженности с должника Л. 19.05.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО2 возбуждено исполнительное производство 38512/23/66022-ИП. Судебным приставом-исполнителем с момента возбуждения исполнительного производства до настоящего времени не принимаются меры к исполнению судебного акта, по состоянию на 18.10.2023 задолженность не погашена. 

В судебное заседание представитель административного истца не явился, о его времени и месте был извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Административные ответчики врио начальника отделения – старшего судебного пристава Новолялинского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП по Свердловской области ФИО1, судебные приставы-исполнители Новолялинского РОСП ГУ ФССП по Свердловской области ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены, представили копию материалов исполнительного производства.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, о причинах неявки не сообщил, отношения по иску не выразил.

На основании положений ст. 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц. 

Суд, учитывая доводы административного истца, исследовав письменные материалы дела, материалы исполнительного производства, пришел к следующему. 

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений ч. 1 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Согласно ч.11 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пп. 1, 2 ч. 9 настоящей статьи (нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд), возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пп. 3, 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи (соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения), - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Статьей 12 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов в Российской Федерации определяются Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации, ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть оспорено в судебном порядке.

Под бездействием судебного пристава-исполнителя следует понимать неисполнение судебным приставом-исполнителем обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этого лица (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно положениям ст. 4 и ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы; непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов. Действия судебного пристава-исполнителя должны соответствовать федеральному законодательству, поскольку нарушение закона влечет нарушение прав и законных интересов сторон исполнительного производства, а в соответствии со статьей 13 Федерального закона № 118-ФЗ судебный пристав обязан не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Полномочия старшего судебного пристава, бездействие которого оспаривает административный истец, определены ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», а именно: старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия; осуществляет иные полномочия, предусмотренные Законом об органах принудительного исполнения и Законом об исполнительном производстве, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Как указано в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Указанный перечень является открытым, о чем свидетельствует п. 17 ч. 1 упомянутой статьи, согласно которому судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Судом установлено, следует из материалов административного дела, что судебным приставом–исполнителем ФИО2 19.05.2023 возбуждено исполнительное производство № 38512/23/66041-ИП в отношении должника: ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа в размере 15 300 руб. в пользу ООО «МФК Новое Финансирование».

По день рассмотрения иска в суде исполнительное производство не окончено, не прекращено.

Судом установлено и следует из представленных документов в отношении должника ФИО4, что в рамках исполнительного производства посредствам системы межведомственного электронного взаимодействия в 2023 году направлялись запросы в кредитные организации и организации регистрирующие имущество, ГУ МВД России по Свердловской области, ГИБДД МВД России, ПФР, ФНС, ФМС, что подтверждено сводкой по исполнительному производству, с ответами указанных организаций. 

19.05.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО2 возбуждено исполнительное производство.

05.06.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся в банке или иной кредитной организации.

29.06.2023, 02.11.2023 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.

20.07.2023.02.2023 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. Ограничение действует.

16.10.2023 совершен выход по месту регистрации должника, по адресу регистрации не установлен, дверь никто не открыл, оставлена повестка.

Таким образом, учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что после возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем совершены необходимые исполнительные действия: постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ вынесено своевременно, выход в адрес должника осуществлен; установлен источник дохода должника, взыскание на счета обращено.

В соответствии с Определением Конституционного суда РФ от 04.10.2005 №338-0 установление сроков совершения исполнительных действий и исполнения соответствующих требований направлено на обеспечение реализации прав граждан на судебную защиту и само по себе не может расцениваться как нарушающее конституционные права граждан, а сложившаяся судебная практика применения законодательства об исполнительном производстве рассматривает двухмесячный срок для совершения исполнительных действий, как срок, установленный законодателем для обеспечения защиты прав взыскателя и непресекательный по своему характеру. Согласно действующему законодательству двухмесячный срок не является пресекательным и судебный пристав-исполнитель имеет право на проведение исполнительных действий и после истечении двухмесячного срока.

Само по себе неисполнение требований исполнительного документа, не свидетельствует в целом о бездействии судебного пристава-исполнителя. 

При указанных обстоятельствах, и с учетом того, что судебным приставом-исполнителем принимаются необходимые исполнительные действия и меры принудительного исполнения, суд приходит к выводу об отсутствии со стороны судебного пристава-исполнителя незаконного бездействия, а со стороны врио старшего судебного пристава ненадлежащей организации работы и контроля за деятельностью подчиненных.

Оснований для вынесения частного определения суд не усматривает.

Также судом отмечается, что решение вопроса о необходимости вынесения частного определения является прерогативой суда. Лица, участвующие в деле, не вправе требовать вынесения частных определений и могут лишь обратить внимание суда на наличие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости вынесения частного определения.

Таким образом, необходимой совокупности условий, поименованных в ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по настоящему делу судом не установлено, доказательств нарушения прав административного истца оспариваемыми бездействиями на день рассмотрения иска в суде отсутствуют, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований административного иска не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «МФК Новое Финансирование» к административным ответчикам врио начальника отделения – старшего судебного пристава Новолялинского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП по Свердловской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Новолялинского РОСП ГУ ФССП по Свердловской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Новолялинского РОСП ГУ ФССП по Свердловской области ФИО3 об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Верхотурский районный суд Свердловской области постоянное судебное присутствие в г. Новая Ляля Свердловской области.

Председательствующий И.С. Талашманова