Судья Буинова Е.В. 

Дело № 22-3578/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 

4 сентября 2025 года 

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Потаповой И.А.,

при секретаре судебного заседания Тетневе В.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Винокуровой А.В.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Паршина Н.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 с апелляционной жалобой защитника осужденного ФИО1 – адвоката Горбачева Д.В. на приговор Богородского городского суда Нижегородской области от 14 июля 2025 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, имеющий среднее специальное образование, женатый, имеющий на иждивении двоих детей, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ г.р., военнообязанный, трудоустроенный 

<

данные изъяты> ИП «Е.М.Е.», зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, не судимый,

- осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, к наказанию в виде 200 обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: автомобиль марки «ВАЗ 21102» государственный регистрационный знак 

<

***> - постановлено передать по принадлежности Д.А.Д.; оптический диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ хранить при деле.

УСТАНОВИЛ:

обжалуемым приговором ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, подробно приведенных в приговоре.

В суде первой инстанции ФИО1 заявил о согласии с предъявленным ему обвинением. По его ходатайству после консультации с защитником с согласия сторон приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Горбачев Д.В. в защиту осужденного ФИО1, не оспаривая фактические обстоятельства уголовного дела, выводы суда о виновности осужденного в инкриминированном деянии и квалификацию преступного деяния, считает назначенное ФИО1 наказание несправедливым. 

Обращает внимание на то, что из материалов дела следует, что ФИО1 имеет постоянное место жительства, где проживает со своими родственниками, впервые привлекается к уголовной ответственности, он полностью признал свою вину, искренне раскаялся в содеянном. 

Кроме этого у ФИО1 имеется хроническое заболевание опорно-двигательного аппарата, а также на его иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, один из которых является малолетним, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Полагает, что суд при назначении наказания не в полной мере учел личность ФИО1, а также обстоятельства, которые могли повлиять на выбор наиболее справедливого вида и размера наказания. Просит приговор Богородского городского суда Нижегородской области от 14 июля 2025 года в отношении ФИО1 изменить, смягчив назначенное наказание. 

В заседании суда апелляционной инстанции защитник осужденного ФИО1 - адвокат Паршин Н.Д., доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил обжалуемый приговор изменить, смягчить назначенное осужденному наказание.

Участвующий в суде апелляционной инстанции прокурор Винокурова А.В. указала на то, что в резолютивной части приговора необходимо внести изменения, поскольку судом допущена техническая ошибка. Считала необходимым указать, что осужденному назначено наказание в виде 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством сроком на 2 года 6 месяцев, просила апелляционную жалобу стороны защиты оставить – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Виновность ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, полностью подтверждается материалами уголовного дела.

Осужденный в судебном заседании в полном объеме согласился с предъявленным обвинением, поддержал ранее заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела и протокола судебного заседания, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке заявлено осужденным добровольно и после консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства были ФИО1 разъяснены, им осознавались. Государственный обвинитель не возражала против удовлетворения ходатайства, считая возможным применить особый порядок принятия судебного решения. 

При рассмотрении уголовного дела в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, суд первой инстанции убедился в том, что предъявленное ФИО1 обвинение является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными стороной обвинения в ходе предварительного расследования. Какие-либо препятствия для рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства отсутствовали.

Действиям ФИО1 по ч.1 ст.264.1 УК РФ дана правильная юридическая оценка, которая соответствует фактическим обстоятельствам предъявленного обвинения.

Как видно из описательно-мотивировочной части приговора, при решении вопроса о наказании, суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также данные, характеризующие его личность, обстоятельства смягчающие наказание. 

Полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р., состояние здоровья, а также наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ г.р., были признаны судом первой инстанции в качестве обстоятельств, смягчающих наказание. 

Одновременно судом учитывалось и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 

Судом обсуждалась возможность применения положений ст. 64 УК РФ при назначении ФИО1 наказания, однако не усмотрел для этого оснований, свои выводы мотивировал должным образом.

При этом назначая осужденному наказание в виде обязательных работ с учетом характера, степени общественной опасности совершенного преступления, сведений о личности виновного, иных установленных по делу данных, влияющих на назначение наказания, при отсутствии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением ФИО1 во время или после совершения преступления, а равно иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о том, что исправление ФИО1 будет являться возможным в условиях отбывания данного вида наказания, в определенном судом размере, что обеспечит достижение предусмотренных законом целей уголовного наказания. Наличие по делу смягчающих наказание обстоятельств установленных судом и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, позволило суду также назначить ФИО1 основное и дополнительное наказание не в максимальном размере. 

Приведенные же в жалобе стороны защиты доводы о наличии у ФИО1 хронического заболевания опорно-двигательного аппарата, как сами по себе, так и в совокупности с иными, указанными в приговоре обстоятельствами, не влияют на уменьшение опасности совершенного им преступления и не могут рассматриваться как основание для дальнейшей ревизии приговора в сторону снижения назначенного наказания. 

Кроме того, как видно из описательно-мотивировочной части приговора состояние здоровья ФИО1, полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на его иждивении малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и несовершеннолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ г.р., были учтены судом при назначении наказания. Данные обстоятельства, исходя из контекста приговора, суд, безусловно, учел как фактор, свидетельствующий в пользу ФИО1 при разрешении вопроса о наказании.

Объективных данных, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде обязательных работ, судом не установлено.

Каких-либо иных обстоятельств, помимо изложенных в приговоре, подлежащих в силу уголовного закона учету при избрании наказания, но не получивших оценки суда, и которые могли бы повлиять на его выводы относительно размера наказания, не усматривается. 

Исходя из характера примененного к ФИО1 наказания явно чрезмерных лишений и ограничений на стороне последнего, не вызываемых необходимостью реализации закрепленных в ст.43 УК РФ целей наказания, не усматривается. 

Одновременно суд апелляционной инстанции отмечает, что назначая ФИО1 наказание и определяя его размер, суд в резолютивной части приговора не указал длительность обязательных работ, исчисляемых в часах, тогда как согласно аудиозаписи протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, при оглашении вводной и резолютивной части приговора председательствующим судьей озвучено о назначении ФИО1 наказания в виде 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев. В этой связи приговор в отношении ФИО1 в этой части подлежит уточнению.

Каких-либо иных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона при проверке состоявшегося в отношении ФИО1 приговора не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба адвоката Горбачева Д.В. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Богородского городского суда Нижегородской области от 14 июля 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

- считать ФИО1 осужденным по ч.1 ст.264.1 УК РФ, к наказанию в виде 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев. 

В остальной части этот же приговор оставить без изменений, апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 – адвоката Горбачева Д.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Судья: И.А. Потапова