Дело №2-2268/5-2021

46RS0030-01-2021-002427-52

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июня 2021 года гор. Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Арцыбашева А.В.,

при секретаре Гороховой А.Н.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Курской области по доверенности ФИО2,

представителя ответчиков ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Курской области, МВД РФ в лице УМВД России по Курской области по доверенности ФИО3,

третьих лиц ФИО4, ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Курской области, ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Курской области, МВД РФ в лице УМВД России по Курской области о взыскании убытков, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Курской области, ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Курской области, МВД РФ в лице УМВД России по Курской области о взыскании убытков, указывая, что старшим инспектором отдела ЦАФАП в ОДЦ ГИБДД УМВД России по Курской области капитаном полиции ФИО9 в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ч.4 ст.12.2 КоАП РФ ввиду того, что 28.03.2020г. в 11 час. 34 мин. он на 

<

адрес>-д 

<

адрес> управлял транспортным средством марки Ямаха FJR 1300 с заведомо подложными регистрационными знаками. Постановлением мирового судьи судебного участка №2 судебного района Сеймского округа г. Курска от 04.06.2020г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.2 КоАП РФ в отношении него прекращено ввиду отсутствия состава административного правонарушения. Данное постановление обжаловано не было и вступило в законную силу 14.07.2020г. Между ним и ИП ФИО10 был заключен договор оказания юридических услуг от 13.05.2020г. для представления его интересов и участия в судебных заседаниях, подготовки процессуальных документов по делу об административном правонарушении, стоимость которых составила 20 000 руб. С учетом уточнения исковых требований, просит взыскать в его пользу с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Курской области, ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Курской области, МВД РФ в лице УМВД России по Курской области убытки в размере 20 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 800 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Курской области по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признала, указав, что субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред. Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов или их должностных лиц, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - в данном случае Министерство внутренних дел Российской Федерации. Поскольку вред истцу причинен сотрудником отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Курской области, который непосредственно подведомственен Министерству внутренних дел Российской Федерации, оно должно являться надлежащем ответчиком по делу, поскольку является главным распорядителем федерального бюджета по ведомственной принадлежности. Просит в иске ФИО1 к Министерству финансов Российской в лице Управления Федерального казначейства по Курской области отказать.

Представитель ответчиков ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Курской области, МВД РФ в лице УМВД России по Курской области по доверенности ФИО3, третье лицо ФИО5, в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признали, указав, что в отношении ФИО1 неоднократно выносились постановления о привлечении его к административной ответственности за превышение скорости при управлении транспортным средством марки Ямаха FJR 1300, которые обжаловались ФИО1 в суд, оставлялись без изменения и вступили в законную силу. При рассмотрении этих дел в суде, также устанавливались обстоятельства видоизменения государственного регистрационного знака, в связи с чем, при вынесении постановления от 04.06.2020г. мировой судья не учел имеющие существенное значение доводы, изложенные в решениях Промышленного районного суда г. Курска от 07.07.2020г. и 15.09.2020г. Также, пояснили, что административное правонарушение, совершенное ФИО1, было выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства - КОНДОР КВ0220, в связи с чем, факта каких-либо неправомерных действий при вынесении должностным лицом ГИБДД УМВД России по Курской области в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении не имеется. Указали, что несение ФИО1 расходов по оплате юридических услуг защитника при рассмотрении дела у мирового судьи связано с возложенным на него законом бременем доказывания своей невиновности в совершении административного правонарушения. Ссылаясь на неподтвержденность понесенных ФИО1 расходов по оплате юридических услуг при рассмотрении дела об административном правонарушении, просили в иске отказать, а в случае его удовлетворения размер расходов снизить. Не отрицали, что постановление мирового судьи от 04.06.2020г. ими не обжаловалось и вступило в законную силу. 

Третье лицо старший инспектор отдела ЦАФАП в ОДЦ ГИБДД УМВД России по Курской области ФИО4 возражал против удовлетворения требований ФИО1, указав, что им, как сотрудником ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Курской области, в результате выполняемых трудовых обязанностей были установлены обстоятельства, полученные на основании данных, зафиксированных специальными техническими средствами в автоматическом режиме. По результатам такой фиксации в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении. Таким образом, им, как сотрудником полиции, не было совершено действий, свидетельствующих о нарушении им законов, подзаконных актов в результате совершенных действий или бездействия. Следовательно, у ФИО6 отсутствуют основания требовать каких-либо убытков с казны РФ в связи с его правомерными действиями, которые выполнялись им в рамках своих компетенций и в пределах, определенных законом и его должностной инструкцией (регламентом). Такие действия ФИО1 указывают на признаки неосновательного обогащения, которое он пытается получить, обратившись с настоящим иском в суд. Просил в иске ФИО1 отказать.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе, расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права (п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как предусмотрено п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п.1 ст.1070 Гражданского кодекса Российской Федерации приведены случаи возмещения вреда, причиненного незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, независимо от вины причинителя вреда.

В остальных случаях вред, причиненный в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст.1069 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу (п.2 ст.1070 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании ст.1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как разъяснено в абзаце четвертом п.26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. ст. 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Таким образом, при отсутствии в законе иного порядка возмещения расходов на оплату труда лицу, оказывавшего юридическую помощь при прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, подлежат применению правила установленные ст.ст.1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми расходы на оплату услуг труда защитника возмещаются за счет соответствующей казны.

Общим правилом возмещения расходов (издержек), возникших при судебном разрешении правовых конфликтов, является компенсация их стороне, в пользу которой принято решение. Именно такой подход соответствует требованиям справедливости и равенства сторон в споре.

Данные правовые позиции в полной мере применимы и к расходам, возникшим у привлекаемого к административной ответственности лица при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Иное препятствовало бы судебной защите прав и свобод граждан, не позволяя применять механизм компенсации вреда, причиненного в результате неправомерных действий государственных органов, и, соответственно, противоречило бы ст.ст. 19, 45, 46, 52, 53 Конституции Российской Федерации.

Согласно ст.53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства. 

В соответствии со ст.ст.12, 59 ГПК РФ для взыскания суммы вреда истец должен доказать противоправность поведения ответчика: незаконность действий (бездействия), решения должностных лиц, наличие и размер причиненного вреда, вину должностного лица, а также наличие прямой причинной связи между противоправностью поведения ответчика и причиненным ему вредом. При этом ответственность ответчика наступает при доказанности истцом всех перечисленных обстоятельств.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрено возмещение расходов на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу об административном правонарушении в качестве защитника.

Судом установлено и следует из письменных материалов дела, что старшим инспектором отдела ЦАФАП в ОДЦ ГИБДД УМВД России по Курской области капитаном полиции ФИО9, в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ч.4 ст.12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ввиду того, что 28.03.2020г. в 11 час. 34 мин. ФИО1 на 

<

адрес>-д 

<

адрес> управлял транспортным средством марки Ямаха FJR 1300 с заведомо подложными регистрационными знаками.

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 судебного района Сеймского округа г. Курска от 04.06.2020г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.2 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Данное постановление обжаловано не было и вступило в законную силу 14.07.2020г.

Согласно ч.4 ст.61 ГПК РФ вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со ст.25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо. Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом. Защитник и представитель допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела об административном правонарушении. Защитник и представитель, допущенные к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

При определении величины расходов при оказании юридической помощи и самого факта их наличия, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом (ст.17 Конституции Российской Федерации, ст.10 ГК РФ, ст.35 ГПК РФ).

Предъявляемые на основании названных правил убытки, носят характер ответственности и могут быть взысканы при установлении судом определенного юридического состава, включающего наличие незаконных действий обязанного лица, возникновение у потерпевшего неблагоприятных последствий, причинно-следственную связь между действиями и убытками.

В соответствии с ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации, статьями 12, 56 ГПК РФ обязанность по доказыванию указанных обстоятельств возлагается на истца.

Судом установлено, что для защиты своих прав и представительства интересов в ходе производства по делу об административном правонарушении ФИО1 обратился за юридической помощью к ИП ФИО7

Определением мирового судьи судебного участка №2 судебного района Сеймского округа г. Курска от 19.05.2020г. к участию в деле в качестве представителя ФИО1 допущен ФИО7

Из условий договора об оказании юридических услуг от 13.05.2020г. видно, что ИП ФИО7 обязуется оказать юридические услуги в рамках рассмотрения административного правонарушения мировым судьей судебного участка №2 Сеймского округа г. Курска по ч.4 ст.12.2 КоАП РФ в отношении ФИО1, а ФИО1 обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из акта сдачи-приемки работы от 22.12.2020г. предусмотренные договором работы по представлению интересов ФИО1 в рамках рассмотрения административного правонарушения мировым судьей судебного участка №2 Сеймского округа г. Курска по ч.4 ст.12.2 КоАП РФ ИП ФИО7 выполнены в полном объеме, качество соответствует требованиям. Договорная цена работы составляет 20 000 руб. и оплачена ФИО1 полностью, что также подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №198 от 23.12.2020г. 

Согласно позиции Конституционного суда, изложенной в Постановлении от 21 января 2019 года N6-П, в случаях, когда возмещение судебных расходов законом не предусмотрено, лицо вправе добиваться возмещения причиненных ему убытков в самостоятельном процессе, если для этого имеются основания, предусмотренные статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Это соотносится с требованиями части 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации. Возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу. При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Неправомерность действий должностного лица, вынесшего незаконный протокол по делу об административном правонарушении, подтверждается вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка №2 Сеймского округа г. Курска, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.2 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено ввиду отсутствия состава административного правонарушения, поскольку собранные по делу доказательства ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.2 КоАП РФ, что по мнению суда, является достаточным основанием для возложения на ответчика обязанности по возмещению вреда, выразившегося в расходах на оплату услуг лица, оказывавшего юридическую помощь в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, которые были объективно необходимы для восстановления нарушенного права ФИО1

Таким образом, расходы, понесенные истцом в связи с оплатой услуг представителя, оказавшего юридическую помощь по делу об административном правонарушении, являются убытками, подлежащими возмещению за счет средств субъекта Российской Федерации.

В соответствии с абз.5 ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей.

Как следует из ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая требования разумности и обеспечения баланса интересов сторон, принимает во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию дела и уровень его сложности, объем и характер процессуальных действий совершенных представителем при рассмотрении дела об административном правонарушении у мирового судьи, количество и продолжительность судебных заседаний, результат рассмотрения дела, характер и соразмерность услуг, которые были реально оказаны и которые были объективно необходимы, суд считает правильным требования в части взыскания убытков удовлетворить частично в размере 10 000 рублей.

Учитывая, что ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Курской области, сотрудником которого был вынесен незаконный протокол, непосредственно подведомственен Министерству внутренних дел Российской Федерации в лице УМВД России по Курской области, именно оно должно являться надлежащим ответчиком по делу, поскольку является главным распорядителем федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 400 руб. в пользу истца ФИО1 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Курской области, МВД РФ в лице УМВД России по Курской области удовлетворить частично.

Взыскать с субъекта Российской Федерации - Курской области в лице Управления министерства внутренних дел России по Курской области в пользу ФИО1 убытки в размере 10 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 400 рублей, а всего 10 400 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Курской области, МВД РФ в лице УМВД России по Курской области отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Министерству финансов Российской в лице Управления Федерального казначейства по Курской области отказать.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Курска в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения, которое стороны могут получить 09.06.2021г. в 17.00 часов.

Судья А.В. Арцыбашев