Дело № 2-2244/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«01» декабря 2017 г. г. Находка Приморского края

Находкинский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Колмыковой Н.Е., при секретаре Коротковой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Территориальная энергосетевая компания», ФИО2 о возложении обязанности и взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, в обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГ. г. между ней и ООО «ТЭСК» был заключён договор № об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, по условиям которого ООО «ТЭСК» обязалось выполнить технологическое присоединение и направить в её адрес акты разграничения балансовой и эксплуатационной ответственности, а она в свою очередь обязалась произвести оплату за технологическое присоединение в полном объёме. Она выполнила условия договора в полном объёме. Однако направленные ООО «ТЭСК» в её адрес акты разграничения балансовой и эксплуатационной ответственности не соответствовали условиям заключённого договора, в связи с этим, ею был направлен мотивированный отказ от подписания актов с просьбой привести их в соответствии с договором. Однако ООО «ТЭСК» её обращение проигнорировало и обратилось в суд с иском о расторжении с ней договора технологического присоединения мотивируя тем, что она отказывается принять надлежащее его исполнение. ДД.ММ.ГГ. Находкинский городской суд рассмотрел исковые требования ООО «ТЭСК» и оставил их без удовлетворения. Апелляционным определением 

<

.........>вого суда от ДД.ММ.ГГ. решение Находкинского городского суда от ДД.ММ.ГГ. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО «ТЭСК» без удовлетворения.

Направленная в адрес ООО «ТЭСК» претензия с требованием привести акты разграничения балансовой и эксплуатационной ответственности в соответствии с договором осталась без ответа. 

Истец считает, что бездействие ООО «ТЭСК» ущемляет её права и интересы, поскольку она на протяжении двух лет не может начать строительство жилого дома по причине отсутствия надлежащим образом оформленных документов о технологическом присоединении к электрическим сетям, вынуждена снимать временное жильё, тратиться на услуги юристов.

С учётом изложенного истец просила обязать ООО «ТЭСК» надлежащим образом исполнить принятые на себя обязательства, привести акты разграничения балансовой и эксплуатационной ответственности в соответствии с заключенным договором № от ДД.ММ.ГГ., предоставив их ей не позднее пяти дней с даты вынесения решения суда, взыскать с ответчика в её пользу компенсацию морального вреда в размере 

<

.........> руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом.

В последующем истец ФИО1 и её представитель по устному ходатайству ФИО1 неоднократно уточняли исковые требования и в последней редакции уточнённых исковых требований от ДД.ММ.ГГ. просили суд обязать ООО «ТЭСК» надлежащим образом исполнить принятые на себя обязательства, а именно: привести акты разграничения балансовой и эксплуатационной ответственности в соответствии с заключенным договором № от ДД.ММ.ГГ. об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, а именно: 

- в акте разграничения границ балансовой принадлежности сторон и в акте разграничения границ эксплуатационной ответственности сторон по договору № от ДД.ММ.ГГ. об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям в пункте 5 в таблице вторую строку первого столбца изложить в следующей редакции: «Ф-3 

<

.........> вторую строку второго столбца изложить в следующей редакции: «ПУ, ВРУ потребителя, внутренние сети электроснабжения 0,4 кВ потребителя»; пункт 6 изложить в следующей редакции: «Границы балансовой принадлежности сторон между Сетевой организацией и заявителем установлены: на вводных клеммах ВРУ хозяйственной постройки, размещенного на границе участка заявителя; пункт 6.1 исключить; в пункте 7 в схеме соединения электроустановок слова «Владелец СТП-

<

.........>» исключить; пункт 8 изложить в следующей редакции: «Приборы учёта установлены на границе балансовой принадлежности электроустановок сторон»; подписи сторон изложить в следующей редакции «ООО «Территориальная энергосетевая компания» ФИО3 и заявитель ФИО1», т.е. убрать из актов все то, что указывает на ответчика ФИО2, как собственника 

<

.........>, в том числе его подпись.

Представитель истицы ФИО1 в судебном заседании дополнительно пояснил, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок № в 

<

.........>, ДПК «Спутник». В ООО «ТЭСК» истцом была подана заявка на технологическое присоединение. В последующем между ними был заключён договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, по условиям которого истец обязалась поставить счётчик, а ответчик обязан был построить трансформатор и провести линии электропередач, и осуществить подключение. По прошествии нескольких лет, в апреле 

<

.........> года, ответчик построил линию и осуществил присоединение земельного участка, в связи с чем, истцу были выданы акты о разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, в которых был указан ответчик ФИО2 В соответствии с правилами технического присоединения, ООО «ТЭСК» обязано было присоединить и подключить линию непосредственно к своим сетям, т.е. без участия посредников. То, что ООО «ТЭСК» обязано был подключить участок к своим сетям следует из технических условий от ДД.ММ.ГГ., которые являются приложением к договору. Представитель считает, что ООО «ТЭСК» не должно было использовать материалы ответчика ФИО2, а должно был выполнить работу, определённую договором, из своего материала и своими средствами. Таким образом, представленные ООО «ТЭСК» на подпись истцу акты являются незаконными и не соответствующими заключённому между истцом и ООО «ТЭСК» договору. Нарушение прав истца указанными актами заключается в том, что ООО «ТЭСК» лишает истца права на льготное увеличение мощности в будущем, кроме того, такими актами ООО «ТЭСК» снимает с себя ответственность за содержание трансформатора и линий электропередач и перекладывает это на ФИО2 

В связи с изложенным, представитель просил суд удовлетворить уточнённые исковые требования в полном объёме.

В судебном заседании истица ФИО1 поддержала доводы, изложенные её представителем и просила суд удовлетворить её уточнённые исковые требования в полном объёме.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «ТЭСК» по доверенности ФИО4 возражал против удовлетворения исковых требований в полном объёме и в обоснование своих возражений пояснил суду, что истице необходимо уточнить требования, поскольку она требует изменить границы балансовой принадлежности сторон, однако в данном случае собственником СТП-100 кВА, ВЛ-6/0,4 кВ является ответчик ФИО2, а не ООО «ТЭСК». В связи с этим, граница балансовой принадлежности не может быть изменена, а граница эксплуатационной ответственности следует границе балансовой принадлежности. Для наличия самой возможности удовлетворения иска об изменении актов границ, истцу необходимо потребовать признать право собственности на 

<

.........> за ООО «ТЭСК», прекратив право собственности на данную часть объектов электрохозяйства ответчика ФИО2 Кроме того, по мнению представителя, права истца по делу никоим образом не нарушаются и Федеральный закон «О защите прав потребителей» при этом ООО «ТЭСК» не нарушен. Договор технологического присоединения не является ни договором подряда, ни договором возмездного оказания услуг. Это отдельный вид договора, который сформулирован в специальном законодательстве. Смысл этого договора не в строительстве объекта, а в возможности подключения к сетям, для того чтобы гарантирующий поставщик или энергосбытовая организация имели возможность осуществлять поставку электроэнергии до точки поставки истца. Договор технологического присоединения – это именно договор, который позволяет истцу в дальнейшем получать электрическую энергию и он нужен для одной единственной цели – это наличие технической возможности для заключения договора энергоснабжения. В данном случае договор энергоснабжения заключён. В связи с этим имеется техническая возможность у истца для получения электрической энергии. При этом на истца не возлагались никакие обязанности, так как он ничего не строил и не возводил вне границ своей балансовой принадлежности, что не отрицалось в судебном заседании стороной истца. Представитель полагает, что в данном случае идет непосредственное технологическое присоединение, а не опосредованное, как утверждает сторона истца, потому что данное технологическое присоединение осуществляет сетевая организация до точки поставки расположенной на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности истца, то есть инфраструктура создается непосредственно до границы участка истца. А опосредованное - это когда иное лицо создает свою инфраструктуру самостоятельно и по договоренности с иными лицами, и подключает через свои сети. В первом случае инициатива идёт от организации, и точка поставки электроэнергии будет на границе балансовой принадлежности лица, а во втором случае, инициатором является либо сам заявитель, либо третье лицо и точка поставки будет на границе балансовой принадлежности третьего лица и сетевой организации. Так как это непосредственное технологическое присоединение, то сетевая организация будет доводить электрическую энергию до точки границы истца, поэтому опасения истца, что ООО «ТЭСК» сняло с себя ответственность и переложило её на ответчика ФИО2, не соответствуют действительности. Довод истца о том, что ей не будет поставляться электроэнергия, представитель считает надуманным, поскольку в силу ст.26 ФЗ «Об электроэнергетике» ФИО2 не имеет вообще никаких прав на препятствование перетоку элекрической энергии и ему об этом известно. ФИО2 дал обязательство на максимальную мощность 1 кВт., которая была оговорена в договоре. ООО «ТЭСК» взяло от него расписку, в которой он обязался не препятствовать перетоку электроэнергии через сети, находящиеся в его балансовой принадлежности, без ограничения периода времени на максимальную мощность до 1 кВт. включительно. Представитель ПАО «ДЭК» дал в суде пояснения, что договор энергоснабжения исполняется по точке поставки на границе балансовой принадлежности истца. Никаких препятствий для исполнения Договора энергоснабжения не имеется. ООО «ТЭСК» никоим образом не препятствовало в заключении договора. С июня 2016 года по данный момент времени права истца не могут нарушаться, так как ей осуществляется поставка электроэнергии в том размере и той мощности, которая ей необходима по заключённому договору энергоснабжения. В отношении увеличения мощности у истицы также нет никаких препятствий. Она может подписать спорные акты и подать заявку на увеличение мощности, т.е. на самом деле увеличению мощности препятствует то, что истица не подписывает спорные акты. Кроме того, истица может заявить об отсоединении и затем заново технологически присоединится, но этот вопрос надлежит сначала решать с ПАО «ДЭК», а впоследствии - с ООО «ТЭСК». Представитель считает, что истцу вообще нечего бояться, так как в соответствии с договором энергоснабжения, который дублирует Постановление Правительства, гарантирующий поставщик ПАО «ДЭК обязан урегулировать отношения со всеми владельцами сетей до точки поставки и он отвечает за действия данных владельцев сетей. В Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ либо за 4 квартал 2016 года, либо за первый квартал 2017 года отражено, что если имеется договор энергоснабжения, то за доставку электроэнергии надлежащего качества, за не поставку электроэнергии надлежащего качества, и за содержание сетей на любом месте до точки поставки отвечает гарантирующий поставщик или иная организация, которая обслуживает потребителя. ООО «ТЭСК» таковой не является. ООО «ТЭСК» - это сетевая организация, а у ПАО «ДЭК» нет сетей. В случае нарушения прав истца, последний должен будет обращаться не в ООО «ТЭСК» и не к ФИО2, а непосредственно в ПАО «ДЭК». Данный вопрос урегулирован Верховным Судом РФ. Права истца не нарушаются в той границе балансовой принадлежности, которая указывается в актах. 

Кроме того, представитель пояснил, что к своим возражениям ФИО2 предоставил договор купли-продажи того оборудования, которое было задействовано при технологическом присоединении к электрическим сетям земельного участка истицы. Оборудования ООО «ТЭСК» в границах балансовой принадлежности ФИО2 не имеется. Столбы и опоры воздушной линии, установленные в границах балансовой принадлежности, не являются собственностью ООО «ТЭСК», а являются собственностью ФИО2, у которого была в собственности столбовая трансформаторная подстанция необходимая для технологического присоединения земельного участка истца. ООО «ТЭСК» трансформаторные подстанции не производит, а покупает их на свободном рынке. Истец за технологическое присоединение заплатила 

<

.........> рублей, а если бы приобретали трансформаторную подстанцию, даже без линии столбов, это бы стоило более 

<

.........> рублей, что для ООО «ТЭСК» было бы нецелесообразно и не выгодно. Поэтому сетевая организация выбрала наиболее оптимальный вариант и выбрала посредника в виде ФИО2, который бесплатно поставил это оборудование. Право выбора инвестора, это прерогатива ООО «ТЭСК». Никаких дополнительных обязанностей, в том числе и в связи с привлечением инвестора, ООО «ТЭСК» на истца не возлагало. 

В связи с изложенным, представитель ООО «ТЭСК» просил суд отказать истице в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Представитель ответчика ООО «ТЭСК» по доверенности ФИО5 в судебном заседании поддержала всё вышеизложенное представителем ФИО4, просила суд в удовлетворении исковых требований истцу отказать. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, был извещён о времени и месте слушания дела надлежащим образом – заказной корреспонденцией, что подтверждается почтовыми уведомлениями, в материалах дела имеется возражение на иск, в котором он просил рассмотреть дело по существу в его отсутствие, а также указал, что он дал письменное обязательство, что согласен на перетоки через его сети от ответчика к истцу электрической энергии в объёме максимальной мощности, установленной договором технологического присоединения между истцом и ООО «ТЭСК», и не будет противодействовать данному факту. Ему известно, что в силу ФЗ «Об электроэнергетике» и иных нормативно-правовых актах, он не имеет на это право и за это установлена ответственность. Он не понимает, в чём заключается нарушение прав истца в данном случае, так как ввиду сложности и очень дорогой стоимости технологического присоединения, ООО «ТЭСК» по договорённости с ним осуществил строительство собственными силами, но с использованием его материалов. Он является лицом, заинтересованным в расширении своих электрических сетей, так как связан с рынком электрической энергии уже много лет. В данном случае его интерес увеличивать запас сетей на будущее, а интерес сетевой организации - минимизировать убытки от стройки. При этом права истца никак не затрагиваются, даже теоретически, так как то, на что истец рассчитывал, то он и получает. Более того, договор энергоснабжения уже заключён и истец уже получает электрическую энергию. На истца не возложена какая-то обязанность содержать линию за пределами его границ балансовой и эксплуатационной принадлежности. Это не его проблема в принципе, при этом данный факт проверила прокуратура в 2016 года и она признала, что он правильно является балансодержателем части линии. Кроме того, ответчику ООО ТЭСК ничего не мешает передать часть линии иному лицу после оформления актов, поскольку нет таких запретов ни законами, ни иными правовыми актами. В соответствии с положениями гражданского процессуального законодательства, подача иска возможна только в том случае, если нарушено какое-то право. Однако в рассматриваемом случае он никаких нарушений прав истицы не усматривает, она имеет право на получение электрической энергии и получает её, в этом её никто не ограничивает. 

С учётом изложенного, ответчик ФИО2 просил суд отказать ФИО1 в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объёме. 

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ПАО «ДЭК» не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела по существу в его отсутствие, о чём свидетельствует телефонограмма от ДД.ММ.ГГ., в материалах дела имеется отзыв ПАО «ДЭК» на иск, в котором указано, что действующее законодательство в сфере энергетики предусматривает механизм присоединения, а также заключения договора энергоснабжения. Точка поставки – это ничто иное, как место исполнения обязательств, т.е. точка передачи электрической энергии от гарантирующего поставщика (сетевой организации) к потребителю. Следовательно, основное условие для установления правоотношений соблюдено и обусловлено лишь предоставлением необходимых документов. Согласно п.34 Постановления Правительства № от ДД.ММ.ГГ., к договору энергоснабжения должны быть представлены документы, подтверждающие технологическое присоединение. Данный документ был выдан потребителю ФИО1 сетевой организацией ООО «ТЭСК» и, как следствие, подписаны границы балансовой принадлежности. ДД.ММ.ГГ. гарантирующий поставщик направил в сетевую организацию телефонограмму о подключении токоприёмников, данный объём электрической энергии потребитель ФИО1 оплачивает в полном объёме. Представитель считает, что правоотношения сторон установлены и определены не только законодательно, но и соглашением сторон. По имеющимся документам, права ни одной из сторон в данных правоотношениях не ущемлены, возможность реализации прав у сторон по договору существует. Гарантирующий поставщик не оказывает предпочтения в заключении договора ни одной из сторон, а также не отказывает в заключении договора ни одной из сторон контрагента. В случае изменения договора энергоснабжения, одной из сторон необходимо письменно обратиться к другой стороне для внесения таких изменений. Технологическое присоединение в установленном порядке осуществлено. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ДПК «Спутник» в судебное заседание не явился, был извещён о времени и месте слушания надлежащим образом, в предыдущем судебном заседании пояснял суду, что исковые требования ФИО1 обоснованны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям. В адрес ДПК «Спутник» было только одно обращение от главного инженера ООО «ТЭСК», которое носило устный характер. По инициативе главного инженера состоялась рабочая встреча на землях общего пользования ДПК «Спутник», расположенных на территории 

<

.........>. В ходе личного общения было принято совместное решение по установке силами ООО «ТЭСК» и имеющейся в его распоряжении специальной техники, с конкретной привязкой на местности, трёх опор линии электропередач, трансформаторной подстанции и подвесу силового кабеля на земельных участках общего пользования ДПК «Спутник». ООО «ТЭСК» оперативно в течение двух рабочих дней в первой декаде апреля 

<

.........> года были выполнены указанные работы, т.е. трансформатор и три опоры ЛЭП были установлены точно в конкретно выделенных местах на землях общего пользования ДПК «Спутник». Установка трансформатора и трёх опор ЛЭП было обусловлено условиями выполнения ООО «ТЭСК» мероприятий по организации подключения дачного участка, принадлежащего ФИО1, к электрическим сетям ООО «ТЭСК». Указанные три опоры ЛЭП и трансформаторная подстанция до сих пор находятся по месту их установки. Доступ к указанному имуществу ООО «ТЭСК» имеет без каких-либо ограничений. Каких-либо иных обращений, в том числе о передаче указанных установленных опор ЛЭП и подстанции третьим лицам, со стороны ООО «ТЭСК» в адрес ДПК «Спутник» не поступало. В качестве ответчика по делу привлечён ФИО2, который никому не известен и, по мнению ДПК «Спутник», он никак не связан с возникшими между ООО «ТЭСК» и ДПК «Спутник» отношениями. 

На основании изложенного, представитель просил суд удовлетворить исковые требования ФИО1 к ООО «ТЭСК» в полном объеме.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы, а также оценив юридически значимые по делу обстоятельства, не усматривает оснований для удовлетворения требований ФИО1 в силу нижеследующего.

Статья 26 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" регулирует порядок доступа к электрическим сетям и услугам по передаче электрической энергии.

Данный порядок, в том числе, предусматривает технологическое присоединение на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом; соблюдение технических условий, необходимых для технологического присоединения.

При этом данной нормой права установлено, что технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии носит однократный характер.

Договор о технологическом присоединении к объектам электросетевого хозяйства является публичным и сетевая организация не вправе отказать обратившемуся к ней лицу в услуге по технологическому присоединению и заключению соответствующего договора.

Порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии к электрическим сетям, а также существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям определены Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежавших сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 (далее по тексту - Правила).

В соответствии с п.3 Правил, сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

Из п.6 Правил следует, что технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и заявителем.

Судом установлено, что на основании постановлений администрации 

<

.........> № от ДД.ММ.ГГ. и № от ДД.ММ.ГГ. истцу ФИО1 принадлежит земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, общей площадью 

<

.........> кв.м., адрес объекта: 

<

.........>, Дачно-потребительский кооператив «Спутник», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 

<

.........> № от ДД.ММ.ГГ..

ДД.ММ.ГГ. между ООО «Территориальная энергосетевая компания» (ООО «ТЭСК») и ФИО1 был заключён договор № об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, по условиям которого сетевая организация приняла на себя обязательство по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя ВРУ хозяйственной постройки, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства.

Пунктом 2 указанного договора предусмотрено, что технологическое присоединение необходимо для электроснабжения ВРУ хозяйственной постройки, расположенной в 

<

.........>, ДПК «Спутник», участок №. 

Согласно п.6 договора, сетевая организация обязуется надлежащим образом исполнить обязательства по выполнению возложенных на неё мероприятий по технологическому присоединению (включая урегулирование отношений с иными лицами) до границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя. 

Заявитель обязуется после осуществления сетевой организацией фактического присоединения энергопринимающих устройств заявителя к электрическим сетям; фактического приёма (подачи) напряжения и мощности подписать акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей, акт разграничения эксплуатационной ответственности, акт об осуществлении технологического присоединения либо предоставить мотивированный отказ от подписания в течение 5 рабочий дней со дня получения указанных актов от сетевой организации (п.8 договора).

В соответствии с п.13 договора, заявитель несёт балансовую и эксплуатационную ответственность в границах своего участка, сетевая организация - до границ участка заявителя.

Как следует из материалов дела, ФИО1 отказалась от подписания вышеуказанных актов, посчитав их не соответствующими условиям заключённого с ООО «ТЭСК» договора и ДД.ММ.ГГ. направила в его адрес мотивированный отказ, в котором потребовала предоставить ей в срок до ДД.ММ.ГГ. исправленные акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, в которых указать, что балансовую и эксплуатационную ответственность до вводных клемм ВРУ потребителя несёт ООО «ТЭСК», т.е. потребовала исключить из актов посредника ФИО2 

Поскольку такое требование истицы сетевой организацией исполнено не было, ДД.ММ.ГГ. она обратилась к ООО «ТЭСК» с претензией, в которой предложила ответчику в добровольном порядке привести вышеуказанные акты в соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГ., однако ООО «ТЭСК» на претензию истицы не ответило и требование не удовлетворило.

В связи с этим, ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском и в его обоснование ссылается на то, что акты разграничения балансовой и эксплуатационной ответственности не подписаны ею по той причине, что технологическое присоединение энергопринимающих устройств происходит через сети, принадлежащие ответчику ФИО2, на что она не согласна.

Анализируя доводы и требования истца, суд учитывает нижеследующее.

ДД.ММ.ГГ. между ООО «ТЭСК» и ФИО2 был заключён договор на техническое обслуживание и безопасную эксплуатацию трансформаторной подстанции 

<

.........> в районе ДПК «Спутник», участок №, принадлежащей ФИО2 на основании договора купли-продажи имущества от ДД.ММ.ГГ..

Пунктом 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года № 861, установлено, что акт разграничения балансовой принадлежности электросетей – это документ, составленный в процессе технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) физических и юридических лиц к электрическим сетям (далее - энергопринимающие устройства), определяющий границы балансовой принадлежности; акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон – это документ, составленный сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии в процессе технологического присоединения энергопринимающих устройств, определяющий границы ответственности сторон за эксплуатацию соответствующих энергопринимающих устройств и объектов электросетевого хозяйства; граница балансовой принадлежности – это линия раздела объектов электроэнергетики между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании, определяющая границу эксплуатационной ответственности между сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии (потребителем электрической энергии, в интересах которого заключается договор об оказании услуг по передаче электрической энергии) за состояние и обслуживание электроустановок.

В связи с этим, именно право собственности определяет границу балансовой принадлежности, или иное законное право владения на основании федерального закона. 

Согласно п.16.1 Правил, заявители несут балансовую и эксплуатационную ответственность в границах своего участка, а до границ участка заявителя балансовую и эксплуатационную ответственность несёт сетевая организация, если иное не установлено соглашением между сетевой организацией и заявителем.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд, соглашаясь с доводами представителя ООО «ТЭСК», считает, что истица не несёт балансовую и эксплуатационную ответственность за пределами своего земельного участка, а потому ей запрещается вмешиваться в процесс технологического присоединения вне её границ. 

Согласно п.27 "Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии", утв. Постановлением Правительства РФ от 04 мая 2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (далее - Основные положения N 442), электрическая энергия (мощность) реализуется на розничных рынках на основании следующих видов договоров, обеспечивающих продажу электрической энергии (мощности): договор энергоснабжения; договор купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности).

В соответствии с абз.6 п.34 Основных положений N 442, потребитель (покупатель), имеющий намерения заключить с гарантирующим поставщиком договор энергоснабжения, должен представить, в том числе, документы о технологическом присоединении к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ, по договору электроснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учёта потребления энергии.

По факту технологического присоединения, ДД.ММ.ГГ. между ПАО «Дальневосточная энергетическая компания» и ФИО1 был заключён договор энергоснабжения №, по условиям которого, ресурсоснабжающая организация обязуется обеспечить предоставление коммунальной услуги электроснабжения в необходимых потребителю объёмах в пределах технической возможности принадлежащих потребителю внутридомовых инженерных систем, а потребитель обязуется оплачивать коммунальную услугу электроснабжения, в том числе коммунальную услугу, потреблённую при использовании земельного участка и расположенных на нём надворных построек, а также соблюдать режим потребления электрической энергии и мощности, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии.

Таким образом, суд считает, что правоотношения сторон установлены и определены соглашением между ними, право истца на получение электрической энергии не только не нарушено, но и подтверждено документально и технически.

Кроме того, суд, рассматривая требования истицы, учитывает также и следующее.

Согласно ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ч.1 ст.3 ГПК Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

При этом судебной защите подлежат лишь нарушенные или оспоренные права, обязанность по доказыванию самого наличия такого права и его нарушения кем-либо возложена на лицо, обратившееся в суд, как это сказано в ст. 56 ГПК РФ - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается.

Лицо, обратившееся с иском о восстановлении своего нарушенного права, должно представить бесспорные доказательства нарушений его прав, в чем заключаются такие нарушения и причинно-следственную связь между такими нарушениями и наступившими последствиями. При этом истец обязан доказать факт нарушений своего права для того, чтобы суд установил наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон гражданского судопроизводства, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. А на ответчике - предполагаемом нарушителе прав истца, лежит обязанность доказать правомерность своего поведения. 

Исходя из общих правил распределения бремени доказывания, предусмотренных ст.56 ГПК РФ, обязанность по доказыванию упомянутых выше обстоятельств лежит на том лице, которое об этом утверждает, то есть на истце. 

Между тем, ни из материалов дела, ни из пояснений сторон, данных в судебном заседании, не усматривается сведений о том, в чём именно заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истицы ФИО1 применительно к требованию о возложении на сетевую организацию обязанности привести акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности в соответствии с заключенным договором № от ДД.ММ.ГГ. об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, учитывая, что ответчиком осуществлено такое присоединение, условия договора исполнены, что послужило основанием для заключения договора электроснабжения с ресурсоснабжающей организацией ПАО «ДЭК.

Довод истицы о том, что оспариваемые акты в том виде, в котором они составлены с участием ответчика ФИО2, как собственника 

<

.........> ущемляют её права и интересы, из-за чего она не может построить дом и вынуждена снимать временное жильё, а также тратиться на услуги юристов, является голословным и полностью противоречащим материалам дела.

Оспариваемые акты только подписаны ответчиком ФИО2, как собственником СТП-100 кВА, ВЛ-6/0,4 кВ, а составлены они, как указано в их вводной части, исключительно между ФИО1 и ООО «ТЭСК».

Также надуманным и необоснованным является довод истицы о том, что в случае подписания оспариваемых актов в том виде, в котором они составлены с участием ответчика ФИО2, как собственника 

<

.........> она лишится права на льготное увеличение мощности в будущем. Данный довод однозначно опровергаются тем фактом, что ДД.ММ.ГГ. в состав платы за технологическое присоединение энергопринимающих устройств максимальной мощностью не более чем 150 кВт не включаются расходы, связанные со строительством объектов электросетевого хозяйства от существующих объектов электросетевого хозяйства до присоединяемых энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики (абз. 3 Пункта 87 постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ.. № «О ценообразовании в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике»).

Довод истицы о том, что включая в оспариваемые акты ответчика ФИО2, ООО «ТЭСК» преследует цель снять с себя и переложить на ФИО2 ответственность за содержание трансформатора и линии электропередач, суд также не может принять во внимание, поскольку он противоречит п. 13 заключённого между ФИО1 и ООО «ТЭСК» договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, в котором указано, что балансовую и эксплуатационную ответственность ООО «ТЭСК» несёт до границ земельного участка ФИО1, а не до принадлежащего ФИО2 электрического оборудования 

<

.........>

Утверждение истицы и её представителя о том, что ответчик ФИО2 будет препятствовать перетоку электрической энергии тоже судом отклоняется, как необоснованный, поскольку из содержания п.3 ст.546 ГК РФ следует, что прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются только в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом. 

В соответствии с п.4 ст.26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты.

Кроме того, статьёй 38 указанного Федерального закона установлены гарантии надежного обеспечения потребителей электрической энергией. Согласно данной статье запрещается ограничение режима потребления электрической энергии, в том числе его уровня, в отношении потребителей электрической энергии, не имеющих задолженности по оплате электрической энергии и исполняющих иные предусмотренные законодательством Российской Федерации и соглашением сторон обязательства.

Более того, за такие действия предусмотрена административная, а также уголовная ответственность.

Таким образом, учитывая положения приведённых выше правовых норм и фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что удовлетворение заявленного ФИО1 иска не приведёт к возникновению, изменению либо прекращению каких-либо её прав и обязанностей, равно как и к восстановлению нарушенного права, поскольку каких-либо нарушений прав истицы судом при рассмотрении дела выявлено не было.

Учитывая всё вышеизложенное, поскольку каких-либо нарушений прав истицы оспариваемыми актами разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности судом не усмотрено, суд не находит оснований для удовлетворения требования истицы о возложении на ООО «ТЭСК» обязанности переделать указанные акты, исключив из них указание на ответчика ФИО2, а также для удовлетворения производного от указанного требования - требования о взыскании в её пользу компенсации морального вреда.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Территориальная энергосетевая компания», ФИО2 о возложении обязанности и взыскании компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Приморского краевого суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Находкинский городской суд.

Судья: Н.Е. Колмыкова

Решение изготовлено в мотивированном виде

«09» декабря 2017 года