Уголовное дело № 1-146/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Северобайкальск 07 сентября 2018 года

Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Цэдашиева Б.Г., 

при секретарях Семеновой В.В., Чойжижаповой Н.Н., 

с участием государственных обвинителей Кретовой А.Н., Раднаева В.В., 

подсудимой ФИО1,

защитников – адвокатов Ахмедовой Т.Г., предоставившей удостоверение № и ордер № от 19 июля 2018 года, Кудряшова А.Н., представившего удостоверение № и ордер № от 07 сентября 2018 года, 

потерпевшей ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее судимой: 

ДД.ММ.ГГГГ Северобайкальским городским судом Республики Бурятия по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ с применением ст.70 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа с отбыванием в ИК общего режима. На основании ч.1 ст.82 УК РФ отсрочено реальное отбывание наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста. 

Постановлением Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ отсрочка отбывания наказания по приговору Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ отменена и направлена для отбывания наказания в виде 3 лет лишения свободы без штрафа в исправительную колонию общего режима. 

Постановлением Казачинско-Ленского районного суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ освобождена условно-досрочно от отбывания наказания в виде лишения свободы на 1 год 4 дня; 

ДД.ММ.ГГГГ Северобайкальским городским судом Республики Бурятия по ч.1 ст.238 УК РФ к штрафу в размере 10 000 руб., 

ДД.ММ.ГГГГ Северобайкальским городским судом Республики Бурятия по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года. Приговор Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно,

- обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов, у ФИО1, находившейся в квартире по 

<

адрес>, и увидевшей в зале указанной квартиры пылесос марки 

<

данные изъяты> принадлежащий ФИО2, внезапно, из корыстных побуждений возник прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение указанного имущества, с целью личного незаконного обогащения. 

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, в указанное время, находясь в том же месте, воспользовавшись тем, что за её преступными действиями никто не наблюдает, и они остаются незаметными для посторонних лиц, путем свободного доступа, тайно похитила вышеуказанный пылесос, стоимостью 7 000 руб. 

Завладев похищенным имуществом, ФИО1 с места преступления скрылась, похищенным распорядилась по своему усмотрению, причинив ФИО2 имущественный ущерб на указанную выше сумму. 

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании изначально вину не признала, показала следующее. 17 мая 2018 года она находилась у матери по 

<

адрес> К ней пришла М. и предложила выпить. Они пошли в магазин, купили водку и пошли к К.. В коридоре квартиры у К. были вещи М., поскольку последнюю выгнали из дома, и со слов М., теперь она жила с К.. После того, как они распили водку, К. предложил им сдать его телефон и купить еще водки. Она с М и К. сходили сдали телефон, выручили 300 руб., на которые купили спиртное. Телефон сдавала М.. После того, как распили водку, К. предложил им сдать чайник и фен. Они также с М и К. втроем сходили, сдали фен за 300 руб., чайник за 200 руб. На вырученные деньги в магазине купили 1 бутылку водки и пачку сигарет. После того, как спиртное закончилось, М. предложила сдать пылесос, который стоял также в коридоре рядом с её вещами. Она решила, что это пылесос М., поэтому взяла пылесос и вместе с К. пошли его сдавать. Сдали пылесос за 250 руб., купили водки и вернулись к квартире К., но ни он, ни М. им дверь не открыли. Тогда они с К. пошли по 

<

адрес>, где распили спиртное, после чего К. ушла. Затем приехали сотрудники полиции, её задержали, и продержали в отделе полиции полторы суток, давили на неё, чтобы она взяла на себя кражу пылесоса. Она отрицала вину, но оперуполномоченный по имени Сергей, высокий, светлый, бил её по плечам ладонью, по лицу. При ознакомлении с материалами дела, ей показания М. не показывали. 

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, были оглашены показания ФИО1, данные ею в ходе предварительного следствия. Из оглашенных показаний ФИО1, данных ею в качестве подозреваемой от 01.06.2018 года следует, что 16 мая 2018 года около 07 часов 30 минут на 

<

адрес> Бурятия она встретила бывшую соседку М. фамилию не помнит, ранее проживали по соседству по 

<

адрес>. При встрече они решили вместе распить спиртное, вдвоем сходили в магазин и купили бутылку водки, объемом 0,5 литра. Потом пошли к К., так как та пояснила, что ее выгнал сожитель Е. и в настоящее время она проживает у К., который пустил её пожить. Они направились к К. по 

<

адрес>, которого она знала через знакомых, но никогда не общалась. В квартире стали втроем распивать водку. Примерно около 10 часов 00 минут ей на телефон позвонила подруга К. и она её позвала с ними посидеть. Она встретила К. возле магазина, расположенного возле дома К., у подруги была бутылка водки, они вернулись на квартиру к К. и стали распивать её. Позже, закончилось спиртное и денег ни у кого не было, а выпить всем хотелось. По просьбе К. ходили с его копией паспорта, которую он сам дал ей, так как ни у кого кроме него не было паспорта и сдавали с его разрешения в отдел «сеть салонов сотовой связи Центровой» его телефон, потом чайник и фен. При этом, он сам с ними не ходил, поскольку не мог далеко ходить, так как у него болела нога и он хромал. Копия паспорта К. оставалась у нее, поскольку она забыла её ему вернуть. В этот же день в квартиру К. пришла М., которую она знает давно, когда то общались. М. стала кричать на К., почему он пьет и собирает народ. Они сразу с К. пошли по домам, а М. осталась у К.. 17 мая 2018 года около 11 часов 00 минут встретились с К., и пошли к К. со своим спиртным. Когда пришли к К., дверь открыла М., на кухне сидел В., они уже были выпившие. Они все сели на кухне и стали выпивать. Во время распития она отлучалась в туалет, при этом заметила, что в зальной комнате стоит пылесос, серого цвета, марки 

<

данные изъяты> Когда закончилось спиртное, ей хотелось еще выпить, но денег не было. И они решили с К. идти домой. Подруга вышла первой, сказав, что будет курить на улице. Она встала из-за стола, пошла в коридор и тут вновь увидела в зале пылесос, время было около 15 часов 00 минут 17 мая 2018 года. В это момент, 17 мая 2018 года около 15 часов 00 минут, находясь в коридоре квартиры, она решила воспользоваться ситуацией, когда все пьяны и находятся в кухне квартире, а значит, не следят за ее действиями, и похитить пылесос, чтобы сдать его в скупку и выручить деньги. В это же время, находясь в квартире по 

<

адрес> из коридора она зашла в зальную комнату, где быстро взяла пылесос в руки, вышла из квартиры и направилась к выходу из подъезда. На крыльце стояла К. Увидев ее с пылесосом в руках, она начала задавать вопросы. На это она обманула ее, что пылесос дал К. чтобы сдать в скупку и попросила ее сходить с ней до ТБЦ. Далее они пошли в отдел «сеть салонов сотовой связи Центровой», расположенный на первом этаже ТБЦ по 

<

адрес>. По пути К. помогала нести пылесос. В итоге пылесос она сдала по копии паспорта на имя К., так как своего паспорта у нее не было. Пылесос марки у нее приняла девушка - продавец за 300 рублей. К. во время сдачи пылесоса находилась рядом, но близко не подходила. Договор, который ей дали в скупке, выкинула, так как выкупать пылесос не собиралась. На вырученные деньги купила бутылку водки и после распила вместе с К.. Когда К. стала настаивать вернуться к К. домой, чтобы продолжить выпивать, ей пришлось признаться, что похитила пылесос. 30 мая 2018 года, когда сотрудники полиции вызвали ее и стали спрашивать про пылесос, она сказала, что не похищала его, а просто сдала его по просьбе М., так как боялась уголовной ответственности, у нее и так условный срок. 01 июня 2018 года ее вновь вызвали в полицию, где она узнала, что К. все рассказала про нее. От следователя стало известно, что пылесос принадлежит М.. Когда совершала кражу, она считала, что пылесос принадлежит К., так как был в его квартире. Понимает, что совершила преступление. Вину в полном объеме признает и раскаивается (том 1 л.д. 61-64). 

Из оглашенных показаний ФИО1, данные ею в качестве обвиняемой от 18.06.2018 года, следует, что вину в предъявленном обвинении в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ признает в полном объеме. 17 мая 2018 года около 15 часов 00 минут она, находясь в квартире по 

<

адрес>, в момент пока никто из присутствующих на нее не обращал внимания, тайно похитила пылесос марки 

<

данные изъяты> и после сдала его в скупку (том 1 л.д.72-74).

Оглашенные показания ФИО1 не подтвердила, указала, что дала их под давлением сотрудников полиции. По факту оказания на нее давления и применения насилия, с жалобой никуда не обращалась. 

В последующем ФИО1 от изложенных ею показаний в судебном заседании 16 августа 2018 года отказалась, вину в совершенном преступлении признала, оглашенные в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ показания, данные ею в ходе предварительного следствия подтвердила. Также указала, что ни оперуполномоченный, ни следователь на нее давление не оказывали. Сообщила об этом, потому что избрала такой способ защиты. 

Потерпевшая ФИО2 показала, что по 

<

адрес> проживает её сожитель К.. Они живут «на два дома», то у нее в квартире, то у него. Она имеет ключи от квартиры К., и поэтому может в любой момент приходить туда. Многие ее вещи и некоторые бытовые приборы находятся в указанной квартире. В апреле 2018 года, К. уехал на работу по заезду, так как работает вахтовым методом. На период его отъезда, в квартиру переехал его отец К.. Её сожитель К. попросил её ходить и проверять за его отцом. 16 мая 2018 года она заметила, что в квартиру приходят женщины, вместе с которыми К. употребляет спиртное. В тот же день, она зашла проверить К., в квартире находились три женщины, одну из них она узнала, это была Друнченко, в настоящее время у нее фамилия Друнченко. Увидев, что они употребляют спиртное, она потребовала покинуть квартиру, после чего женщины ушли. Она осмотрела квартиру, все было в порядке. На следующий день в течение дня она слышала, что в квартире № снова гуляют, но идти ругаться уже не хотелось. 25 мая 2018 года приехал ее сожитель К. и забрал отца на работу. 28 мая 2018 года она решила сделать уборку в квартире №, но не могла найти свой пылесос, который находился в этой квартире. Пылесос марки 

<

данные изъяты> принадлежит ей, она его покупала в декабре 2015 года. Она сообщила об этом К., который предположил, что пылесос в скупке. Пылесос стоит 14 000 руб., но она приобретала его со скидкой, был в хорошем технически исправном состоянии, оценивает в 7000 рублей. Ущерб для неё является значительным, так как у неё на иждивении 5 детей, работает она неофициально в магазине 

<

данные изъяты> заработная плата составляет в месяц 12000 – 14000 руб. Когда она искала пылесос, её дочь А. рассказала ей, что видела, как 1 женщина стояла, а другие две женщины выносят пылесос. В настоящее время пылесос ей вернули. После чего, она обратилась в полицию с заявлением. О том, что кражу совершила Друнченко, она узнала в отделе полиции. Когда она заходила в квартиру проверить К., действительно в коридоре находились также вещи М. 

В последующем потерпевшая М. указала, что похищенный пылесос ей возвратили, причиненный ей ущерб является незначительным, претензий к подсудимой не имеет, просит не лишать её свободы. 

Свидетель М. показала, что 16 мая 2018 года, она поругалась со своим сожителем, и пришла к К., который проживает по 

<

адрес>, рассказала ему о том, что хочет съехать от К.. К. предложил временно у него пожить и перевезти к нему в квартиру вещи. Они принесли ее вещи от К. после чего сразу начали выпивать спиртное. Около 07 часов 30 минут она пошла в магазин, купить спиртное. На улице возле дома встретила ранее знакомую ФИО3, решили вместе выпить. Для этого сходили до магазина, купили водки и вместе пришли домой к К., где стали выпивать втроем. Через некоторое время Друнченко позвонила ее подруга и та ее пригласила присоединиться. Подругу Друнченко - К. ранее не знала, познакомились и начали выпивать. Когда закончилось спиртное, а денег не было, К. попросил Друнченко и К. сходить в скупку и сдать на время чайник и фен, сказав, что потом он все сам выкупит. Друнченко и К. сходили сдали чайник и фен по паспорту К., вернулись со спиртным, и они продолжили выпивать. Вечером в квартиру пришла соседка К., начала ругаться, после чего Друнченко и К. ушли. Она осталась у К.. На следующий день, 17 мая 2018 года, Друнченко и К. снова пришли, выпивали, спиртное принесли женщины. Так как она употребляла спиртное уже длительное время, была сильно пьяной, и не помнит в какой момент ушли из квартиры Друнченко и К. Она осталась ночевать у К.. 18 мая 2018 года, после того как они проснулись, ближе к обеду К. сказал, что из квартиры исчез пылесос. К. начал её ругать, что она привела в дом малознакомых женщин, которые оказались воровками, после чего она ушла к знакомым. Она не давала Друнченко пылесос, чтобы та сдала его. Также, она не ходила сдавать в скупку ни телефон, ни чайник, ни фен. 

Свидетель К. показала, что в мае 2018 года была в квартире у К., её туда пригласила ФИО3, где и познакомила с К. и М.. Они все вместе с тали распивать. Когда водка закончилась, К. предложил сдать его телефон. Они с Друнченко и М. втроем сходили и сдали телефон, на вырученные деньги купили спиртное, которое распили все вместе. Когда спиртное снова закончилось, К. предложил сдать чайник и фен, которые они также втроем с Друнченко и М. сдали, и купили спиртное. Вечером в квартиру пришла женщина, ею оказалась М., стала ругаться и выгонять их. Они с Друнченко ушли оттуда по домам. На следующий день, они с Друнченко снова пришли к К., где также стали употреблять спиртное. Она вышла покурить, и когда стояла на крыльце курила, вышла ФИО3 с пылесосом, а за ней стояла М. и спросила: «Долго будете?». Она спросила у Друнченко, что за пылесос, и та ответила, что М. просила сдать пылесос. Они сходили с Друнченко, сдали пылесос, купили спиртное и вернулись к К., но дверь им никто не открыл. Тогда они пошли к Д., распили спиртное и она ушла домой. 

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, оглашены показания К., данные ею в ходе предварительного следствия.

Так, из оглашенных показаний К. от 02.06.2018 года следует, что 16 мая 2018 года около 10 утра 00 минут она позвонила знакомой Друнченко, с которой знакома около 4-х лет. Та сказала, что находится в гостях у какого-то К. и пригласила присоединиться, при этом сказала, что встретит ее возле магазина 

<

данные изъяты> Примерно через 15 минут она была возле магазина, там ожидала ФИО3 Вместе пошли домой к К., ранее она его не знала, проживает он по 

<

адрес> Когда зашли в квартиру, там был мужчина, как поняла, хозяин квартиры К. и женщина по имени М., фамилию не знает, ранее незнакомая, на тот момент она подумала, что это его сожительница. Она заметила, что весь коридор был завален вещами в коробках и в сумках. М. сказала, что она переезжает к К. и, что это её вещи. У нее с собой была бутылка водки, они сели все вчетвером и стали распивать её. Когда закончилось спиртное, всем хотелось еще выпить, но денег ни у кого не было. Тогда К. предложил сходить в отдел «сеть салонов сотовой связи Центровой» и сдать его сотовый телефон она еще тогда сказала, что его максимум оценят в 100 рублей. К. сказал, что он никуда сам не пойдет, так как у него болит нога, она и сама заметила, что он сильно хромал. К. дал Друнченко копию паспорта, так как ни у кого с собой паспорта не было. Также К. сказал, что у него скоро будут деньги и он без проблем выкупит телефон позже. Она вместе с Друнченко пошли в вышеуказанную скупку, расположенную в ТБЦ. В отделе «сеть салонов сотовой связи Центровой» Друнченко О. сдала сотовый телефон, за сколько оценили телефон, не знает. Далее по дороге зашли в магазин, купили бутылку водки и вновь вернулись на квартиру к К.. Стали снова распивать. Примерно через минут 30, они допили водку и вновь всем захотелось еще выпить. Тогда К. предложил сдать его чайник и фен, который тоже выкупит с зарплаты. Она с Друнченко снова пошли в скупку. Друнченко зашла в вышеуказанную скупку, где сдала чайник и фен, на вырученные деньги купили спиртного, потом вновь вернулись все той же компанией к К., где продолжили распивать. Примерно в 19 часов 00 минут в квартиру К. пришла женщина, ранее незнакомая, от следователя стало известно, что её зовут М.. М. стала делать замечание К., почему такой бардак, стала их выгонять. Они с Друнченко собрались и пошли по домам. 17 мая 2018 года примерно около 12 часов они с Друнченко вновь пришли к К., где продолжили употреблять спиртное. Около 15 часов она вышла из подъезда покурить. Через некоторое время вышла Друнченко, в руках у нее был пылесос. Она спросила, куда с ним собралась. На это Друнченко ответила, что пылесос хочет сдать в скупку, об этом ее якобы попросил К.. Друнченко попросила сходить с ней до ТБЦ. Они пошли туда, где Друнченко также по копии паспорта К. сдала пылесос. Когда шли с ТБЦ и купили спиртное, она предложила вернуться в квартиру К., чтобы распить водку, но Друнченко сказала, что туда не пойдет, так как пылесос она похитила. Она начала ее ругать, на это она ответила, что все равно К. и М. пьяны (л.д. 46-48). 

Оглашенные показания К. подтвердила. Не подтвердила оглашенные показания в той части, что Друнченко похитила пылесос, и якобы ФИО27 просил Друнченко сдать пылесос. Дала изложенные показания в ходе следствия, так как следователь сказала дать такие показания. Пылесос дала М., чтобы сдать его. Когда была в квартире, помнит, что пылесос стоял в зале квартиры. 

В последующем свидетель К. указала, что оглашенные показания, данные ею в ходе предварительного следствия, соответствуют действительности. 

Несовершеннолетний свидетель М. показала, что проживает с мамой М. и с 4 братьями. У ее мамы есть друг – дядя К., который проживает в их доме в квартире №, но обычно он живет в их квартире, иногда мама ночует у него. Многие их вещи и бытовая техника хранятся в квартире у дяди К., в том числе и пылесос. Точную дату не помнит, она возвращалась домой после прогулки, и увидела, как одна женщина, худая, с черными короткими волосами, вынесла из квартиры дяди К. их пылесос. Другая женщина – Друнченко, позвонила кому – то, и к ним подошла еще одна женщина, и вдвоем с Друнченко понесли пылесос, пошли в правую сторону от дома. Женщины были пьяные. 

В последующем, несовершеннолетний свидетель М. показала, что видела с пылесосом только ФИО1 

Свидетель К. показал, что проживает у сына К. по 

<

адрес>. Сын К. проживает в гражданском браке с М., практически живут на двух квартирах. Он работает вахтовым методом, месяц работает, месяц отдыхает. Вернулся с вахты 16 мая 2018 года, начал употреблять спиртное. Сын был на заезде. Вышел курить, встретил М. с вещами, её выгнал из дома её супруг. Он предложил ей переехать к нему на время, перенесли в квартиру её вещи, сложили в коридоре и стали вместе распивать спиртное. Когда выпивка закончилась, М. пошла в магазин, и вернулась вместе с Друнченко, стали выпивать все вместе. Затем появилась К., когда и как не помнит. Когда деньги и выпивка закончились, он давал свой телефон, чайник и фен, чтобы их сдали в скупку. Вещи ходили сдавать в скупку женщины все втроем, т.е. М., Друнченко и К.. Затем приходила М., ругалась. М. легла спать в спальне, он в зале. Как ушли Друнченко и К., не помнит. На следующий день снова пришли Друнченко и К. распивали спиртные напитки. Первой ушла спать М., затем он. Друнченко и К. оставались на кухне, как и когда ушли, не знает. 18 мая 2018 года он обнаружил пропажу пылесоса, который стоял в зале в углу. Туда же, где стоял пылесос, они переносили вещи М.. Он спрашивал у М. про пылесос, но та ничего не знала, сказала, что не брала его.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, оглашены показания К. данные им в ходе предварительного следствия.

Из оглашенных показаний следует, что он проживает в квартире сына К. по 

<

адрес>. На втором этаже их дома в квартире № проживает сожительница сына М., они «живут на два дома», то в квартире сына, то у М.. Работает вахтовым методом в пос.Гранитный, месяц работает, две недели отдыхает. Бывает остается на вахте на два месяца, всегда по-разному. 15 мая 2018 года он вернулся с вахты, в этот же день сын К. уехал на работу. Он остался в его квартире. 16 мая 2018 года около 05 часов утра к нему пришла ранее знакомая М., она рассказала, что поругалась со своим сожителем. Ему стало жалко М. и он предложил некоторое время пожить у него. Они вместе принесли ее вещи от сожителя и после чего сразу начали выпивать спиртное. Около 07 часов 30 минут М. пошла в магазин, купить спиртное. Вернулась вместе с ФИО3, он ее тоже знает. И втроем продолжили распивать. Через некоторое время пришла подруга Друнченко – К., фамилии не знает и также присоединилась к ним. Днем, точное время сказать не может, когда закончилось спиртное, а денег не было, он попросил Друнченко и К. сходить в скупку и сдать на некоторое время его сотовый телефон, а затем чайник и фен, сказав, что после «пропойки» он все сам выкупит. При этом он дал копию своего паспорта женщинам. На вырученные деньги продолжали пить спиртное. Вечером в квартиру пришла М. и начала ругаться, требуя прекратить злоупотреблять. После этого Друнченко и К. ушли. М. осталась у него. На следующий день, 17 мая 2018 года около 11 часов Друнченко и К. снова пришли, выпивали, спиртное принесли женщины. Через некоторое время он уснул. 18 мая 2018 года он проснулся, в квартире была М.. В этот день он обнаружил, что из квартиры пропал пылесос, который принадлежит М. Он точно помнит, что пылесос никому не отдавал. Стал спрашивать М. о пропаже, но она сказала, что ничего не знает. О том, что пылесос пропал из квартиры, он решил М. не говорить. Он сразу понял, что пылесос украли Друнченко и ее подруга. Искал их самостоятельно, но не нашел. 25 мая 2018 года приехал с вахты сын К. и забрал его на работу в пос.Гранитный. 28 мая 2018 года позвонила М. и сообщила, что она обратилась в полицию с заявлением о краже пылесоса. В настоящее время от сотрудников полиции он узнал, что кражу совершила Друнченко. А сданные ранее сотовый телефон, чайник и фен он выкупил со скупки. О том, что пылесос М. также был сдан в скупку по его копии паспорта, он не знал. Друнченко получается его похитила и сдала в скупку (л.д. 55-57).

Оглашенные показания К. В.Н. подтвердил, противоречия в показаниях объяснил давностью произошедшего. Также указал, что они действительно вещи М. переносили в то же место, где стоял пылесос. 

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, оглашены показания не явившегося свидетеля П. от 12.06.2018 года, согласно которым следует, что в должности продавца-консультанта в отделе «Сеть салонов сотовой сети Центровой», расположенного в Торгово-Бытовом Центре по 

<

адрес>, работает с 08 августа 2017 года. Отдел принимает в залог, скупает и продает товары бывшего в употреблении. В случае приемки товаров в скупку фотографируем товар и отправляем по Viber в центральный офис для его оценки. Товары принимаем, не зависимо имеются ли у клиента документы к товару или нет. Принимаем товары при наличии документа удостоверяющего личность. Все договора купли продажи и залоговые билеты хранятся у них, после чего отправляют в г. Иркутск, где находится главный офис. В данном отделе в настоящее время работают два продавца-консультанта. 17 мая 2018 года когда она работала в отделе, в дневное время пришли две ранее незнакомые женщины, постоянные клиентки, одна из них ФИО3. С собой Друнченко принесла пылесос марки 

<

данные изъяты> При этом она пояснила, что хочет сдать данный пылесос в комиссию (залог), то есть с правом последующего выкупа. Она осмотрела пылесос, сфотографировала, отправила фото в головной офис, откуда пришел ответ с разрешением о принятии товара по цене 300 рублей. Друнченко подала для оформления копию паспорта на имя К., сказав, что это ее сожитель. А ее паспорт находится на прописке. Так как Друнченко ранее, то есть 16 мая 2018 года дважды приходила сдавать товар, а именно сотовый телефон, чайник и фен по копии паспорту К., и поэтому не возникло никаких вопросов, и она согласилась оформить договор по копии паспорта. Далее был оформлен договор комиссии за № от 17 мая 2018 года. В договоре указала, что пылесос принимается в комиссию (залог) по цене 300 рублей с выкупом до 26 мая 2018 года. На обратной стороне договора Друнченко собственноручно написала свою фамилию, имя и отчество, а также адрес и номер своего телефона. На продажу после 26 мая 2018 года пылесос не был выставлен, так как возникли проблемы с базой в компьютере. 24 мая 2018 года пришел К. и выкупил чайник, сотовый телефон и фен. О пылесосе он не спрашивал, ей показалось это странным, но ничего у него спрашивать не стала. 30 мая 2018 года в отдел «Сеть салонов сотовой связи» пришли сотрудники полиции и при напарнице П.. изъяли пылесос. О том, что пылесос был похищен, ей не было известно (л.д. 52-54).

Свидетель Б. показала, что работает старшим следователем СО МО МВД России «Северобайкальский», она расследовала уголовное дело в отношении ФИО1 Допросы Друнченко производила она. При её допросах участвовал адвокат Балажинский Д.В. Друнченко сразу же дала признательные показания, при этом о том, что М. вынесла пылесос ничего не говорила. О применении в отношении неё насилия и давления со стороны сотрудников уголовного розыска, Друнченко ничего не говорила. Все права и обязанности Друнченко были разъяснены. После своих допросов Друнченко лично прочитывала протокола, при этом замечаний и дополнений от неё не поступали. Свидетели К. и М. также давали изобличающие Друнченко показания. Никто не заявлял ходатайство о проведении очных ставок. Сама она не усмотрела оснований для проведения очной ставки, поскольку разногласий между показаниями Друнченко и свидетелей, не было. Свидетель К. не говорила, что пылесос давала М. 

Свидетель М. показал, что работает оперуполномоченным УР МО МВД России «Северобайкальский». Занимался сопровождением уголовного дела в отношении ФИО1 По итогам поступления заявления о краже пылесоса, он присутствовал при изъятии следователем пылесоса с отдела «Сеть салонов сотовой связи Центровой». В ходе изъятия, девушка – продавец пояснила, что пылесос сдала в скупку ФИО1 по копии паспорта К.. Также присутствовал при беседе с ФИО1, которая призналась в совершении кражи пылесоса. Давления на ФИО1 никто не оказывал, последняя призналась в совершении кражи добровольно. 

В соответствии со ст.285 УПК РФ оглашены следующие материалы уголовного дела: 

- рапорт оперативного дежурного МО МВД России «Северобайкальский» Х. (КУСП № от 28.05.2018 г.) о том, что 28 мая 2018 года в 13 часов 35 минут принято телефонное сообщение от М. о краже ее имущества (л.д. 6);

- заявление ФИО2 (КУСП 1364 от 28.05.2018 г.), согласно которому она просит принять меры к неизвестным лицам, которые 17 мая 2018 года из квартиры по 

<

адрес> похитили ее имущество, причинив значительный материальный ущерб на сумму 7 000 рублей (л.д. 7);

- протокол осмотра места происшествия от 28.05.2018 года, в ходе которого зафиксировано место совершения преступления - квартира по 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия ничего не изъято. Производилось фотографирование (л.д. 8-13);

- протокол осмотра места происшествия от 30.05.2018 года, в ходе которого осмотрен отдел «Сеть салонов сотовой связи «Центровой» по 

<

адрес>, куда ФИО1 сдала похищенный пылесос. В ходе осмотра места происшествия изъят пылесос марки 

<

данные изъяты> договор комиссии № от 17 мая 2018 года. Производилось фотографирование (л.д. 14-19);

- протокол осмотра предметов от 01.06.2018 года, в ходе которого зафиксированы наличие, внешний вид и отличительные признаки изъятого пылесоса марки 

<

данные изъяты> от 17 мая 2018 года (л.д. 24-27).

Проанализировав совокупность представленных стороной обвинения и исследованных в ходе судебного следствия доказательств, суд приходит к выводу, что вина подсудимой ФИО1 в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора доказана.

К данному выводу суд пришел на основе анализа исследованных в ходе судебного следствия показаний потерпевшей, свидетелей и самой подсудимой, данных им как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании. Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей, у суда не имеется. Кроме этого, к выводу о виновности ФИО1 суд пришел на основе исследованных в ходе судебного следствия протоколов следственных действий и других исследованных доказательств. Суд находит исследованные доказательства добытыми без нарушения закона, относимыми, допустимыми и достоверными, а все собранные доказательства - достаточными для разрешения уголовного дела.

Так, объективно, совершение ФИО1 инкриминированного ей преступления, подтверждаются признательными показаниями самой подсудимой, подробно описавшей в своих показаниях обстоятельства совершения ею инкриминируемой ей кражи. В частности из показаний ФИО1 следует, что она 17 мая 2018 года около 15 часов 00 минут, находясь в квартире по 

<

адрес>, пока никто из присутствующих на нее не обращал внимания, тайно похитила пылесос марки 

<

данные изъяты> и после сдала его в скупку. 

Анализируя позицию подсудимой на предварительном следствии и в судебном заседании, суд приходит к выводу, что изложенные в ходе следствия показания ФИО1 соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку признание ею вины подтверждено совокупностью других собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств.

В частности, на виновность подсудимой указывают показания допрошенных по делу потерпевшей и свидетелей.

Так, потерпевшая ФИО2 подтвердила, что 16 мая 2018 года, в квартире, откуда произошла кража пылесоса употребляли спиртные напитки К. и три женщины, одной из которых была ФИО1 В тот день она потребовала, чтобы женщины покинули квартиру, после чего они ушли. На следующий день, 17 мая 2018 года, она также слышала, что в квартире К. снова гуляют. 28 мая 2018 года она решила сделать уборку в квартире №, но не могла найти свой пылесос, который находился в этой квартире.

Показания подсудимой Друнченко и потерпевшей ФИО4 согласуются в том, что действительно 16 мая 2018 года К., М.,, Друнченко и Свидетель №1 употребляли спиртные напитки в квартире К., и в этот день приходила ФИО4 и выгнала их, после чего Друнченко и К. ушли. На следующий день, Друнченко с К. вновь пришли к К., и вместе с последним и М. продолжили распивать спиртные напитки. 

Показания подсудимой Друнченко и потерпевшей ФИО4 в указанной части также подтверждаются показаниями свидетелей М., К. и К.. 

Кроме того, из показаний М. следует, что 17 мая 2018 года пришли Друнченко и К., выпивали. Так как она употребляла спиртное уже длительное время, была сильно пьяной, и не помнит в какой момент ушли из квартиры Друнченко и К.. Она осталась ночевать у К.. 18 мая 2018 года, после того как они проснулись, ближе к обеду К. сказал, что из квартиры исчез пылесос. 

Показаниями свидетеля К., данными ею в ходе следствия подтверждается, что 17 мая 2018 года они с Друнченко пришли к К., где продолжили употреблять спиртное. Когда она вышла из подъезда покурить, через некоторое время вышла Друнченко, в руках у которой был пылесос, который Друнченко хотела сдать в скупку. Она пошла вместе с Друнченко, последняя по копии паспорта К. сдала пылесос в скупку. В последующем Друнченко призналась ей, что пылесос похитила. 

Из показаний свидетеля К. также следует, что 17 мая 2018 года к нему пришли Друнченко и К., с которыми они с М. распивали спиртные напитки. 18 мая 2018 года он обнаружил, что из квартиры пропал пылесос, который принадлежит ФИО4. Пылесос никому не отдавал. 

Таким образом, показания подсудимой Друнченко согласуются с показаниями вышеуказанных свидетелей. 

Кроме того, показания Друнченко согласуются с показаниями несовершеннолетней ФИО5, показавшей, что видела Друнченко с пылесосом, а также с показаниями свидетеля П., показавшей, что 17 мая 2018 года Друнченко принесла пылесос марки 

<

данные изъяты> который сдала в комиссию (залог) по копии паспорта К. и получила 300 руб.

Объективных данных, свидетельствующих о наличии у потерпевшей и свидетелей мотивов для оговора подсудимой, судом не установлено. Показания вышеуказанных свидетелей последовательны и логичны, их показания согласуются между собой и другими доказательствами по делу, в связи с чем, суд считает необходимым положить их в основу приговора. 

Кроме изложенных доказательств, фактические обстоятельства события преступления и виновность подсудимого в его совершении нашли объективное отражение в протоколах следственных действий и иных доказательствах.

В ходе осмотра места происшествия, о чем свидетельствует протокол данного следственного действия с фототаблицей от 28 мая 2018 года, при осмотре квартиры по 

<

адрес>, участвовавшая при осмотре потерпевшая ФИО2 пояснила, что пылесос находился в дальней комнате у стены. 

В ходе осмотра места происшествия, о чем свидетельствует протокол данного следственного действия с фототаблицей от 30 мая 2018 года, в ходе которого осмотрен отдел «Сеть салонов сотовой связи «Центровой» по 

<

адрес>, куда ФИО1 сдала похищенный пылесос. В ходе осмотра места происшествия изъят пылесос марки 

<

данные изъяты>, договор комиссии № от 17 мая 2018 года.

Оценивая результаты осмотров мест происшествия, и протокола осмотра пылесоса, суд считает необходимым указать на то, что обстоятельства, отраженные в протоколе названных следственных действий, согласуются с приведенными показаниями подсудимой Друнченко и потерпевшей ФИО4, а также с показаниями свидетелей К. и П., свидетельствуя тем самым об их соответствии фактическим обстоятельствам дела.

При изложенных обстоятельствах, анализируя собранные вышеуказанные исследованные доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что они устанавливают событие преступления и виновность подсудимой в его совершении. Исследованные доказательства суд находит допустимыми и достоверными, а их совокупность достаточной для признания подсудимой Друнченко виновной в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора.

Доводы Друнченко об оказании на нее давления со стороны сотрудников полиции и следователя не нашли своего подтверждения. Допрошенная в качестве свидетеля следователь ФИО6, будучи предупрежденной об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, показала, что в ходе следственных действий, давления ни на Друнченко, ни на свидетелей по делу, ею не оказывалось. Подсудимая и свидетели показания давали добровольно, протоколы их допросов подписывались ими после ознакомления, жалоб и замечаний по порядку проведений следственных действий, не поступало. 

Аналогичные показания даны оперуполномоченным М.., также предупрежденным об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, и показавшим, что давления на Друнченко не оказывал. 

Кроме того, подсудимая ФИО1 допрошена в качестве подозреваемой и обвиняемой с участием защитника Балажинского Д.В., о чем свидетельствуют ордер последнего (л.д.60).

Таким образом, суд полагает, что показания Друнченко об оказании на нее давления даны с целью избежания уголовной ответственности за совершенное ею преступление. 

Между тем, органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину. 

В прениях сторон государственный обвинитель просил переквалифицировать действия ФИО1 на ч.1 ст.158 УК РФ, поскольку потерпевшая ФИО2 указала, что причиненный ей ущерб не является значительным. 

Суд считает необходимым удовлетворить ходатайство государственного обвинителя, поскольку в судебном заседании потерпевшая ФИО2 подтвердила, что причиненный ей ущерб является незначительным. 

На основании изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Согласно исследованным в ходе судебного следствия документам, характеризующим личность подсудимой, содержащимся в материалах уголовного дела, подсудимая на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит. 

С учетом материалов дела, касающихся личности ФИО1, обстоятельств совершения ею преступления, суд считает необходимым признать её вменяемой в отношении инкриминируемого ей деяния.

Обстоятельством, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренного ст.63 УК РФ, является рецидив преступлений, с учетом того, что ФИО1 в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ совершила умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление. Данное обстоятельство влечет за собой необходимость применения правил ч.1 и ч.2 ст.68 УК РФ, при назначении наказания подсудимой ФИО1 

Обстоятельствами, смягчающими её наказание, являются полное признание вины, активное способствование в расследовании преступления, выразившееся в даче признательных показаний в ходе предварительного следствия об обстоятельствах совершенного преступления, наличие несовершеннолетнего ребенка.

С учетом установленных фактических обстоятельств по делу и степени общественной опасности содеянного, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ суд не установил достаточных оснований для изменения категории совершенного преступления, на менее тяжкую.

С учетом всех обстоятельств, характера совершенного преступления, судом не установлено наличие достаточных оснований для прекращения уголовного дела и освобождения ФИО1 от уголовной ответственности. Суд полагает необходимым учесть, что у ФИО1 ранее имелись факты её отрицательного поведения, она не извлекла должных уроков из примененных в отношении неё мер воздействия и в её поведении не произошло позитивного изменения, в связи с чем, прекращение уголовного дела, не может способствовать восстановлению социальной справедливости, и не достигнет конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым - защиты личности, общества и государства от преступных посягательств.

При определении ФИО1 вида и меры наказания, суд учел положения ч.1 ст.6 и ст.60 УК РФ, наличие отягчающего и совокупности смягчающих наказание обстоятельств. Наряду с этим, суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, её личность, отношение к содеянному, мотивы, цели и способы совершения преступления, посредственную характеристику по месту жительства, отрицательную характеристику из уголовно – исполнительной инспекции, наличие работы, влияние назначенного наказания на её исправление и на условия жизни её семьи, мнение потерпевшей и приходит к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы. 

По мнению суда, данный вид наказания обеспечит достижение целей, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ, поскольку назначается с целью восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для применения ст.64 УК РФ при назначении наказания, суд не усматривает ввиду отсутствия низшего предела в санкции статьи.

Кроме того, суд учитывает, что ФИО1 совершила данное преступление в период испытательного срока по приговору Северобайкальского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ. Также ею в полном объеме не выплачен штраф по приговору Северобайкальского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Вместе с тем, с учетом данных о личности подсудимой, совокупности смягчающих наказаний обстоятельств, с учетом тяжести совершенного преступления, раскаяния в содеянном, наличия несовершеннолетнего ребенка, суд полагает возможным назначить ФИО1 наказание с применением ст.73 УК РФ, т.е. условного осуждения с испытательным сроком.

Приговоры Северобайкальского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, подлежат самостоятельному исполнению. 

Судом обсуждался вопрос о назначении подсудимой иных видов наказаний, предусмотренных санкцией ч.1 ст.158 УК РФ, но оснований для их применения суд не установил, поскольку они не достигнут целей, установленных ст.43 УК РФ. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении необходимо оставить прежней, до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: 

- пылесос 

<

данные изъяты>, возвращен владельцу ФИО2 (л.д. 30,31);

- договор комиссии № от 17 мая 2018 года, подлежит хранить при уголовном деле (л.д. 28,29).

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвокатов Ахмедовой Т.Г., осуществлявшей защиту законных прав и интересов ФИО1 в судебном заседаний на сумму 4 950 руб., Кудряшова А.Н., осуществлявшего защиту законных прав и интересов ФИО1 в судебном заседаний на сумму 990 руб., необходимо взыскать с ФИО1 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ и назначить ей наказание в виде 1 (одного) года 2 (двух) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. 

Обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно – исполнительной инспекции, один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно – исполнительную инспекцию по месту жительства в установленные инспекцией дни.

Контроль возложить на специализированный государственный орган по месту жительства осужденного.

Приговор Северобайкальского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ и приговор Северобайкальского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, исполнять самостоятельно. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде оставить прежней, до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство - договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, хранить при уголовном деле.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в сумме 5940 (пять тысяч девятьсот сорок) руб., связанные с оплатой труда адвокатов Ахмедовой Т.Г., Кудряшова А.Н. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Бурятия в течение 10 суток с момента провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции со дня вручения ему копии апелляционного представления или копии апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья Б.Г. Цэдашиев