Дело № 2-996/2019

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

г. Урюпинск 23 декабря 2019 года

Урюпинский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Данилова А.А., 

при секретаре судебного заседания Матеровой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании морального вреда, причиненного преступлением,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании морального вреда, причиненного преступлением. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик, будучи недовольным, его законными действиям, как сотрудника полиции при исполнении своих должностных обязанностей, на контрольно-пропускном пункте МО МВД России «Урюпинский», публично оскорбил его в присутствии посторонних лиц, высказавшись в его адрес нецензурными словами и выражениями в неприличной форме, унизив тем самым его честь и достоинство как представителя власти. Приговором и.о. мирового судьи судебного участка №132 Волгоградской области мирового судьи судебного участка №57 Волгоградской области от 26 апреля 2019 года ФИО2 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ. Данный приговор вступил в законную силу 7 мая 2019 года. В результате данного преступления ему был причинен моральный вред, который выражается в унижении его чести и достоинства, как представителя власти, в общественном месте, в результате чего он испытал нравственные страдания. На основании изложенного просит взыскать с ответчика моральный вред в сумме 10 000 руб.

ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил в суд письменное ходатайство, в котором просил заявленные требования удовлетворить и рассмотреть дело в его отсутствие. ФИО2 извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил в суд письменное ходатайство, в котором иск признал, не возражал против его удовлетворения и просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело с учетом имеющихся в деле доказательств без участия истца и ответчика. Исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В силу п. 2 ст. 150 ГК РФ нематериальные блага, в том числе жизнь и здоровье, защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного материального права и характера последствий нарушения. Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Частью 2 ст. 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ФИО2 совершено преступление в отношении сотрудника полиции ФИО1, исполнявшего свои должностные обязанности. 13 декабря 2018 года ответчик, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на контрольно-пропускном пункте здания МО МВД России «Урюпинский», будучи недовольным законными требованиями ФИО1 как сотрудника полиции при исполнении своих должностных обязанностей, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде подрыва авторитета органов исполнительной власти в лице МВД России, публично оскорбил истца в присутствии посторонних лиц, высказав в адрес ФИО1 оскорбительные, нецензурные слова и выражения в неприличной форме, унизив честь и достоинство истца как представителя власти. Вступившим в законную силу приговором и.о. мирового судьи судебного участка №132 Волгоградской области мирового судьи судебного участка №57 Волгоградской области от 26 апреля 2019 года ФИО2 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ и ему было назначено наказание в виде штрафа в сумме 20 000 руб. (л.д. 9-11). 

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Исходя из содержания ч. 1 ст. 42 УПК РФ, потерпевший при рассмотрении судом уголовного дела по существу имеет право на компенсацию морального вреда, если вред был причинен преступлением.

На основании пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Конституция Российской Федерации, в силу ч. 1 ст. 17 которой в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией, одновременно устанавливает, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (часть 3 той же статьи), в частности достоинство личности, охраняемое государством (часть 1 статья 21). Из анализа данных конституционных норм в их взаимосвязи следует, что право на выражение своего мнения не допускает употребление в нем оскорбительных выражений, унижающих защищаемое конституционными нормами достоинство личности каждого. Оскорбительные выражения являются злоупотреблением правом на свободу слова и выражения мнения, в связи с чем, в силу ст. 10 ГК РФ, не допускаются.

Так, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 6 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (ст.ст. 150, 151 ГК РФ). Поскольку с учетом указанных выше норм права, вина ответчика в причинении противоправными действиями нравственных страданий ФИО1 установлена вступившим в законную силу приговором суда, то суд приходит к выводу, что данные обстоятельства вновь не доказываются и обязательны для суда, рассматривающего гражданское дело.

При определении подлежащего размера компенсации морального вреда, суд учитывает характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, которые заключаются в посягательстве ответчика на принадлежащие истцу от рождения или в силу закона нематериальные блага (достоинство личности и деловая репутация, а также обстоятельства, при которых было совершено указанное посягательство и личность истца (сотрудник полиции при исполнении своих должностных обязанностей), материальное положение ответчика, его возраст, трудоспособность, семейное положение. С учетом всех установленных выше обстоятельств, требований разумности и справедливости, учитывая реальную возможность загладить причиненный истцу вред в определенном судом размере, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца морального вреда в сумме 10 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме через Урюпинский городской суд Волгоградской области.

Судья А.А. Данилов