дело № 2-3472/2019

УИД: 50RS0036-01-2019-003639-40

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«19» сентября 2019 года

г.Пушкино Московская область

Пушкинский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи Чуткиной Ю.Р.

при секретаре Крестининой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Мегафон» об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании платы за пользование земельным участком, судебных расходов, по иску ФИО1 к ПАО «ВымпелКом» об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании платы за пользование земельным участком, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику ПАО «Мегафон» об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: 

<

адрес>, мкр. Клязьма-2, 

<

адрес>, путем ликвидации (демонтажа) действующей станции сотовой радиотелефонной связи со всеми вспомогательными устройствами с территории земельного участка, взыскании оплаты за пользование земельным участком за период размещения базовой станции сотовой телефонной связи в размере 745 840 руб., судебных расходов в сумме 145 958,40 руб., в том числе расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 958,40 руб., расходов по проведению оценки в размере 35 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 100 000 руб.

В обоснование иска указано, что истец является собственником земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, мкр. Клязьма-2, 

<

адрес>, общей площадью 1206 кв.м., с кадастровым номером №, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 

<

дата>. Заключением кадастрового инженера ФИО2 от 

<

дата> подтверждено, что на земельном участке с кадастровым номером №, расположена полностью опора сотовой связи, а также большая часть двухэтажного здания. Указанные сооружения строились хозяйственно-бытовым способом за счет ДНП «Изумрудный городок» без разрешительной документации и по факту являются самовольными постройками. На опоре сотовой связи и внутри двухэтажного здания располагается действующая базовая станция сотовой радиотелефонной связи ПАО «Мегафон». В письме от 

<

дата> ПАО «Мегафон» признало факт нахождения на земельном участке ФИО1 своего оборудования. Ни каких договоров между ФИО1 и ПАО «Мегафон» на размещение оборудования не заключалось. ПАО «Мегафон» также сообщило, что между ним и ООО «Корвет» действует договор на размещение базовой станции сотовой радиотелефонной связи. Однако ООО «Корвет» никогда не имело и не имеет каких-либо правовых оснований предоставлять в пользование ПАО «Мегафон» ни земельный участок с кадастровым номером №, ни сооружения, расположенные на нем. Поскольку ПАО «Мегафон» фактически пользовался земельным участком ФИО1, общество обязано оплатить ей за такое пользование начиная с 

<

дата> (согласно кадастровой выписки с этой даты земельный участок сформирован в новых границах). В соответствии с отчетом об оценке от 

<

дата> № Н-45/19-1-1, подготовленным ООО «Центр оценки собственности», стоимость права пользования за часть земельного участка под размещение базовой станции сотовой радиотелефонной связи, за период с 

<

дата> по 

<

дата> составляет 710 324 руб., а месячный размер пользования составляет 35 516 руб.. Таким образом, за период с 

<

дата> по 

<

дата> стоимость права пользования составляет 745 840 руб. Истец направлял в адрес ответчика претензию, которая была получена им 

<

дата>. До настоящего времени ответа на претензию не поступало. На основании изложенного, истец обратилась в суд с данным иском. 

С учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ истец заявляет требования об обязании ПАО «Мегафон» устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: 

<

адрес>, мкр. Клязьма-2, 

<

адрес>, путем демонтажа (снятия с места установки) с опоры сотовой связи движимого оборудования, принадлежащего ПАО «Мегафон», с последующим вывозом его с территории земельного участка; взыскании с ПАО «Мегафон» оплаты за пользование земельным участком за период размещения базовой станции сотовой радиотелефонной связи ПАО «ВымпелКом» в размере 745 840 руб.; расходов по уплате госпошлины в размере 10 958,40 руб., расходов на проведение оценки в размере 35 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб. 

Истец обратилась в суд с иском к ответчику ПАО «ВымпелКом» об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: 

<

адрес>, мкр. Клязьма-2, 

<

адрес>, путем ликвидации (демонтажа) действующей станции стовой радиотелефонной связи со всеми вспомогательными устройствами с территории земельного участка, взыскании оплаты за пользование земельным участком за период размещения базовой станции сотовой телефонной связи в размере 745 840 руб., судебных расходов в сумме 145 958,40 руб., в том числе расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 958,40 руб., расходов по проведению оценки в размере 35 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 100 000 руб.

В обоснование иска указано, что истец является собственником земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, мкр. Клязьма-2, 

<

адрес>, общей площадью 1206 кв.м., с кадастровым номером № что подтверждается выпиской из ЕГРН от 

<

дата>. Заключением кадастрового инженера ФИО2 от 

<

дата> подтверждено, что на земельном участке с кадастровым номером №, расположена полностью опора сотовой связи, а также большая часть двухэтажного здания. Указанные сооружения строились хозяйственно-бытовым способом за счет ДНП «Изумрудный городок» без разрешительной документации и по факту являются самовольными постройками. На опоре сотовой связи и внутри двухэтажного здания располагается действующая базовая станция сотовой радиотелефонной связи ПАО «ВымпелКом». В письме от 

<

дата> ПАО «ВымпелКом» признало факт нахождения на земельном участке ФИО1 своего оборудования. Ни каких договоров между ФИО1 и ПАО «ВымпелКом» на размещение оборудования не заключалось. ПАО «ВымпелКом» также сообщило, что между ним и ООО «Корвет» действует договор на размещение базовой станции сотовой радиотелефонной связи. Однако ООО «Корвет» никогда не имело и не имеет каких-либо правовых оснований предоставлять в пользование ПАО «ВымпелКом» ни земельный участок с кадастровым номером № ни сооружения, расположенные на нем. Поскольку ПАО «ВымпелКом» фактически пользовался земельным участком ФИО1, общество обязано оплатить ей за такое пользование начиная с 

<

дата> (согласно кадастровой выписки с этой даты земельный участок сформирован в новых границах). В соответствии с отчетом об оценке от 

<

дата> № Н-45/19-1-1, подготовленным ООО «Центр оценки собственности», стоимость права пользования за часть земельного участка под размещение базовой станции сотовой радиотелефонной связи, за период с 

<

дата> по 

<

дата> составляет 710 324 руб., а месячный размер пользования составляет 35 516 руб. Таким образом, за период с 

<

дата> по 

<

дата> стоимость права пользования составляет 745 840 руб. Истец направлял в адрес ответчика претензию, которая была получена им 

<

дата>. До настоящего времени ответа на претензию не поступало. На основании изложенного, истец обратилась в суд с данным иском. 

С учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец заявляет требования об обязании ПАО «ВымпелКом» устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером № расположенным по адресу: 

<

адрес>, мкр. Клязьма-2, 

<

адрес>, путем демонтажа (снятия с места установки) с опоры сотовой связи движимого оборудования, принадлежащего ПАО «ВымпелКом», с последующим вывозом его с территории земельного участка;; взыскании с ПАО «ВымпелКом» оплаты за пользование земельным участком за период размещения базовой станции сотовой радиотелефонной связи ПАО «ВымпелКом» в размере 745 840 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 10 958,40 руб., расходов на проведение оценки в размере 35 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб. 

Определением Пушкинского городского суда от 

<

дата> объединены гражданские дела № по иску ФИО1 к ПАО «Мегафон» об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании платы за пользование земельным участком и № по иску ФИО3 к ПАО «ВымпелКом» об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании платы за пользование земельным участком для рассмотрения в одном производстве №.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 заявленные исковые требования к ПАО «Мегафон», ПАО «ВымпелКом» в уточненной редакции поддержал, по доводам изложенным в иске и дополнениях к иску, просил удовлетворить. 

Представитель ответчика ПАО «Мегафон» по доверенности ФИО5 в судебном заседании по иску возражал, по доводам изложенных в письменных возражениях, просил отказать.

Представитель ответчика ПАО «ВымпелКом» по доверенности ФИО6 в судебном заседании по иску возражал, по доводам изложенных в письменном отзыве, просил отказать.

Представитель третьего лица ДНП «Изумрудный городок» ФИО7 в судебном заседании исковое заявление поддержала, просила удовлетворить.

Представители третьего лица ООО «Корвет» по доверенности ФИО8, ФИО9 в судебном заседании по иску возражали, поддержали сторону ответчиков, письменные возражения на иск, просили отказать в иске, пояснили, что истцом заявлены ненадлежащие ответчики.

Суд, выслушав стороны, проверив и исследовав материалы настоящего гражданского дела, объединенного гражданского дела, обозрев материалы гражданского дела №, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

При этом, пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 

<

дата> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" установлено, что применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В статье 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты гражданских прав. Защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. При этом способ защиты нарушенного права должен соответствовать характеру нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, мкр. Клязьма-2, 

<

адрес>, общей площадью 1206 кв.м., с кадастровым номером № что подтверждается выпиской из ЕГРН от 

<

дата>. (л.д. 7-11).

Как следует из заключения кадастрового инженера ФИО2 в ходе проведения кадастровых работ на земельных участках с кадастровыми номерами №, площадью 1206 кв.м. и № площадью 1380 кв.м., расположенных по адресу: 

<

адрес>, мкр. Клязьма-2, 

<

адрес> было выявлено: на земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащего на праве собственности ФИО1 (согласно выписке из ЕГРН № от 

<

дата>) расположены полностью опора сотовой связи (точки 1,2,3,4), а также большая часть 2-х этажного здания в точках 5,6,9,10; фактическое местоположение границ земельных участков с кадастровыми номерами № площадью 1206 кв.м и № площадью 1380 кв.м, расположенных по адресу: 

<

адрес>, мкр. Клязьма-2, 

<

адрес> пересекает границы данных земельных участков по сведениям ЕГРН; общая площадь земельных участков с кадастровыми номерами № по сведениям ЕГРН составляет 2586 кв.м. 

<

адрес> земельного участка по результатам контрольных измерений на местности составила 2393 кв.м. Расхождение составляет 193 кв.м. (л.д. 12).

ФИО10 является собственником нежилого 2-х этажного здания, общей площадью 87,6 кв.м, с кадастровым номером № расположенного по адресу: 

<

адрес>, микрорайон Клязьма-2, ТОО Земля-3, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 105-106). 

Согласно справке ООО «Глобус.Геодезия» Исх. № от 

<

дата> выданной ФИО10, следует, что испрашиваемый земельный участок общей площадью 375 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, мкрн. Клязьма-2, ТОО «Земля-3» не пересекает границ других земельных участков, сведения о которых содержатся в государственном кадастре недвижимости. (л.д. 113).

<

дата> между ФИО10 и ООО «КОРВЕТ» заключен договор №-А/1 аренды нежилого помещения, общей площадью 94,2 кв.м, инв.№. лит.Б, Б1, Б2, расположенного по адресу: 

<

адрес>, мкр-н Клязьма-2, ТОО «Земля-3» (л.д. 115-116). 

<

дата> между ООО «КОРВЕТ» и ПАО «Вымпел-Коммуникации» заключен договор № КОР/1-07 об оказании услуг в редакции Дополнительного соглашения № КОР/1-07 от 

<

дата> № об оказании услуг по размещению и обеспечению необходимых условий функционирования телекоммуникационного оборудования и антенно-фидерных устройств, принадлежащих Заказчику на телекоммуникационной мачте, принадлежащей Исполнителю, по адресу: 

<

адрес>, поселок «Звягино»; предоставлении Заказчику возможности разместить и эксплуатировать оборудование базовой станции радиотелефонной связи по адресу: 

<

адрес>, мкр-н Клязьма-2, 

<

адрес>. (л.д. 107-111).

<

дата> между ООО «КОРВЕТ» и ПАО «Мегафон» заключен договор № КОР/1-10 об оказании услуг по обеспечению эксплуатации оборудования базовой станции, в том числе по обслуживанию электрооборудования, охране, организации допуска персонала Общества по адресу: 

<

адрес>, мкрн. Клязьма-2, 

<

адрес> (Базовая станция размещается в помещении сторожки, антенно-фидерные устройства размещаются на существующей мачте), общей мощностью до 10 кВт за счет своих лимитов по категории энергоснабжения «Исполнителя» с учетом требований законодательства РФ, предъявляемых к контрагентам предприятий связи. (л.д. 117-118).

Обращаясь с настоящими требованиями, истец указывает на нарушение ее прав как собственника земельного участка, мотивируя тем, что расположение спорных базовых станций сотовой радиотелефонной связи со всеми вспомогательными устройствами, принадлежащих ответчикам, лишают ее возможности осуществлять свои права владения, пользования и распоряжения земельным участком.

Между тем, вышеуказанные Договоры № КОР/1-07, № КОР/1-10 не оспорены и не признаны недействительными. Доказательств обратного не представлено.

Доказательств принадлежности телекоммуникационной мачты опоры связи, которая, как утверждает истец, расположена на принадлежащем ей на праве собственности земельном участке, и на которой размещены базовые станции радиотелефонной связи ответчиков, стороной истца не представлено.

О нарушении прав собственника расположением телекоммуникационной мачты опоры связи и восстановлении нарушенного права истцом не заявлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 ГК РФ необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца. Избрание неверного способа защиты гражданских прав является самостоятельным основанием для отказа судом в иске.

Оценив представленные доказательства в порядке ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем ликвидации (демонтажа) действующих станций сотовой радиотелефонной связи со всеми вспомогательными устройствами с территории земельного участка участков с кадастровым номером 50:13:0080204:20, взыскании платы за пользование земельным участком, поскольку истцом не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что установка оборудования базовых станций на телекоммуникационной мачте опоры связи создает ей препятствия, как собственнику, по владению, пользованию и распоряжению её земельным участком, базовая станция сети сотовой радиотелефонной связи не относится к объектам недвижимого имущества, со стороны ПАО «ВымпелКом», ПАО «Мегафон» отсутствует землепользование участком истца.

Сами по себе заявленные исковые требования каких-либо прав истца не восстанавливают и не защищают, в связи с чем истцом избран неверный способ защиты права.

При таких обстоятельствах иск удовлетворению не подлежит в полном объеме. 

Поскольку в иске отказано, в порядке ст.98 ГПК РФ заявленные требования о судебных расходов в сумме 145 958,40 руб., в том числе расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 958,40 руб., расходов по проведению оценки в размере 35 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 100 000 руб., удовлетворению также не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ПАО «Мегафон» об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании платы за пользование земельным участком, судебных расходов оставить без удовлетворения. 

Иск ФИО1 к ПАО «ВымпелКом» об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании платы за пользование земельным участком, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме –

<

дата> 

Судья: