Дело №2-58/2026

УИД 03RS0014-01-2025-005326-35

Р Е Ш Е Н И Е

 Именем Российской Федерации

03 февраля 2026 года г. Октябрьский

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Алексеевой О.В.,

при секретаре Ибрагимовой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Т-страхование» о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Т-страхование» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> РБ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и принадлежащего истцу и автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением и принадлежащим ФИО3 Виновным лицом в данном ДТП признан водитель ФИО3 В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Ответственность ответчика по полису ОСАГО застрахована в АО «Т-страхование», ответственность истца застрахована не была. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию АО «Т-страхование» с заявлением о наступлении страхового случая и организации восстановительного ремонта его транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ страховщик выплатил истцу страховое возмещение в размере 86000 рублей и сообщил об отсутствии возможности восстановительного ремонта на СТОА. Истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, ответчик ДД.ММ.ГГГГ доплатил страховое возмещение в размере 41800 рублей. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения и убытков в результате ДТП отказано. На основании судебного акта с АО «Т-страхование» ДД.ММ.ГГГГ взысканы недоплаченная стоимость ущерба и расходы в размере 118 158 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения. АО «Т-страхование» произведена выплата неустойки в размере 5 299,34 руб. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ истцу с АО «Т-страхование» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 19 092 руб., указанное решение исполнено ДД.ММ.ГГГГ. Истец не согласен в размером выплаченной неустойки.

ФИО1 просит суд взыскать с АО «Т-страхование» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 163 725,97 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 521 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., по оплате услуг предстаителя вразмере 15 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В материалах дела имеется ходатайство истца о рассмотрении дела без его участия.

В письменных возражениях на исковое заявление ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований, в случае удовлетворения, снизить размер неустойки, применив ст. 333 ГК РФ, размер расходов по оплате услуг представителя до разумных пределов, с учетом сложности дела и произведенных представителем действий.

Учитывая, что позиция ответчика изложена в письменном возражении, суд на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, выслушав участника процесса, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.п.2-5 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, куда включаются расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в 5-дневный срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 к АО «Т-страхование» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и принадлежащего истцу и автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением и принадлежащим ФИО3

Виновным лицом в данном ДТП признан водитель ФИО3

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Ответственность ответчика по полису ОСАГО застрахована в АО «Т-страхование», ответственность истца застрахована не была. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию АО «Т-страхование» с заявлением о наступлении страхового случая и организации восстановительного ремонта его транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ страховщик выплатил истцу страховое возмещение в размере 86000 рублей и сообщил об отсутствии возможности восстановительного ремонта на СТОА.

Истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, ответчик ДД.ММ.ГГГГ доплатил страховое возмещение в размере 41800 рублей.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения и убытков в результате ДТП отказано.

Судом назначена судебная автотехническая экспертиза.

В соответствии с выводами судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа, без учета применения Единой методики и справочников РСА составляет 257169 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа, без учета применения Единой методики и справочников РСА составляет 146046 рублей, размер расходов на восстановительный ремонта без учета износа, с применением Единой методики и справочников РСА 187143 рублей, размер расходов на восстановительный ремонта с учетом износа, с применением Единой методики и справочников РСА 109917 рублей.

Решением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО1 к АО «Т-страхование» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворен частично.

С АО «Т-страхование» в пользу ФИО1 взысканы убытки, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 118158 рублей 78 копеек, компенсацию морального вреда 3000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 25000 рублей, расходы по оплате услуг разбора автомобиля для осмотра 2000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 18000 рублей, расходы по оплате услуг судебного эксперта 30000 рублей.

Решение суда исполнено страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ответчику с претензией о выплате неустойки размере 188 117,31 руб., процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 10 521 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «Т-страхование» отказало в удовлетворении претензии истца в полном объеме, однако впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ выплатило истцу 5 229,34 руб., что подтверждается платежным поручением №. При этом, в платежном поручении не содержится указание о том, что указанная сумма выплачена в счет возмещения процентов за пользование чужими денежными средствами. Сообщение о назначении выплаты ответчиком в адрес истца не направлялось, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что 5 229,34 руб. выплачено в счет удовлетворения основного требования претензии - выплаты неустойки.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № с АО «Т-страхование» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 19 092 руб.

Указанное решение финансового уполномоченного исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Предусмотренный п.21 ст.12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 21 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Таким образом, ответчик должен был рассмотреть заявление истца в течение 20 дней, что соответствует положениям закона об ОСАГО на момент совершения ДТП.

В соответствии с п. 21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что истец обратился к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО ДД.ММ.ГГГГ.

Соответственно, неустойка может быть взыскана, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, за заявленный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки составляет 593243,31 руб. руб. из расчета: 187 143 руб. (размер ущерба, причиненного автотранспортному средству истца в ДТП, рассчитанный с применением Единой методики без учета износа) х 1% х 317 дня просрочки.

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31, независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьёй 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причинённого вреда (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 161 Закона об ОСАГО).

Предельный размер страховой суммы, установленный для выплаты страхового возмещения на основании статьи 11 Закона об ОСАГО, для целей исчисления неустойки значения не имеет.

Таким образом, учитывая, что размер неустойки не может превышать лимит ответственности страховщика 400 000 руб., тот факт, что ответчик выплатил в досудебном порядке неустойку в размере 5 299,34 руб. и 19092 руб., подлежащая взысканию неустойка составляет 375 608,66 руб. из расчета: 400 000 руб. - 19092 руб. - 5 299,34 руб.

Между тем, истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 163 725,97 руб.

При таких обстоятельствах, ввиду отсутствия оснований для выхода за пределы исковых требований, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 163 725,97 руб.

Суд не находит оснований для снижения размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как основания для применения санкций к страховщику, нарушившему обязательство по своевременной выплате страхового возмещения в установленные законом сроки, подтверждаются материалами дела; обстоятельства, объективно препятствующие надлежащему исполнению обязательств либо обстоятельства непреодолимой силы и виновные действия самого потребителя, не установлены.

Разрешая ходатайство о снижении неустойки и отказывая в его удовлетворении, суд исходит из установленных по делу обстоятельств, длительности просрочки исполнения обязательства, размера выплаченного с нарушением установленного срока страхового возмещения, отсутствия со стороны истца злоупотребления правом на получение страхового возмещения.

Также рассматривая заявленное стороной ответчика ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд обращает внимание на то, что ответчик не обосновал, в чем состоит исключительность обстоятельств настоящего дела, свидетельствующих о допустимости уменьшения неустойки, в чем заключается явная несоразмерность, подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, приведет ли взыскание неустойки в установленном размере к получению кредитором необоснованной выгоды и в чем заключается необоснованность данной выгоды.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные указанной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

В силу пункта 7 статьи 16.1 Закона об ОСАГО со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные данным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

Одновременное взыскание неустойки и процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, законом не предусмотрено.

Принимая вышеприведенные правовые нормы и их разъяснения, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оснований для взыскания штрафа суд также не усматривает, поскольку суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, п. 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, установленному в части 1 статьи 98 этого же Кодекса, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Исходя из пункта 13 указанного выше постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд, оценивая представленные в материалы дела документы (договор на оказание услуг в области права № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцию к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на 15000 руб.) в обоснование несения судебных расходов, учитывая требования разумности и справедливости, в призме разъяснений, отраженных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», приходит к выводу о том, что с учетом сложности дела, проделанной представителем истца ФИО4 работы, требования истца о взыскании в его пользу расходов, связанных с оплатой услуг представителя, подлежат удовлетворению частично в размере 93,96% от удовлетворенных требований (163 725,97 руб. (размер удовлетворенных требований) х 100/174 246,97 руб. (цена иска)), что составляет 14 094 руб.

Материалами дела подтверждается несение истцом расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., которые на основании ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика.

Судом удовлетворены исковые требования о взыскании неустойки в размере 163 725,97 руб., по которым размер государственной пошлины составляет 5 912 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход бюджета городского округа город Октябрьский Республики Башкортостан в размере 1 912 руб. (5 912 руб. - 4 000 руб.).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск ФИО1 (паспорт №) к АО «Т-страхование» (ИНН 

<

***>) о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Т-страхование» в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 163 725,97 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 14 094 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части, отказать.

Взыскать с АО «Т-страхование» в доход бюджета городского округа г. Октябрьский Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 1 912 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: подпись О.В. Алексеева

Мотивированное решение суда изготовлено 17.02.2026.

Подлинный судебный акт подшит в деле № 2-58/2026 УИД 03RS0014-01-2025-003479-47 Октябрьского городского суда Республики Башкортостан.