Судья Никитин А.Н. №1-63-22-1334/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

3 сентября 2024 года Великий Новгород 

Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Киреевой Н.П., 

при секретаре Андреевой Е.А.,

с участием прокурора Талызиной Е.Н.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Пономарева А.Б. 

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Пономарева А.Б. на постановление судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 23 июля 2024 года о возвращении защитнику осужденного ФИО1 – адвокату Пономареву А.Б. поданных им 17 июля 2024 года замечаний на протокол судебного заседания. 

Заслушав доклад судьи Киреевой Н.П., изложившей содержание обжалуемого постановления, апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд

установил:

27 сентября 2023 года Новгородским районным судом Новгородской области провозглашен приговор в отношении осужденного ФИО1, защиту которого осуществлял адвокат Пономарев А.Б.

29 сентября 2023 года адвокат Пономарев А.Б. обратился в суд с ходатайством о предоставлении возможности ознакомления с протоколом судебного заседания.

20 марта 2024 года адвокат Пономарев А.Б. получил протокол судебного заседания.

21 марта 2024 года от адвоката Пономарева А.Б. поступило ходатайство о продлении срока ознакомления с протоколом судебного заседания до 15 апреля 2024 года включительно.

Постановлением судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 27 марта 2024 года в удовлетворении ходатайства адвоката о продлении срока ознакомления с протоколом судебного заседания отказано.

С апелляционной жалобой защитника на данное постановление дело поступило в Новгородский областной суд.

Постановлением судьи Новгородского областного суда от 06 мая 2024 года апелляционное производство по апелляционной жалобе адвоката Пономарева А.Б. на постановление Новгородского районного суда Новгородской области от 27 марта 2024 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Пономарева А.Б. о продлении срока ознакомления с протоколом судебного заседания, прекращено, поскольку срок ознакомления с протоколом судебного заседания адвокату Пономареву А.Б. установлен не был, копия протокола судебного заседания им получена, он не лишен возможности знакомиться с протоколом судебного заседания, подать на него замечания, то есть предмет рассмотрения отсутствует.

17 июля 2024 года адвокат Пономарев А.Б. подал замечания на протокол судебного заседания.

Постановлением судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 23 июля 2024 года замечания, поданные на протокол судебного заседания 17 июля 2024 года, возвращены защитнику – адвокату Пономареву А.Б в связи с пропуском процессуального срока на подачу замечаний.

В апелляционной жалобе адвокат Пономарев А.Б. находит данное постановление незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, поскольку председательствующим при получении ходатайства об ознакомлении с протоколом судебного заседания не был установлен срок ознакомления с протоколом, что подтверждается постановлением Новгородского областного суда от 08 мая 2024 года, из которого следует, что ввиду не установления судом срока ознакомления с протоколом судебного заседания, адвокат не лишен возможности подачи соответствующих замечаний на протокол, а потому начало течения срока, а следовательно и истечения срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания определить не представляется возможным ввиду неустановления срока ознакомления с протоколом судебного заседания. Вступление в законную силу приговора не имеет правового значения и не должно ограничивать право участников уголовного судопроизводства на подачу замечаний на протокол судебного заседания. Просит постановление отменить, уголовное дело возвратить в Новгородский районный суд Новгородской области для рассмотрения замечаний по существу.

В суде апелляционной инстанции адвокат Пономарев А.Б. поддержал доводы своей апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Прокурор Талызина Е.Н. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы защитника, просила постановление суда первой инстанции оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.6 ст.259 УПК РФ, протокол судебного заседания должен быть изготовлен и подписан в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания председательствующим и секретарем судебного заседания.

Согласно ч.7 ст.259 УПК РФ, ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания. Председательствующий обеспечивает сторонам возможность ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания в течение 3 суток со дня получения ходатайства. Если протокол судебного заседания в силу объективных обстоятельств изготовлен по истечении 3 суток со дня окончания судебного заседания, то участники судебного разбирательства, подавшие ходатайства, должны быть извещены о дате подписания протокола и времени, когда они могут с ним ознакомиться. Время ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания устанавливается председательствующим в зависимости от объема указанных протокола и аудиозаписи, но не может быть менее 5 суток с момента начала ознакомления. В исключительных случаях председательствующий по ходатайству лица, знакомящегося с протоколом и аудиозаписью, может продлить установленное время.

Как следует из представленных материалов, защитник осужденного ФИО1 – адвокат Пономарев А.Б. своевременно в течение 3 суток обратился в суд с ходатайством об ознакомлении с протоколом судебного заседания.

Протокол судебного заседания был представлен ему лишь 20 марта 2024 года, при этом в нарушение ч.7 ст.259 УПК РФ время ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания председательствующим не было установлено, в связи с чем 21 марта 2024 года адвокат Пономарев А.Б. обратился в суд с ходатайством о продлении срока ознакомления с протоколом судебного заседания до 15 апреля 2024 года, в удовлетворении которого адвокату было отказано. 

Постановлением судьи Новгородского областного суда от 06 мая 2024 года апелляционное производство по апелляционной жалобе адвоката Пономарева А.Б. на указанное постановление было прекращено в виду отсутствия предмета рассмотрения, поскольку срок ознакомления с протоколом судебного заседания адвокату Пономареву А.Б. установлен не был, копия протокола судебного заседания им получена, он не лишен возможности ознакомиться с протоколом судебного заседания, подать на него замечания.

Из пояснений адвоката Пономарева А.Б. в суде апелляционной инстанции следует, что после прекращения апелляционного производства он ждал возвращения дела в суд первой инстанции и установления ему председательствующим срока для ознакомления с протоколом судебного заседания, однако такой срок так и не был ему установлен. 17 июля 2024 года он подал в Новгородский районный суд замечания на протокол судебного заседания, однако они были ему возвращены в связи с пропуском срока.

С учетом изложенных обстоятельств, положений ч.7 ст.259 УПК РФ, поскольку время ознакомления с протоколом судебного заседания председательствующим установлено не было, обжалуемое постановление вынесено с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, а потому оно подлежит отмене, а уголовное дело в этой части необходимо направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции иным составом суда.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 23 июля 2024 года о возвращении защитнику осужденного ФИО1 – адвокату Пономареву А.Б., поданных им 17 июля 2024 года замечаний на протокол судебного заседания по уголовному делу №1-63/2023, отменить.

Уголовное дело в этой части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции иным составом суда. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Судья Н.П. Киреева