Дело № 2- 3284\2018 город Нижний Новгород (марка обезличена)

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

(дата) года 

Советский районный суд г. Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Тоненковой О.А. 

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2 (по доверенности), представителя ответчика ФИО3 (по доверенности), представителя третьего лица ФИО4 (по доверенности),

при секретаре Сергачевой Е.Б., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «ТНС энерго НН» о признании действий незаконными и необоснованными, признании незаконными уведомлений и акта об ограничении за неисполнения обязательств по оплате электроэнергии, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «ТНС энерго НН» о признании незаконными уведомлений и акта об ограничении за неисполнения обязательств по оплате электроэнергии, понуждении к восстановлению подачи электроэнергии, указав в обоснование иска следующее. 

ФИО1 является собственником нежилого помещения расположенного по адресу: .... 

(дата) между истцом и АО «НСК» был заключен договор энергоснабжение №..., по условиям которого, ответчик обязуется осуществить продажу электроэнергии, а истец обязался оплачивать приобретаемую электроэнергию, а также услуги оказанные ответчиком в соответствии с условиями, установленные договором (пункт 2.1 договора).

(дата) помещение истца было отключено от электроэнергии представителями заречного РЭС полностью, что подтверждается односторонним актом, на основании уведомления об ограничении за неисполнение обязательств по оплате электроэнергии.

Принятое решение ответчиком о полном ограничении электроэнергии считает незаконным и необоснованным, принятым с нарушением Порядка предоставления услуг Ответчиком Истцу регулируется Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (ред. от 30.12.2017), «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (вместе с "Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии»", «Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии»).

На титульном листе договора энергоснабжения №... от (дата) стороны указали реквизиты для оперативной связи, в том числе номер телефона истца для отправки смс-сообщений «+№...», почтовый адрес истца, который указан на странице 11 договора, дополнительно, инспектор «Канавинского участка» Ю.И.А. обменивалась информацией по расчетам задолженности и показаниям с истцом по средством электронной почты с почтового ящика «(марка обезличена)» на «(марка обезличена)», а информацию по счетам Истец получал с электронного почтового «(марка обезличена)», которые в последствии оплачивал.

Таким образом, истец не скрывался, постоянно обменивался информацией с ответчиком, в направляемых счетах от ответчика за (марка обезличена) года, в том числе в счетах об оплате авансовых платежей за июнь и июль информации о предстоящем ограничении в потреблении электроэнергии до полного ограничения не содержалось.

До получения уведомления от (дата), полученное (дата) истцом, (дата) в 12 часов 00 минут с электронногопочтового ящика «(марка обезличена)» было направлено уже повторное уведомление, с требование погасить задолженность в сумме 60 201 рубль 87 копеек, Истец в этот же день попытался связаться с инспектором Ю.И.А., направив запрос на электронный почтовый ящик (марка обезличена)» с целью уточнить задолженность по договору так как в полученных счетах была иная сумма и задолженность за май месяц была погашена, однако ответа о наличии задолженности истец не получил.

Следовательно, уведомление от (дата) о введении ограничения потребления электроэнергии ответчиком направлено надлежащим образом не было, истец получил только (дата), в день полного ограничения. Незаконные действия ответчика, выразившие в несоблюдении обязательных требований установленные пунктами 5 и 6 Правил ограничения режима потребления электрической энергии повлекли к нарушению прав истца на бесперебойное использование электроэнергией в нежилом помещении и возложении обязанности в будущем возместить расходы ответчика по введению ограничения и возобновления подачи электроэнергии.

Из акта полного ограничения режима потребления электрической энергии потребителю от (дата), в графе: «основания ограничения электропотребления» является: «задолженность по условиям договора №... от (дата)», сначала в сумме: «38 300 рублей 00 копеек», а впоследствии 60 201 рубля 87 копеек (повторное уведомление от (дата), полученное (дата)).

Согласно представленной ответчиком счет-фактуры №... от (дата) Истец потребил элекгроэнергию на сумму 33 361 рубль 99 копеек, данные денежные средства истец обязан был заплатить в срок до (дата). 

Задолженность истца перед ответчиком до (дата) составляла 72 317 рублей 74 копеек, а оплачено в (дата) года истцом 75 000 рублей 00 копеек, согласно счету №... от (дата) переплата составила 2 682 рубля 26 копеек. Дополнительно, истцом было оплачена два платежа, (дата) платеж в сумме в сумме 11 500 рублей 00 копеек и (дата) в сумме 22 400 рублей 00 копеек. Следовательно, истцом до (дата) была произведена оплата за электроэнергию поставленную ответчиком в мае 2018 года до срока оплаты, частично был оплачен авансовой платеж за июнь 2018 года, оплата которого предполагалась и должна быть до (дата). согласно счету №... от (дата).

Таким образом, за истцом отсутствовала задолженность по договору на дату полного отключения электроэнергии (дата), в связи с чем притязания по задолженности истца перед ответчиком по договору энергоснабжения №... от (дата) необоснованны.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 12, 309, 310, Гражданского кодекса РФ истец просил:

- признать уведомление ответчика от (дата) №... полученное истцом (дата) и акт о введении полного ограничения режима потребления электрической энергии потребителю от (дата) незаконными, т.е. принятые с нарушением пунктов 5-8 Правил ограничения режима потребления электрической энергии и отменить;

- признать уведомление ответчика от (дата) №... полученное истцом (дата) и повторенное уведомление от (дата) №..., полученное истцом (дата) по наличию задолженности в сумме 60 201 рубль 87 копеек необоснованными;

- обязать ответчика после вступления в законную силу решения суда, в течение 1 рабочего дня восстановить подачу электроэнергии нежилого помещения, расположенного по адресу: ...;

- взыскать с ответчика в пользу истца уплаченную государственную пошлину. 

В последующем в порядке ст.39 ГПК РФ истец требования уточнил. Просил по указанным выше основаниям, а также в связи с добровольным исполнением ответчиком обязанности по подключению к электроэнергии помещения истца:

- признать уведомление ответчика от (дата) №... полученное истцом 15 июня- 2018 года и акт о введении полного ограничения режима потребления электрической энергии потребителю от (дата) незаконными, т.е. принятые с нарушением пунктов 5-8 Правил ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (ред. от 30.12.2017), «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (вместе с "Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии»", «Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии») и отменить;

- признать действия ответчика выразившиеся в отключении электроэнергии нежилого помещения истца, расположенного по адресу: ..., пом. ПЗ за период с 15 июня по (дата) незаконным, т.е. с нарушением пунктов 5-8 Правил ограничения режима потребления электрической энергии т.е. принятые с нарушением пунктов 5-8 Правил ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (ред. от 30.12.2017), «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (вместе с "Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии»", «Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии»);

- признать уведомление ответчика от (дата) №... полученное истцом (дата) и повторенное уведомление от (дата) №..., полученное истцом (дата) по наличию задолженности в сумме 60 201 рубль 87 копеек необоснованными.

Определением суда от (дата)г. к участию по делу в качестве третьего лица на стороне ответчика без самостоятельных требований относительно предмета спора было привлечено ПАО «МРСК «Центра и Приволжья». 

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО2 (по доверенности) исковые требования поддержали. Пояснили, что в результате отключения помещения истца от электроэнергии арендатору данного помещения, использующего его под магазин, были причинены убытки, которые в настоящее время предъявлены к возмещению истцу. Таким образом, истец, несмотря на возобновление подачи электроэнергии ответчиком в добровольном порядке, имеет юридически значимый интерес в рассмотрении настоящего спора, так как его права действиями ответчика были нарушены. 

Представитель ответчика ФИО3 (по доверенности) против иска возражала. Полагала, что у ПАО «ТНС энерго НН» были законные и правомерные основания для инициирования введения в отношении потребителя - должника мер по ограничению электроэнергии ввиду образования по его вине задолженности. В связи с последующей оплатой задолженности электроснабжение нежилого помещения истца было восстановлено. Представила письменные возражения на иск. 

Представитель третьего лица ФИО4 (по доверенности) пояснила, что ПАО «МРСК Центра и Приволжья» на основании уведомления (заявки) гарантирующего поставщика в отношении помещения истца было осуществлено введение ограничения потребления электроэнергии, о чем составлен акт. Поскольку действия Общества соответствовали Правилам полного и (или) частичного ограничения режима потребления э/энергии», утв. Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 №442 (далее -Правила ограничения), то требования истца о признании акта от (дата)г. не подлежат удовлетворению. Предоставила в дело письменный отзыв на иск. 

Выслушав доводы истца и его представителя, возражения представителя ответчика, пояснения представителя третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст.153 Жилищного кодекса РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение, нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

Согласно ч.2 ст.153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно ст.155 Жилищного кодекса РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом, на основании платежных документов. Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы ТСЖ либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации. 

Судом установлено, что ФИО1 является собственником нежилого помещения расположенного по адресу: .... 

(дата) между ФИО1 и АО «НСК» (в настоящее время ПАО «ТНС энерго НН») был заключен договор энергоснабжение №.... 

В соответствии с условиями Договора гарантирующий поставщик принял на себя обязанность продать в точке поставки электрическую энергию и мощность, а также путём заключения договоров обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а потребитель-принять и оплатить электрическую энергию и мощность, а также оказанные услуги в соответствии с условиями, установленными Договором.

Согласно условиям договора и требований действующего законодательства РФ Гарантирующий поставщик вправе при наличии определенных обстоятельств, установленных законодательством РФ, в том числе и при наличии задолженности, приостановить исполнение обязательств по Договору путем введения частичного и (или) полного ограничения режима потребления электроэнергии в порядке, предусмотренном Правилами ограничения полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утв. постановлением Правительства РФ от 04.05.2012г. №442.

Приложением №... к Договору предусмотрено, что оплата должна производиться в следующем порядке:

- 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10 числа этого месяца;

-40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25 числа этого месяца;

- стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных Потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течении этого месяца, оплачивается Потребителем до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Поскольку оплата попериодных платежей (до (дата), (дата)г. и до (дата)г) своевременно в полном объеме не была произведена, образовалась задолженность по этим платежам, о чем потребителю ФИО1 было направлено уведомление от (дата)г. и повторное уведомление от (дата)г., а также сообщено о введении полного ограничения подачи электроэнергии (дата)г. (л.д.87-89).

(дата)г. на основании уведомления (заявки) гарантирующего поставщика ПАО «ТНС энерго НН» сотрудниками ПАО «МРСК Центра и Приволжья» было осуществлено введении ограничения потребления электроэнергии в отношении энергопринимающего устройства потребителя, расположенного по адресу: ..., о чем был составлен Акт о введении полного ограничения режима потребления электрической энергии потребителю (л.д.90-91). 

(дата)г. также на основании уведомления (заявки) ПАО «ТНС энерго НН» о необходимости возобновления подачи электрической энергии и прекращении процедуры ведения ограничения электроснабжения в отношении потребителя ФИО1, сотрудниками ПАО «МРСК Центра и Приволжья» подача электроэнергии была возобновлена, о чем составлен Акт о возобновлении режима потребления электрической энергии потребителю (л.д.92-94). 

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента. 

Перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом (п. 3).

Ограничение режима потребления электрической энергии вводится только в случаях, предусмотренных пунктом 2 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442. К таким случаям, в частности, относятся неисполнение или ненадлежащем исполнении обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, возникновение у потребителя услуг по передаче электрической энергии задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии не менее чем за 2 расчетных периода, выявлении факта осуществления потребителем безучетного потребления электрической энергии, возникновение (угроза возникновения) аварийных электроэнергетических режимов.

В соответствии с пунктом 4 данных Правил ограничение режима потребления вводится по инициативе гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации, производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке), перед которым не исполнены обязательства.

В соответствии с пунктом 6 Правил от 04.05.2012 N 442 если энергопринимающие устройства потребителя, в отношении которого вводится ограничение режима потребления, технологически не присоединены к объектам электросетевого хозяйства исполнителя, то действия по введению ограничения режима потребления осуществляются на основании письменного уведомления исполнителя о необходимости введения ограничения режима потребления субисполнителем, которым является, в том числе, лицо, не оказывающее услуги по передаче электрической энергии, к объектам электросетевого хозяйства (энергетическим установкам) которого технологически присоединены энергопринимающие устройства (объекты электросетевого хозяйства) потребителя.

В отношении энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики потребителя, не имеющего в отношении этих устройств и (или) объектов акта согласования технологической и (или) аварийной брони и не относящегося к потребителям, ограничение режима потребления электрической энергии которых может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям, вводится полное ограничение режима потребления не ранее чем по истечении 10 дней после дня уведомления указанного потребителя о введении полного ограничения режима потребления.

В соответствии с пунктом 18 Правил от 04.05.2012 N 442 18. В случае если до указанной в уведомлении о введении ограничения режима потребления даты введения ограничения режима потребления потребитель устранил основания для введения такого ограничения, ограничение режима потребления не вводится.

Из вышеприведенных норм материального права в их совокупности следует, что прекращать и ограничивать подачу электроэнергии вправе только энергоснабжающая организация (гарантирующий поставщик, исполнитель), либо по ее инициативе субисполнитель, такие действия производятся только в прямо предусмотренных законом случаях и порядке.

Нарушение предусмотренного Правилами порядка прекращения подачи электроэнергии свидетельствует о незаконности действий энергоснабжающей организации. 

Как следует из представленного расчета задолженности, счет-фактур и платежных поручений, по состоянию на (дата)г. (дата выставления первого уведомления о наличии задолженности и введении полного ограничения режима потребления электроэнергии) у потребителя ФИО1 имелась задолженность по внесению попериодных платежей до (дата)г. в сумме 11 988,36 руб. и до (дата)г. в сумме 29 201,83 руб. 

В уведомлении от (дата)г. было указано на необходимость погашения образовавшейся задолженности в срок до (дата)г. и дата введения полного ограничения (дата)г. 

При этом, как следует из материалов дела, данное уведомление было направлено в адрес потребителя ФИО1 по почте (дата)г., что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений. Доказательств получения данного уведомления истцом в дело не представлено. Из пояснений истца ФИО1 по делу следует, что данное уведомление было ему вручено представителем третьего лица (дата)г. после отключения его помещения от электроснабжения, ранее указанное уведомление ему не вручалось. 

По состоянию на (дата)г. (дата выставления второго уведомления о наличии задолженности) у потребителя ФИО1 имелась задолженность по внесению попериодных платежей до (дата)г. в сумме 11 988,36 руб. и до (дата)г. в сумме 29 201,83 руб., а также попериодного платежа за июнь до (дата)г. в сумме 21 901,37 руб. 

В уведомлении было указано на необходимость погашения образовавшейся задолженности в срок до (дата)г. либо выполнить требования по ограничению электропотребления согласно уведомления от (дата)г. 

Данное уведомление было направлено в адрес потребителя ФИО1 по электронной почте и получено им (дата)г., что подтверждается материалами дела и пояснениями сторон в судебном заседании. 

Незамедлительно по получении соответствующего уведомления, потребителем ФИО1 были произведены платежи в счет погашения задолженности: (дата)г. в сумме 11 500 руб. и (дата)г. в сумме 22 400 руб. 

Таким образом, по состоянию на (дата)г., т.е. на дату введения режима прекращения потребления электроэнергии, задолженность ФИО1 за (дата). составляла 4400,50 руб. (часть второго попериодного платежа за (дата). со сроком оплаты до (дата)г.), а также за первый попериодный платеж за (дата). 

Также (дата)г. ФИО1 был произведен платеж в сумме 20 000 руб., которым вся имеющаяся на данную дату задолженность была погашена и на стороне потребителя образовалась переплата. 

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что уведомления о наличии задолженности у потребителя ФИО1 были выставлены гарантирующим поставщиком обоснованно и в пределах их полномочий, определенных условиями договора и требованиями действующего законодательства РФ. 

Соответственно в части признания указанных уведомлений незаконными, необоснованными и их отмене исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат. 

Однако процедура введения режима полного прекращения потребления электроэнергии, предусмотренная п.6 Правил от 04.05.2012 N 442, была в данном случае ПАО «ТНС энерго НН» нарушена, что свидетельствует о незаконности их действий.

Так указанными положениями Правил предусмотрено, что введение полного ограничения режима потребления в отношении потребителя, не обладающего аварийной бронью и не относящегося к потребителям, ограничение режима потребления электрической энергии которых может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям, возможно не ранее чем по истечении 10 дней после дня уведомления указанного потребителя о введении полного ограничения режима потребления.

Предпринятая ответчиком мера затрагивает права на обеспечение благоприятных и безопасных условий использования помещения и в этой связи должна рассматриваться как крайняя мера, применяемая в исключительных случаях и в строгом соответствии с установленной нормами права процедурой.

Предусмотренный нормами права порядок заблаговременного уведомления потребителя направлен на обеспечение возможности последнего здраво оценить возникшие правоотношения, убедиться в наличии задолженности либо оспорить выставленную задолженность, а в случае согласия с ней своевременно ее погасить до наступления неблагоприятных последствий в виде отключения электропотребления. Несоблюдение данного порядка и лишение потребителя возможности воспользоваться правом на погашение образовавшейся задолженности до введения режима прекращения электропотребления свидетельствует о существенном нарушении прав потребителя по использованию соответствующего помещения в соответствии с его санитарно-техническими характеристиками и назначением. 

Вводя соответствующий режим (дата)г. гарантирующий поставщик не убедился в соблюдении прав потребителя на заблаговременное (за 10 дней) получение уведомления о прекращении электроснабжения. 

Более того, суд отмечает, что, направляя уведомление от (дата)г. по почте (дата)г. с указанием даты введения режима прекращения электропотребления (дата)г., энергоснабждающая компания заведомо ставила потребителя в такое положение, которое бы исключало возможность по добровольному погашению задолженности в срок 10 дней с момента получения уведомления, гарантированное пунктом 6 Правил от 04.05.2012 N 442. 

С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что действия ПАО «ТНС энерго НН» по отключению электроэнергии помещения истца были осуществлены с нарушением предусмотренной Правилами от 04.05.2012 N 442 процедуры, а потому являются незаконными. Соответственно требований истца в данной части подлежат удовлетворению. 

Оснований для удовлетворения требований ФИО1 о признании также незаконным акта о введении полного ограничения режима потребления электроэнергии от (дата)г. и его отмене в данном случае не имеется, поскольку данный акт был составлен ПАО «МРСК Центра и Привольжья» во исполнение имеющихся с энергоснабжающей компании договорных отношений и поступившей от него заявки, является документом, а также в соответствии с установленной Правил от 04.05.2012 N 442 процедурой. Указанный акт является документом, фиксирующим факт введения соответствующего режима прекращения электрпотребления и не порождает сам по себе каких-либо прав и обязанностей, а потому не может нарушить прав и законных интересов истца. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Соответственно с ПАО «ТНС энерго НН» в пользу ФИО1 подлежат взысканию понесенные последним расходы по уплате госпошлины в размере 300 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу «ТНС энерго НН» о признании действий незаконными - удовлетворить. 

Признать действия Публичному акционерному обществу «ТНС энерго НН» по отключению электроэнергии в нежилом помещении по адресу ... за период с (дата)г. по (дата)г. незаконными. 

В удовлетворении иска ФИО1 к Публичному акционерному обществу «ТНС энерго НН» о признании незаконными уведомлений и акта об ограничении за неисполнение обязательств по оплате электроэнергии - отказать. 

Взыскать с Публичного акционерного общества «ТНС энерго НН» в пользу ФИО1 понесенные расходы по уплате госпошлины 300 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г.Н.Новгорода.

Судья - подпись- Тоненкова О.А.

(марка обезличена) 

(марка обезличена)