Судья Майер Д.И. Дело № 22-3840/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Барнаул 26 августа 2021 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе: председательствующего Кушнарёвой Н.Г.,

при секретаре (помощнике судьи) Питкевич А.М.,

с участием:

прокурора Арцебашевой С.В.,

адвоката Ступичевой И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Михно Ю.А., апелляционному представлению Славгородского межрайонного прокурора Носкова Д.С. на приговор Яровского районного суда Алтайского края от 8 июля 2021 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГ в 

<

адрес>, судимый:

1) 25.09.2015 Славгородским городским судом Алтайского края по п. «а» ч. 3 ст. 158, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 7 месяцам лишения свободы; постановлением Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 31.07.2017 неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на исправительные работы сроком на 1 год 2 месяца 23 дня, с удержанием из заработной платы осуждённого 10% в доход государства; постановлением Яровского районного суда Алтайского края от 31.05.2018 нетбытая часть наказания в виде 5 месяцев 17 дней исправительных работ заменена на лишение свободы сроком 55 дней с отбыванием в исправительной колонии особого режима, освобождён 24.07.2018 по отбытии срока, 

- осужден по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 180 часам обязательных работ.

Заслушав доклад судьи Кушнарёвой Н.Г., выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за то, что являясь лицом, в отношении которого решением суда установлен административный надзор, самовольно оставил место жительства, пребывания, в целях уклонения от административного надзора.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГ в 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью. Дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения.

В апелляционной жалобе адвокат Михно Ю.А. в интересах осужденного ФИО1 просит приговор изменить в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания, применить положения ст. 64 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи. В обоснование доводов указывает на то, что при назначении осужденному наказания судом не в полной мере учтены имеющиеся по делу смягчающие обстоятельства, а также отсутствие отягчающих. Кроме того, судом не учтены условия жизни осужденного и его семьи, материальное положение последнего. Ссылаясь на положения ч. 2 ст. 61 УК РФ считает возможным признать в качестве смягчающих наказание обстоятельств: положительные характеристики, а также факт того, что осужденный сделал правильные выводы из всего произошедшего. Полагает, что судом несправедливо не применены положения ст. 64 УК РФ. По мнению автора жалобы, справедливо и эффективно в целях исправления ФИО1 назначить ему наказание, которое не препятствовало бы исполнению его сыновнего долга по уходу за матерью, так как в случае отбытия им наказания в указанном судом размере он рискует оставить смертельно больного родного человека без должного ухода, что негативно скажется на его исправлении и на условиях его жизни.

В апелляционном представлении Славгородский межрайонный прокурор Носков Д.С. просит приговор изменить в связи с неправильным применением уголовного закона, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, несправедливостью назначенного наказания вследствие его чрезмерной мягкости. Указывает, что судом обоснованно не учтено в качестве отягчающего наказание обстоятельства рецидив преступлений, который, несмотря на это, в действиях осужденного имеется, поэтому наказание последнему следовало назначить по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которой при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. В этой связи, полагает, что назначенное наказание осужденному в виде обязательных работ является несправедливым вследствие его мягкости, не отвечает в полной мере целям наказания за содеянное. На основании изложенного, просит исключить из приговора указание о назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ на срок 180 часов, назначить последнему наказание в виде 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Михно Ю.А. в интересах осужденного просит оставить его без удовлетворения, а приговор изменить только по доводам ее жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении прокурора и апелляционной жалобе адвоката, возражениях, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Приговор постановлен в порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ, в связи с согласием ФИО1 с предъявленным обвинением и его ходатайством о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке по делу.

Суд пришел к верному выводу о том, что предъявленное осужденному обвинение подтверждается собранными по делу доказательствами, квалифицировав его действия по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ.

При назначении наказания ФИО1 суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. 

Судом обоснованно признаны и, вопреки доводам апелляционной жалобы, в полной мере учтены в качестве обстоятельств, смягчающих наказание: признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явка с повинной, наличие на иждивении одного малолетнего ребёнка, состояние здоровья осужденного и его престарелой матери, нуждающейся в посторонней помощи, отсутствие тяжких последствий.

Иных обстоятельств, обязательно учитываемых в силу ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих при назначении наказания, по настоящему уголовному делу судом первой инстанции не установлено, не усматривает их и суд апелляционной 

Указание адвоката на возможность признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства положительные характеристики личности осужденного, не может быть принято во внимание, поскольку, как видно из приговора, данные о личности осужденного в том числе характеристики по месту жительства, судом были учтены при назначении наказания, при этом суд не нашел оснований для признания их смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, что является его правом.

О том, что осужденный сделал правильные выводы из всего произошедшего, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствует полное признание им вины и раскаяние в содеянном, что учтено судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства, в этой связи оснований для повторного учета данного обстоятельства в качестве такового не имеется, поэтому доводы адвоката в данной части не могут быть признаны состоятельными.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, судом первой инстанции не установлено, о чем мотивированно указано в судебном решении, не соглашаться с данным выводом суда у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, находя обоснованными доводы апелляционного представления, считает необходимым приговор изменить по следующим основаниям. 

Назначая ФИО1 наказание, суд обоснованно указал, что отягчающих наказание обстоятельств не установлено, вместе с тем суд не учел, что имеющаяся судимость по приговору Славгородского городского суда Алтайского края от 25.09.2015 образует в действиях осужденного, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, рецидив преступлений, в этой связи наказание осужденному следовало назначить по правилам ч.2 ст.68 УК РФ, согласно которым назначение наказания связано не с наличием отягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, а с наличием в действиях осужденного рецидива преступлений, что должно учитываться при определении не только вида наказания, который должен быть наиболее строгим из предусмотренных санкцией статьи, но и при определении вида исправительного учреждения, в случае назначения реального лишения свободы. 

Поэтому, суд апелляционной инстанции считает необходимым применив положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, назначить осужденному наказание в виде лишения свободы, поскольку из санкции ч. 1 ст. 314.1 УК РФ следует, что наиболее строгим видом наказания во взаимосвязи со ст.44 УК РФ является именно данный вид наказания. В этой связи оснований для назначения осужденному более мягкого вида наказания не имеется в силу прямого указания закона.

С учетом внесенных изменений подлежат применению положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, а также положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание все обстоятельства по делу, а также данные о личности осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Правовых оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ не имеется.

Вместе с тем, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает возможным назначить осужденному наказание с применением ст.73 УК РФ условно, поскольку полагает, что цели наказания - восстановление социальной справедливости, исправление виновного и предупреждение совершения новых преступлений, могут быть достигнуты без его изоляции от общества.

Оснований для отмены приговора и внесения в него других изменений, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Яровского районного суда Алтайского края от 8 июля 2021 года в отношении ФИО1 изменить.

Назначить по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ наказание, с учетом требований чч. 1,5 ст. 62 УК РФ, 4 месяца лишения свободы. 

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год. Возложить на ФИО1 обязанности: один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за условно осужденными, по графику, установленному данным органом; не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично, апелляционную жалобу адвоката оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение трех суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий Н.Г. Кушнарёва