74RS0006-01-2025-005921-03

Судья Максимова Н.А.

дело № 2-4990/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

№ 11-3153/2026

11 марта 2026 года

г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Беломестновой Ж.Н.

судей Никитенко Н.В., Белоусовой О.М.

при секретаре Белобородовой И.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Калининского районного суда г. Челябинска от 25 ноября 2025 года по искам общества с ограниченной ответственностью «Голос.Челябинск» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности, пени.

Заслушав доклад судьи Никитенко Н.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика ООО «Голос.Челябинск», судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «Голос.Челябинск» (далее по тексту ООО «Голос.Челябинск») обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании в солидарном порядке задолженности за выполненные работы и оказанные услуги по содержанию и ремонту общего имущества дома, предоставлению коммунальных услуг в отношении жилого помещения по адресу: 

<

адрес>, за период с 01 июля 2024 года по 28 февраля 2025 года в размере 72 677,62 руб., пени за нарушение срока оплаты в размере 6 215,28 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 4 000 руб., почтовых расходов в размере 318,04 руб.

Также ООО «Голос.Челябинск» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании в солидарном порядке задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 01 апреля 2018 года по 31 июля 2024 года в размере 105 280 руб., пени за нарушение срока оплаты в размере 30 017,53 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 5 058,93 руб., почтовых расходов в размере 318,04 руб.

В обоснование исков указано, что ФИО1, ФИО2 являясь собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> ненадлежащим образом исполняют обязанности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

Определением судьи Калининского районного суда г.Челябинска от 22 августа 2025 года указанные выше исковые заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Представитель истца ООО «Голос.Челябинск», ответчики ФИО1, ФИО2, третье лицо ФИО3 в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимал при надлежащем извещении.

Суд постановил решение, с учетом определения об исправлении описки, которым исковые требования удовлетворил частично. Взыскал с ФИО1 в пользу ООО «Голос.Челябинск» задолженность за выполненные работы и оказанные услуги по содержанию и ремонту общего имущества, предоставлению коммунальных услуг за период с 01 июля 2024 года по 28 февраля 2025 года в размере 70 775,27 руб., задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 01 апреля 2018 года по 31 июля 2024 года в размере 55 974,40 руб., пени за нарушение срока оплаты вышеуказанных платежей за период с 27 июня 2018 года по 19 июня 2025 года в общей сумме 21 900 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6 432 руб., почтовые расходы в размере 451,62 руб. Взыскал с ФИО2 в пользу ООО «Голос.Челябинск» задолженность за выполненные работы и оказанные услуги по содержанию и ремонту общего имущества, предоставлению коммунальных услуг за период с 01 июля 2024 года по 28 февраля 2025 года в размере 2 202,35 руб., задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 01 апреля 2018 года по 31 июля 2024 года в размере 49 305,68 руб., пени за нарушение срока оплаты вышеуказанных платежей за период с 27 июня 2018 года по 19 июня 2025 года в общей сумме 950 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 626,93 руб., почтовые расходы в размере 184,46 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказал.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда, принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований. Полагает, что вынесенным решением произведено двойное взыскание одной задолженности, ссылаясь на то, что аналогичные требования рассматривались мировым судьей, которые были удовлетворены и в настоящий момент исполнены.

Ответчики ФИО1, ФИО2, третье лицо ФИО3 извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, не явились в суд, о причинах неявки не сообщили. Судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца ООО «Голос.Челябинск» ФИО4, возражавшую по доводам жалобы ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены и изменения решения суда.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что собственниками 

<

адрес>, расположенной в вышеуказанном многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>, с 26 августа 2014 года являлись ответчики ФИО1, ФИО2, данное помещение находилось в их совместной собственности, с 16 апреля 2024 года помещение находится в долевой собственности ФИО1, ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, при этом ФИО1 принадлежит 62/66 в праве собственности на вышеуказанное жилое помещение, ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, - 1/66 доли в праве собственности на вышеуказанное жилое помещение, ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, - 1/66 доли в праве собственности на вышеуказанное жилое помещение, ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, - 1/66 доли в праве собственности на вышеуказанное жилое помещение, ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, - 1/66 доли в праве собственности на вышеуказанное жилое помещение (л.д. 101-106).

ООО «ЭстейтПроф» являлось управляющей организацией, осуществляло управление, в том числе многоквартирным домом 

<

адрес>, оказывало услуги и выполняло работы по содержанию и ремонту общего имущества вышеуказанного многоквартирного дома, что подтверждается протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений от 15 июня 2021 года (л.д. 19-21), протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений от 22 октября 2021 года (л.д. 22), протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений от 29 февраля 2024 года (л.д. 23).

В настоящее время ООО «ЭстейтПроф» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Голос.Челябинск», что подтверждается листами записей Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 43-46), уведомлением о снятии с учета в налоговом органе (л.д. 47), решением единственного участника ООО «Голос.Челябинск» (л.д. 48).

Согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес> от 22 октября 2021 года, принято решение об изменении способа формирования фонда капитального ремонта многоквартирного дома путем прекращения формирования фонда капитального ремонта многоквартирного дома на счете регионального оператора капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области и формирования фонда капитального ремонта на специальном счете дома, полномочиями по обслуживанию которого наделено ООО «ЭстейтПроф» (л.д. 67).

Во исполнение указанного выше решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес> от 22 октября 2021 года, ООО «ЭстейтПроф» открыт счет для формирования фонда капитального ремонта данного многоквартирного дома, принимались соответствующие платежи от собственников.

Согласно представленным истцом расчетам в отношении квартиры по адресу: 

<

адрес>, собственники данного жилого помещения ненадлежащим образом исполняли возложенные на них в силу закона обязанности, в связи с чем образовалась задолженность за период с 01 июля 2024 года по 28 февраля 2025 года за оказанные услуги по содержанию и ремонту общего имущества дома, за коммунальные услуги в сумме 72 677, 62 руб., задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт за период с 01 апреля 2018 года по 31 июля 2024 года в сумме 105 280 руб. (л.д. 8, 10-18, 58-59).

Доказательств погашения задолженности, равно как и доказательств неоказания услуг, истцом в спорный период или оказания услуг ненадлежащего качества, стороной ответчика не представлено.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, учитывая, что в спорный период ответчики являлись получателем коммунальных услуг, не исполняли обязанность по оплате услуг по содержанию жилья и капремонта, доказательств обратному не представили, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований ООО «Голос.Челябинск» и взыскании задолженности с ФИО1, ФИО2

С учетом требований статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о снижении пени за неуплату взноса на капремонт ФИО1 до 17 000 руб., ФИО2 до 800 руб., за оказанные услуги по содержанию и ремонту общего имущества ФИО1 до 4 900 руб., ФИО2 до 150 руб.

С учетом изложенного судом также распределены судебные расходы согласно статьям 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С таким выводом суда соглашается и судебная коллегия, поскольку он соответствует установленным по делу обстоятельствам и нормам действующего законодательства.

Согласно части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

С момента возникновения права собственности на жилое помещение у собственника возникает обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги (пункт 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса РФ).

В соответствии со статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника жилого помещения в многоквартирном доме, включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В силу части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирного дома.

Частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Из системного толкования указанных норм права следует, что собственник помещения в многоквартирном доме не вправе произвольно отказаться от исполнения своих обязательств по оплате содержания жилья и коммунальных услуг.

Доводы апелляционной жалобы о недействительности договора управления многоквартирным домом в связи с отсутствием в нем подписей собственников помещений многоквартирного дома, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание.

Как следует из материалов дела, договор управления многоквартирным домом заключен на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 15 июня 2021 года. Указанное решение в силу части 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации является обязательным для всех собственников помещений. Решение собрания не оспорено, незаконным не признано. Договор управления многоквартирного дома также в судебном порядке не оспаривался, не был признан недействительным, каких-либо требований о его незаконности в период действия договора ответчиком предъявлено не было, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что договор управления многоквартирным домом, на основании которого ООО "Голос.Челябинск" осуществляет управление многоквартирным домом, является действующим. Отсутствие подписи всех собственников в договоре управления многоквартирным домом не может свидетельствовать о незаключении такого договора.

Доводы апелляционной жалобы ответчика ФИО1 о том, что аналогичные требования уже рассматривались мировым судьей, были удовлетворены, и в настоящий момент исполнены, судебной коллегией отклоняются.

В суде апелляционной инстанции при исследовании искового заявления и решения по гражданскому делу №2-2610/2025 ООО «Голос.Челябинск» к ФИО1 о взыскании задолженности, рассмотренное мировым судьей судебного участка №8 Калининского района г. Челябинска от 16 сентября 2025 года установлено, что в рамках дела у мирового судьи рассматривался вопрос о взыскании задолженности за парковочное место № в нежилом помещении (подземной стоянки) № в многоквартирном 

<

адрес>, в то время как предметом настоящего спора является взыскание задолженности за коммунальные услуги за жилое помещение – 

<

адрес>

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда г. Челябинска от 25 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 марта 2026 года