Материал № 10-13135/2025 судья Сафарин Б.М.

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 2 июля 2025 года

Судья апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда Пронякин Д.А., 

при ведении протокола секретарем Ивановой И.И., 

с участием прокурора Вельковой Л.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Б***. на постановление Басманного районного суда г.Москвы от 3 апреля 2025 года, вынесенное в порядке ст. 125 УПК РФ. 

Выслушав мнение прокурора, возражавшей против удовлетворения жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель Б*** обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными бездействия должностных лиц Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г.Москве, выразившиеся в не выполнении проверочных мероприятий, не возбуждении уголовного дела, не уведомлении заявителя о вынесенном процессуальном решении. 

Постановлением Басманного районного суда г.Москвы от 3 апреля 2025 года в принятии жалобы отказано.

В апелляционной жалобе заявитель Б***., анализируя обжалуемое постановление суда, подробно ссылаясь на нормы российского закона, указывает на отсутствие законных оснований для отказа судом в принятии жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ. Просит обжалуемое постановление суда отменить, передав материал на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. 

Выслушав выступления участников процесса, изучив представленные материалы и проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 125 УПК РФ, постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

По смыслу положений уголовно-процессуального закона (ст. 125 УПК РФ) при подготовке к рассмотрению жалобы судья должен выяснить имеется ли предмет обжалования.

Принимая решение об отказе в принятии к рассмотрению жалобы, суд мотивировал свои выводы тем, что заявитель обжалует действия (бездействия), которые не образуют предмета обжалования в порядке ст.125 УПК РФ, поскольку решения и действия (бездействия) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу, не подлежат обжалованию в порядке ст.125 УПК РФ.  

Оснований не согласиться с выводами суда об отсутствии правовых оснований для принятия жалобы к производству, суд апелляционной инстанции не находит. 

Таким образом, постановление суда первой инстанции является законным, обоснованным и мотивированным, что отвечает принципам уголовного судопроизводства, закрепленным в ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Басманного районного суда города Москвы от 3 апреля 2025 года, которым отказано в принятии жалобы заявителя Б***. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47-1 УПК РФ. 

 Судья Д.А. Пронякин