Мотивированное 

определение

 изготовлено 05.07.2017 Председательствующий Упорова К.С. Дело № 22-4611/2017 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 июля 2017 года г. Екатеринбург 

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Герасименко Д.А.,

судей Михеевой Е.Н., Палкиной Т.П., 

с участием прокурора Пылинкиной Н.А., 

защитников – адвокатов Фоминых О.Б., Гречкина В.И.,

при секретаре Яковщенко Н.Р. 

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 12апреля 2017 года, которым 

ФИО1, ( / / ), ...,

осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 01год 03 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Этим же приговором осужден ФИО2, приговор в отношении которого не обжалован.

Заслушав доклад судьи Михеевой Е.Н., выступления адвокатов Фоминых О.Б., ГречкинаВ.И., поддержавших апелляционную жалобу осужденного ФИО1, прокурора Пылинкиной Н.А., просившей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором суда ФИО1 признан виновным в краже, то есть тайном хищении имущества, принадлежащего Н. общей стоимостью ... рублей, группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено ( / / ) ... при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал. Дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, просит наказание смягчить, его действия переквалифицировать на ч. 2 ст. 158 УК РФ, так как стоимость похищенного имущества крупный ущерб не образует. Указывает, что возместил ущерб в полном объеме, имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей, является единственным кормильцем в семье, помогает бабушке, положительно характеризуется, трудоустроен, получает заработную плату, ранее не судим, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, написал явку с повинной, активно способствовал раскрытию преступления. Обращает внимание на ст. 75 УК РФ и возможность освобождения от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием. 

В возражении на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель ... ФИО3 просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что при назначении наказания судом учтены личность виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, назначенное наказание соразмерно содеянному, является справедливым и смягчению не подлежит. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в возражении на нее, выслушав участников процесса, судебная коллегия считает приговор законным, обоснованным и справедливым.

Вопреки доводам жалобы выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, изложенным в обвинительном заключении. В связи с признанием ФИО1 вины в совершенном преступлении с соблюдением требований ст. 314 УПК РФ и ст. 315 УПК РФ дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения. 

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен по правилам главы 40УПК РФ по ходатайству осужденного, признавшего в полном объеме предъявленное обвинение, после консультации с защитником, разъяснения в судебном заседании порядка и последствий рассмотрения дела в особом порядке, с согласия государственного обвинителя и потерпевшего. Судом соблюдены условия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Деяние ФИО1 верно квалифицировано судом по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Доводы жалобы осужденного ФИО1 о переквалификации действий в связи с тем, что ущерб крупным не является, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку указанный квалифицирующий признак осужденному не вменяется, а также в силу ст. 317 УПК РФ.

При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности виновного, влияние наказания на его исправление, условия жизни его семьи, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, мнение потерпевшего, роль в совершении преступления. 

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств судом учтены полное признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, заявление ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, отсутствие судимостей, наличие устойчивых социальных связей, постоянного места жительства, исключительно положительные характеристики, возмещение материального ущерба и компенсацию морального вреда, принесение извинения потерпевшему, который просил о снисхождении, оказание материальной и физической помощи близким родственникам, наличие на иждивении троих несовершеннолетних детей и состояние здоровья осужденного, то, что на учетах у нарколога и психиатра он не состоит.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ судом обоснованно признано совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку исходя из пояснений самого осужденного, отраженных в протоколе судебного заседания, именно нахождение в состоянии опьянения послужило поводом к совершению преступления.

Назначенное осужденному ФИО1 наказание по своему виду и размеру соответствует санкции ч. 3 ст. 158 УК РФ, требованиям ч. 5 ст. 62 УК РФ, является справедливым и смягчению не подлежит. 

Судом первой инстанции правильно не установлено оснований для применения в отношении осужденного ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ, ч.1ст.62УКРФ, не усматривает их и судебная коллегия. Отсутствуют основания и для применения ч. 6 ст. 15 УКРФ.

Кроме того, с учетом имущественного положения осужденного и его семьи, характера преступления судом верно не установлено оснований для назначения дополнительных видов наказаний, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Вид исправительного учреждения ФИО1 правильно определен судом в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного судом учтены все смягчающие наказание обстоятельства, установленные на момент рассмотрения дела, личность виновного. Оснований для повторного учета этих обстоятельств, как смягчающих наказание, не имеется. Указанные обстоятельства не являются исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенных преступлений. 

Оснований для применения ст. 75 УК РФ не имеется, так как ФИО1 совершил тяжкое преступление. 

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, при рассмотрении уголовного дела не допущено. 

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба осужденного не содержит доводов, способных послужить основаниями для отмены или изменения приговора суда, и должна быть оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 12 апреля 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 без удовлетворения. 

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Свердловского областного суда. 

Председательствующий 

Судьи: