ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 24 ноября 2020 года

Судья Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону Иорданская Л.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Первомайского района г.Ростова-на-Дону Тимченко А.С., 

подсудимого: ФИО1, 

<

данные изъяты>

защитника: Гревцева Р.А.,

при секретаре Яценко М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст. 158 УК РФ.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, обвиняется в том, что имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из корыстных побуждений, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в ДД.ММ.ГГГГ, находясь около 

<

адрес>, подошел к припаркованному по вышеуказанному адресу автомобилю марки «

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион и, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, находившейся при нем отверткой, разбил стекло задней правой двери, проник в салон указанного автомобиля, откуда взял, тем самым тайно похитил, принадлежащее Потерпевший имущество, а именно: металлический кейс с паяльником для пластиковых труб 

<

данные изъяты> стоимостью 2000 рублей, металлический кейс с паяльником для пластиковых труб 

<

данные изъяты> стоимостью 2000 рублей, наушники «

<

данные изъяты>» стоимостью 5000 рублей, зарядное устройство «

<

данные изъяты> стоимостью 850 рублей, батарейки 

<

данные изъяты> стоимостью 500 рублей, газоанализатор 

<

данные изъяты> стоимостью 20000 рублей, углошлифовальную машину «

<

данные изъяты>» стоимостью 4000 рублей, а всего на общую сумму 34350 рублей 00 копеек. С похищенным имуществом ФИО1 скрылся с места совершения преступления, обратил его в свою собственность и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший значительный ущерб на общую сумму 34350 рублей 00 копеек.

Органами предварительного расследования действия ФИО1 квалифицированы по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. 

Согласно представленному суду заявлению потерпевший Потерпевший, заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по основаниям, предусмотренным ст.25 УПК РФ, в связи с тем, что между ним и подсудимым ФИО1 достигнуто примирение, подсудимый причиненный вред материальный и моральный возместил в полном объеме, претензий к подсудимому он не имеет. Просит уголовное дело прекратить.

Подсудимый ФИО1 ходатайство потерпевшего Потерпевший поддержал, просил суд прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшим, пояснив суду, что в предъявленном ему обвинении он свою вину признает полностью и раскаивается в содеянном. Ущерб потерпевшему Потерпевший он возместил в полном объеме и с ним примирился. Он осознает, что данное основание прекращения не является реабилитирующим, и не возражает против прекращения уголовного дела, пояснив при этом суду, что данное решение им принято добровольно и после проведенной с защитником консультации.

Адвокат Гревцев Р.А. также поддержал заявленное потерпевшим ходатайство, просил суд прекратить уголовное дело в связи с примирением. Так же пояснил, что подсудимый консультировался с ним, и свою позицию высказывает добровольно.

Представитель государственного обвинения выразила свое согласие на удовлетворение заявленного потерпевшим Потерпевший ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ.

Суд, выслушав мнения сторон, участвующих в процессе, считает возможным ходатайство потерпевшего ФИО1 удовлетворить, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

ФИО1 совершил умышленное преступление средней тяжести, ранее не судим, в содеянном раскаивается. В судебном заседании, исходя из ходатайства потерпевшего Потерпевший и позиции подсудимого ФИО1 установлено, что между ними достигнуто примирение, при этом вред, причиненный подсудимым ФИО1 потерпевшему Потерпевший полностью заглажен. Таким образом, требования ст.76 УК РФ, ст.27 УПК РФ соблюдены и препятствий к прекращению уголовного дела в отношении ФИО1 по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ, не имеется.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 239, 254 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

1. Ходатайство потерпевшего Потерпевший о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон - удовлетворить.

2. Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ - в связи с примирением сторон.

3. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении избранную в отношении ФИО1, после вступления в законную силу постановления - отменить.

4. Вещественные 

<

данные изъяты> - считать возвращенными по принадлежности потерпевшему Потерпевший 

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке, в течение десяти суток со дня его провозглашения в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд 

<

адрес>. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, подсудимый вправе в течении 10 суток со дня вручения ему копии постановления, апелляционной жалобы или апелляционного представления, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: