Дело №10-7/2024 Мировой судья судебного участка №7 

Богородицкого судебного района 

(Богородицкий район) Тульской области 

Ершова Т.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 декабря 2024 года г. Богородицк

Богородицкий межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Стариковой Н.Г.,

при секретаре Санкиной Е.Ю.,

с участием

частного обвинителя-потерпевшего ФИО1,

оправданного ФИО6,

защитника адвоката Суровцева А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу частного обвинителя-потерпевшего ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка №7 Богородицкого судебного района (Богородицкий район) Тульской области от 24.09.2024, по которому 

ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ, уроженец 

<

адрес>, несудимый, 

оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, на основаниям п.2 ч.2 ст.302 УПК РФ, в связи с непричастностью к совершению преступления.

установил:

ФИО6 частным обвинителем-потерпевшим ФИО1 обвинялся в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, при следующих обстоятельствах. 14.09.2023 в 12 часов 00 минут на лестничной площадке седьмого этажа дома № по 

<

адрес> между ФИО1 и ФИО6 произошел конфликт, в ходе которого ФИО6 умышленно с целью причинения телесных повреждений нанес ФИО1 более 10 ударов руками по рукам, голове, груди и другим частям тела, причинив физическую боль и телесные повреждения. В результате полученных телесных повреждений, 17.09.2024 ФИО1 обратился за медицинской помощью, ему был диагностирован закрытый перелом костей носа, кровотечение. В период с 20.09.2023 по 29.09.2023 находился на стационарном лечении, диагноз: открытый перелом носового хряща от 16.09.2023, ЗЧМТ: ушиб головного мозга. Частным обвинителем действия ФИО6 были квалифицированы по ч.1 ст.115 УК РФ.

При рассмотрении дела мировой судья установил, что обвинение ФИО6 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, необоснованно, не подтверждается представленными доказательствами, и постановил в отношении ФИО6 оправдательный приговор, на основаниям п.2 ч.2 ст.302 УПК РФ, в связи с непричастностью к совершению преступления. В удовлетворении гражданского иска ФИО1 о компенсации морального вреда отказано.

На указанный приговор частным обвинителем-потерпевшим ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой последний выражает свое несогласие с приговором мирового судьи, находит его не соответствующим требованиям законности, обоснованности и справедливости, считает виновность ФИО6 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, доказанной, а выводы мирового судьи, изложенные в приговоре, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, оправдательный приговор подлежит отмене с вынесением обвинительного приговора в отношении ФИО6 по ч.1 ст.115 УК РФ.

На данную апелляционную жалобу оправданный ФИО6 подал возражения, выразив несогласие с приведенными в ней доводами, полагая, что приговор мирового судьи является законным, обоснованным, справедливым и основанным на нормах уголовно-процессуального закона. 

В судебном заседании частный обвинитель-потерпевший ФИО1, поддержав доводы апелляционной жалобы, выразил позицию об отмене приговора мирового судьи судебного участка №7 Богородицкого судебного района (Богородицкий район) Тульской области от 24.09.2024, вынесении в отношении ФИО6 обвинительного приговора по ч.1 ст.115 УК РФ, и удовлетворении заявленного гражданского иска.

Оправданный ФИО6, его защитник адвокат Суровцев А.Н., поддержав доводы письменных возражений, полагали оставить приговор мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу частного обвинителя-потерпевшего ФИО1 – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, выслушав участников уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона. 

Согласно положениям ст.ст.305, 306 УПК РФ при постановлении оправдательного приговора в его описательной части указывается сущность предъявленного обвинения, излагаются обстоятельства дела, как они установлены судом, анализируются доказательства, обосновывающие вывод суда о невиновности подсудимого, приводятся мотивы, по которым суд отверг доказательства, положенные в основу обвинения.

В соответствии со ст.17 УПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанном на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.

Согласно ст.ст.87, 88 УПК РФ судом проводится проверка доказательств путем сопоставления с другими доказательствами, имеющимися в деле, путем установления их источников или получения иных доказательств, их подтверждающих или опровергающих, при этом каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Мировым судьей указанные требования уголовно-процессуального закона соблюдены.

Согласно ч.2 ст.302 УПК РФ оправдательный приговор постановляется в случаях, если не установлено событие преступления, подсудимый не причастен к совершению преступления, в деянии подсудимого отсутствует состав преступления.

В силу п.47 ст.5 УПК РФ, п.2 ч.2 ст.20 УПК РФ частный обвинитель является стороной обвинения и поддерживает обвинение в судебном заседании. Подсудимый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов стороны защиты, лежит на стороне обвинения.

Рассмотрев дело по существу предъявленного обвинения, мировой судья правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о непричастности ФИО6 к совершению преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, на основе объективной и надлежащей оценки совокупности всех исследованных в судебном заседании доказательств, представленных сторонами.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в приговоре в необходимом объеме приведены доказательства, и мировым судьей всем доказательствам дана надлежащая оценка, в соответствии со ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ.

В частности, показаниям частного обвинителя-потерпевшего ФИО1 в судебном заседании, о том, что 14.09.2023 он с супругой ФИО2 приехали в ее квартиру в доме № по 

<

адрес>. На лестничной площадке встретили ФИО6 с сожительницей ФИО3, которая приходится матерью ФИО2. ФИО6 стал предъявлять претензии по поводу двери. Он и ФИО6 отошли в подъезд (за двери) поговорить. Он стал убирать в карман ключи, ФИО6 очевидно решил, что он полез в карман за ножом, схватил его и ударил в лицо не менее 10 раз, ударил лицом о свое колено, стукнул об стену. В это время к ним вышли ФИО2 и ФИО3, после чего его избиение прекратилось. Дома он стал полоскать рот и у него выпали зубы. На станцию скорой помощи они с ФИО2 пошли в тот же день, его отвезли в медсанчасть, пытались остановить кровь. Вечером он вернулся домой. На следующие сутки он опять вызвал скорую помощь из-за кровотечения из носа, его снова отвезли в медсанчасть, потом в 

<

адрес>. В результате ударов ФИО6 у него была сломана переносица, выбиты зубы, отбиты ноги. Он сразу же обратился в полицию с заявлением о привлечении ФИО6 к ответственности. 

Показаниям ФИО6, который в судебном заседании виновным себя не признал, пояснив, что 14.09.2023 он с ФИО3 приехали в дом № по 

<

адрес>. На лестничной площадке 7-го этажа встретили ФИО1 с ФИО2. Он обратился к ФИО2 с вопросом, в ответ на это ФИО1 предложил ему отойти и поговорить. Такая фраза ФИО1 была вызвана конфликтом, произошедшим в феврале 2023 года, при котором ФИО1 пытался ударить его ножом. Они отошли с ФИО1 с площадки за двери в подъезд. ФИО1 поинтересовался, не хочет ли он извиниться. Он, в свою очередь поинтересовался, за что. В ответ ФИО1 ударил его по лицу, он испугался, поскольку недавно ему оперировали глаз, удар мог причинить повреждения. В результате на его щеке была ссадина, из-за которой его не допустили к работе, он работал в 

<

адрес> водителем общественного транспорта. Не исключает, что мог ударить ФИО1 в ответ 2-3 раза по лицу, не больше, о колено не бил, после чего прижал ФИО1 к стене, чтобы предотвратить возможные удары со стороны ФИО1. В этот момент к ним вышли ФИО3 и ФИО2, которым он пояснил, что ФИО1 начал драку. У ФИО1 пошла кровь из носа, но это точно не от его удара, потому что ему известно, что после перенесенных двух инсультов ФИО1 принимает лекарства, которые и провоцируют кровотечение. Нос он ФИО1 не ломал, о колено не бил, те повреждения, о которых указывает ФИО1 в своем заявлении и в судебном заседании, ему не причинял. 

Показаниям свидетеля ФИО2, пояснившей в судебном заседании, что 14.09.2023 она с ФИО1 в коридоре 7-го этажа многоэтажного дома, где ей выделили квартиру, встретили ФИО6 с ФИО3, которая приходится ей матерью. ФИО1 сфотографировал ФИО6, тот стал высказывать недовольство. ФИО1 предложил ФИО6 отойти поговорить, и они вышли в подъезд, за двери. Она и ФИО3 оставались в коридоре. Через некоторое время она услышала удар о стену, они с ФИО3 пошли туда, где находились мужчины. ФИО1 был в крови, у ФИО6 никаких повреждений не было. Она видела, как ФИО6 ударил ФИО1 лицом о свое колено и 5-6 раз по лицу, и сказал ФИО1, что если у него будет синяк, то он добьет ФИО1. После чего все разошлись. В квартире ФИО1 стал умываться и у него выпали зубы. После чего они с ФИО1 на такси поехали в полицию. В этот же день ФИО1 обратился в больницу, его забрала скорая помощь. Ранее между ФИО6 и ФИО1 был конфликт, в ходе которого ФИО6 и ФИО4 скрутили ФИО1, якобы за то, что он хотел напасть с ножом на ФИО6 Она ножа у ФИО1 не видела. 

Показаниям свидетеля ФИО3, пояснившей в судебном заседании, что в 2023 году в доме № по 

<

адрес> ей и ее дочери ФИО2 выделили квартиры. В феврале 2023 года они с ФИО6 и ФИО4 привезли мебель в квартиру. Диван из этой мебели решили поставить ФИО2. Со слов ФИО6 и ФИО4 ей известно, что когда они принесли диван, ФИО1 набросился на ФИО6 с ножом, они скрутили ФИО1 и отобрали нож. Через некоторое время ФИО6 вернул нож ФИО1. 14.09.2023 они с ФИО6 приехали в квартиру. В коридоре 7-го этажа встретили ФИО1 и ФИО2. ФИО1 достал телефон и стал фотографировать ФИО6, потом позвал его поговорить. Они отошли за двери в подъезд, она и ФИО2 остались в коридоре. Через некоторое время она услышала шум оттуда, где находились ФИО6 и ФИО1. Она и ФИО2 сразу же пошли туда, она вошла первая, за ней ФИО2. ФИО6 держал ФИО1 прижатым к стене и не давал драться, пояснил, что ФИО1 начал драку. У ФИО1 из носа шла кровь, у ФИО6 на щеке была ссадина. Кроме того, у ФИО6 незадолго до этого была проведена операция на глазу, за состояние которого он очень опасался. ФИО6 отпустил ФИО1 и все разошлись. Считает, что конфликт был вызван тем, что ФИО1 уговаривает ее дочь ФИО2 продать квартиру, чтобы на вырученные деньги обновить себе автомобиль, это ей известно от ФИО2. Она и ФИО6 отговаривают ФИО2 от продажи. 

Показаниям свидетеля ФИО4, пояснившего в судебном заседании, что в феврале 2023 года он и ФИО6 перевозили мебель в квартиру ФИО3. Диван решили занести в квартиру ФИО2. Когда они принесли ФИО2 диван, ФИО1 стал высказывать недовольство. Ранее ФИО2 жаловалась ФИО3, что ФИО1 хочет продать ее квартиру, чтобы на эти средства поменять свой автомобиль. ФИО6 сказал ФИО2, что если та продаст квартиру, то окажется на улице. В ответ на это ФИО1 стал выражаться в их адрес нецензурной бранью, требовал, чтобы они ушли, завязалась перепалка. ФИО1 достал из кармана нож. ФИО6 схватил ФИО1 за руку с ножом, он схватил за вторую руку, они отняли нож у ФИО1, тот ушел из квартиры, а ФИО2 сказала, что ФИО1 отобрал у нее документы на квартиру. 

А также, протоколу осмотра места происшествия от 14.09.2023 – лестничной площадки 7-го этажа дома № по 

<

адрес>, в ходе осмотра на стене и полу обнаружены пятна бурого цвета, имеющие размазанный вид, принадлежность которых определена не была;

заключению судебно-медицинского эксперта от 19.10.2023 №, согласно выводам которого, в ходе обследования у ФИО1 обнаружены: ссадины на голове в теменной области слева, кровоподтеки на орбитах левого и правого глаза, кровоизлияние на белочной оболочке левого глаза, отечность спинки носа, рана слизистой левой щеки с белесоватыми краями и белесоватым дном, на правом предплечье в верхней и средней трети четыре кровоподтека сине-фиолетового цвета с коричневатым оттенком, на груди слева в проекции 2-3 ребер кровоподтек, на груди справа в проекции 3, 4, 5 ребер три кровоподтека, вывод о степени тяжести вреда не сделан ввиду отсутствия полного объема медицинских документов;

заключению судебно-медицинского эксперта от 21.03.2024 №, проводившего дополнительную экспертизу, согласно выводам которого: сотрясение головного мозга, кровоподтеки в области левого и правого глава, кровоизлияние на белочной оболочке левого глаза, ушиб мягких тканей носа, ушибленная рана слизистой левой щеки, ссадины в теменной области причинены давностью до 2-4 суток к моменту обращения в ГУЗ «Богородицкая» ЦРБ; перелом костей носа причинен давностью до 21 суток на момент проведения исследования от 17.09.2023. Данные повреждения, в совокупности, имеют медицинские критерии легкого вреда здоровью, как вызвавшие кратковременное расстройство здоровья до 21 дня;

карте вызова скорой медицинской помощи от 17.09.2023, согласно которой в 08 часов 02 минуты поступил вызов для оказания помощи ФИО1, повод к вызову – носовое кровотечение. Со слов 14.09.2023 избили, к врачу не обращался, обратился в полицию. Беспокоит носовое кровотечение, которое связывает с приемом «Варфарина», повышением артериального давления, от госпитализации отказался. Установлен диагноз: артериальная гипертензия;

рентгенографии костей черепа ФИО1, проведенной 18.09.2023 ГУЗ «

<

данные изъяты> ЦРБ», из которой следует, в том числе, что костно-травматических изменений со стороны костей носа не обнаружено;

карте вызова скорой медицинской помощи от 19.09.2023, согласно которой в 19 часов 40 минут поступил вызов для оказания помощи ФИО1, повод к вызову – носовое кровотечение. Со слов 14.09.2023г. избили, к врачу не обращался, обратился в полицию. Беспокоит носовое кровотечение. Установлен диагноз: перелом костей носа. От госпитализации отказался; 

заключению судебно- медицинского эксперта № от 14.08.2024, проводившего дополнительную экспертизу, согласно выводам которого сотрясение головного мозга, кровоподтеки в области левого и правого глаза, кровоизлияние на белочной оболочке левого глаза, ушиб мягких тканей носа, ушибленная рана слизистой левой щеки, ссадины в теменной области слева причинены давностью 2-4 суток к моменту обращения в ГУЗ « Богородицкая ЦРБ», перелом костей носа причинен давностью до 21 суток на момент проведения исследования от 17.09.2023. Данные повреждения причинены от действий тупого твердого предмета (предметов) по механизму удара(-ов) или удара ( -ов) о таковой и в совокупности имеют медицинские критерии легкого вреда здоровью, как вызвавшие кратковременное расстройство здоровья до 21 дня. Не исключается возможность образования установленных при судебно-медицинском исследовании у ФИО1 повреждений при обстоятельствах, указанных ФИО1 в судебном заседании. Достоверно судить, являются ли повреждения, зафиксированные на представленных частным обвинителем, потерпевшим ФИО1 фотографиях от 14.09.2023, 19.03.2023, 20.09.2023 следствием побоев, нанесенных ФИО6 14.09.2023, либо являются следствием разных событий, не представляется возможным; 

показаниям допрошенного в судебном заседании эксперта ФИО5, подтвердившего выводы сделанных им заключений, показавшего, что указание на перелом костей носа сделано им на основании заключения врача-рентгенолога ГУЗ ТО «

<

данные изъяты>», сроки определены до 21 дня к моменту исследования от 17.09.2023. Из чего следует, что перелом носа мог произойти в любой день периода длительностью 21 день до 17.09.2023; диагностируется перелом костей носа с точностью только в результате рентгенографии;

материалами проверки КУСП № от 14.09.2024, в которых содержатся, в том числе объяснения ФИО1 об обстоятельствах произошедшего конфликта 14.09.2023.

В соответствии со ст.73 УПК РФ при производстве по уголовному делу в числе прочего подлежат доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы, характер и размер вреда, причиненного преступлением.огласно положениям ст.14 УПК РФ обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном данным кодексом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Кроме того, подозреваемый или обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого.

В соответствии с ч.4 ст.302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что достаточной совокупности доказательств причинения легкого вреда здоровью ФИО1 в результате умышленных действий ФИО6 не представлено, а в соответствии с ч.3 ст.14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого, что обоснованно и принято во внимание мировым судьей, оправдавшим ФИО6 на основании п.2 ч.2 ст.302 УПК РФ.

Оправдательный приговор в отношении ФИО6 соответствует требованиям ст.305 УПК РФ, в нем отражены существо предъявленного обвинения; обстоятельства уголовного дела, установленные мировым судьей; основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие; мотивы, по которым мировой судья отверг доказательства, представленные стороной обвинения; мотивы решения в отношении гражданского иска, и суд апелляционной инстанции находит такую аргументацию правильной. При этом приговор мирового судьи не содержит формулировок, ставящих под сомнение невиновность оправданного.

Тот факт, что приведенная в приговоре оценка доказательств не совпадает с позицией частного обвинителя-потерпевшего ФИО1 не свидетельствует о нарушении мировым судьей требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению приговора.

Оснований для переоценки указанных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Мировой судья пришел к правильному выводу о том, что несмотря на то, что заключение судебно-медицинской экспертизы № от 14.08.2024 подтверждает факт наличия у ФИО1 телесных повреждений, возможность их получения при указанных им обстоятельствах, но само по себе не свидетельствует о причинении указанных повреждений ФИО6 Верным является и вывод мирового судьи о том, что представленные частным обвинителем ФИО1 фотоснимки повреждений не могут быть положены в основу обвинения.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что выводы мирового судьи, изложенные в приговоре, относительно оправдания ФИО6 мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, которые получены в установленном законом порядке, их допустимость сомнений не вызывает. Никаких противоречий при оценке доказательств, влияющих на правовую оценку действий ФИО6, в приговоре не имеется. Права частного обвинителя, а также оправданного, нарушены не были.

Уголовное дело рассмотрено мировым судьей с соблюдением требований ст.ст.273-291 УПК РФ, всесторонне, полно и объективно.

Необоснованных отказов участникам процесса в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Ходатайства, заявленные сторонами в ходе судебного разбирательства, мировым судьей разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, каких-либо сведений о нарушении принципов равенства и состязательности сторон, предвзятом отношении к той или иной стороне протокол судебного заседания не содержит.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с вышеизложенным суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены принятого судебного решения по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка №7 Богородицкого судебного района (Богородицкий район) Тульской области от 24.09.2024 в отношении ФИО6 оставить без изменения, а апелляционную жалобу частного обвинителя-потерпевшего ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Оправданный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий