Дело №12-174/2019

РЕШЕНИЕ

Село Верхний Услон 12 июля 2019 года

Судья Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан Тюфтина О.М., при секретаре судебного заседания Сидоровой Р.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ № от 19 мая 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ № от 19 мая 2019 года по делу об административном правонарушении ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.9 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 подал жалобу в суд, в которой просит суд отменить вынесенное постановление и прекратить производство по делу по тем основаниям, что автомобиль КИА РИО с 22.02.2019 передан во владения и пользование ФИО2, который вписан в страховой полис.

В судебное заседание заявитель не явился, надлежащим образом извещен, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

С учетом положений части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

Согласно части 6 статьи 12.9 названного Кодекса повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 указанной статьи, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.9 указанного Кодекса.

В силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения - это совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, согласно которой лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания и до истечения одного года со дня исполнения данного постановления.

Как усматривается из материалов дела, 17 мая 2019 года в 17 часов 32 минуту на 20 км автодороги Казань-Ульяновск водитель транспортного средства KIA RIO, государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является ФИО1 в нарушение требований пункта 10.1 Правил дорожного движения превысил установленную скорость движения транспортного средства, двигаясь со скоростью 136 км/ч при разрешенной на указанном участке дороги 90 км/ч. Собственником данного транспортного средства является ФИО1

Факт совершения правонарушения зафиксировано с применением технического средства, работающего в автоматическом режиме, имеющего функции фотосъемки, видеосъёмки MULTARADAR CD MOVING, идентификатор – №

Ранее, постановлением № от 29 июня 2018 года ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, которое вступило в законную силу 16 июля 2018 года.

Таким образом, действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 6 статьи 12.9 КоАП РФ как повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 данной статьи, поскольку с момента привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ 29 июня 2018 года, установленный ст. 4.6 КоАП РФ срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, на момент совершения повторно административного правонарушения не истек

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 статьи 2.6.1Кодекса РФ об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Таким образом, в подтверждение доводов жалобы собственник автомобиля обязан представить доказательства, которые подлежат проверке и оценке судьей по правилам ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Вместе с тем, доводы жалобы ФИО1 о том, что автомобиль KIA RIO, государственный регистрационный знак 

<

***>, был им передан во временное безвозмездное пользование, а потому он, как собственник транспортного средства подлежит освобождению от административной ответственности, суд считает несостоятельными, поскольку бремя доказывания своей невиновности лежит на собственнике транспортного средства, однако в обоснование своих доводов заявителем предоставлены незаверенные надлежащим образом ксерокопии страхового полиса, акт приема-передачи транспортного средства. При этом оригиналы указанных документов на обозрение суду представлены не были и суд лишен возможности сличить копии с оригиналами и убедиться в их подлинности. Кроме того, доводы о том, что в момент совершения правонарушения за рулем находились иные лица, вписанные в полис ОСАГО, голословные. Включение в полис страхования данных лиц, само по себе не служит бесспорным доказательством доводов заявителя и не исключает управление автомашиной самим ФИО1

Таким образом, суд считает, что заявителем не представлено бесспорных доказательств, которые свидетельствовали о том, что данный автомобиль находился во владении другого лица.

При таких обстоятельствах привлечение ФИО1 к административной ответственности по части 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является законным, а потому постановление должностного лица подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ № от 19 мая 2019 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления через районный суд.

Судья Тюфтина О.М.