Уид 05RS0013-01-2023-000703-04 №2-773/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Дербент 10 июля 2023 года 

Дербентский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Исакова А.М., при секретаре Сулеймановой К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Дербенте гражданское дело №2-773/2023 по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании понесенных расходов в результате судебных разбирательств; компенсации за фактическую потерю времени за заявленный неосновательный встречный иск и спор относительно иска; упущенной выгоды; компенсации за невозможность своевременной постройки объекта капитального строительства и упущенной выгоды; морально-нравственной компенсации; расходов на представительские услуги, 

установил:

17.04.2023 ФИО2 обратился в Дербентский районный суд с вышеуказанным иском к ФИО3

Иск мотивировал тем, что решением Дербентского районного суда от 07.06.2022 удовлетворены его исковые требования к ФИО3 об истребовании из незаконного владения последней в его пользу части земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу

<

адрес> площадью 208 кв.м.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 14.09.2022 решение Дербентского районного суда от 07.06.2022 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО3 без удовлетворения.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 25.01.2023 решение Дербентского районного суда РД от 07.06.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 14.09.2022 оставлены без изменения, а кассационная жалоба ФИО3 без удовлетворения.

За время рассмотрения дела в судах различных инстанций истцом понесены судебные расходы, так поездка в суд кассационной инстанции в 

<

адрес> обошлась 8024 рубля, что включает цену проезда в обе стороны, которая составляет 2658 рублей. Затраты на проживание в гостинице согласно счету № от 26.01.2023 – 5166 рублей, включая курортный сбор в размере 200 рублей по счету № от 26.01.2023, всего на сумму 5366 рублей.

Расходы на оплату услуг представителя составили:

- за два обращения за юридической консультацией 2500 рублей;

- за подготовку и подачу возражения на апелляционную жалобу 10000 рублей;

- за подготовку заявления в прокуратуру города на ответчика 1000 рублей;

- за подготовку заявления в Следственный комитет 1000 рублей;

- за подготовку и подачу возражения на кассационную жалобу 10000 рублей;

Всего на сумму 24500 рублей согласно квитанции № от 10.01.2023.

Кроме того, за юридическую консультацию в связи с подачей искового заявления по данному гражданскому делу 2000 рублей; за подготовку и подачу заявления 5000 рублей; за представление интересов в суде 40000 рублей, всего на сумму 47000 рублей, согласно квитанции № от 31.03.2023.

Состоявшимися судами установлено, что часть земельного участка ФИО2 площадью 208 кв.м., незаконно находилась во владении и пользовании ФИО3

Истец ФИО2 приобрел земельный участок 12.09.2019, а в июле 2021 года решил изменить вид разрешенного использования земельного участка, для чего пригласил кадастрового инженера, тогда же и выяснилось и что часть земельного участка находится в незаконном владении ФИО3

В течение всего этого времени ФИО3 противоправными действиями причиняла вред ФИО2, извлекая выгоду от пользования части его участка. Указанные действия ФИО3 повлекли неполучению средств дохода, которые ФИО2 реально мог получить. Вместо этого претерпел ущерб в виде упущенной выгоды, который заключается в следующем. 

Из-за препятствий чинимых ответчиком использовать земельный участок в полном объеме по назначению истцу не представилось возможным, в течение 44 месяцев он находился во владении и пользовании ФИО3 В течение этого времени ФИО2 имел бы возможность сдавать земельный участок в аренду и получать плату.

Кадастровая стоимость всего земельного участка истца общей площадью 1000 кв.м. согласно выписке из ЕГРН составляет 118474 рубля. В таком случае стоимость 1 кв.м. составляет 118 рублей 50 копеек, следовательно, стоимость части земельного участка находившегося во владении ответчика составляет 24 628 рублей. Таким образом, стоимость убытков за один месяц составляет 2054 рубля. Итоги убытки по упущенной выгоде за 44 месяца составляют 90376 рублей.

Кроме того, ФИО2 намеревался построить на земельном участке коммерческий объект по оказанию услуг населению и начать осуществлять предпринимательскую деятельность. Для этого был подготовлен проект здания, согласованный и утвержденный управлением архитектуры и градостроительства администрации Дербентского района, получено разрешение на строительство от 13.10.2021. Однако, в результате препятствий чинимых ответчиком он не смог своевременно начать капитальное строительство объекта.

Завершив строительство объекта капитального строительства, предназначенного для предпринимательской деятельности, он намеревался сдавать помещения здания в аренду. Для чего договорился с июля 2022 года сдавать в аренду помещения по цене 200 рублей за квадратный метр помещения площадью 1200 кв.м., а подвальное помещение здания площадью 600 кв. м. за 100 рублей за кв.м.

В результате расчет составляет: 1200 х 200 = 240 000 рублей ежемесячно за торговые помещения магазина, соответственно за 16 месяцев 240 000 х 16 = 3 840 000 рублей.

Складное помещение 600 х 100 = 60000 рублей ежемесячно, соответственно за 16 месяцев 60000 х 16 = 960 000 рублей.

Итого общая сумма просрочки упущенной выгоды по вине ответчика составляет 3 840 000 + 960 000 = 4 800 000 рублей.

Также, в связи с тем, что ФИО3 от добровольного исполнения претензии отказалась истец был вынужден обратиться в суд, после чего недобросовестность в поведении ФИО3 выражалась в заявленном неосновательном возражении и заявлении неосновательного встречного иска. Вследствие чего ФИО2 стал терять время, нести расходы по защите своих прав. В результате всего периода судебных разбирательств в различных судебных инстанциях по защите прав и интересов истцу приходилось посещать суды и терять личное время, нести незапланированные расходы. Данные обстоятельства послужили основанием для предъявления компенсации за фактическую потерю времени, предусмотренную ст. 99 ГПК РФ.

Помимо этого, действиями ответчика ФИО2 причинен моральный вред. Судебное разбирательство по делу, включая апелляционные и кассационные инстанции длилось с начала сентября 2021 года до 25.01.2023. Ему в возрасте лет приходилось являться в суды, ждать часами начала судебных заседаний с целью восстановления его законных прав и справедливости, переживать за исход разбирательства, находиться под постоянным нервным напряжением. Данные обстоятельства послужили основанием для предъявления моральной компенсации в размере 50000 рублей.

Истец ФИО2 и его представитель по ордеру № от 01.04.2023 адвокат Мирзабеков Ф.А. в судебное заседание поддержали исковые требования в полном объеме, просили их удовлетворить, ссылаясь на обстоятельства, приведенные в исковом заявлении. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, направила в суд заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражал против заявленных исковых требований, просил отказать в их удовлетворении.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело по существу без участия не явившихся сторон.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы гражданского дела, оценив все представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Разрешая вопрос об исковых требованиях истца в части взыскания с ответчика понесенных расходов на представительские услуги суд учитывает, что по общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ – стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ – судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с абз. 5 ст. 94 ГПК РФ – к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей. 

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ – стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с частью 1 статьи 103.1 ГПК РФ – заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Судом установлено, что решением Дербентского районного суда РД от 07.06.2022 удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО3 об истребовании из незаконного владения последней в его пользу части земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> площадью 208 кв.м. Кроме того, указанным решением с ФИО3 в пользу ФИО2 взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей и госпошлины в сумме 300 рублей.

08.07.2022 в Дербентский районный суд РД поступила апелляционная жалоба ФИО3 на решение Дербентского районного суда РД от 07.06.2022.

29.07.2022 в Дербентский районный суд РД поступило возражение на вышеуказанную апелляционную жалобу, подписанное истцом ФИО2 и его представителем Мирзабековым Ф.А.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 14.09.2022 данное решение остановлено без изменения.

05.12.2022 в Дербентский районный суд РД поступила кассационная жалоба ФИО3 на решение Дербентского районного суда РД от 07.06.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 14.09.2022.

13.12.2022 в Пятый кассационный Суд общей юрисдикции на вышеуказанную кассационную жалобу, направлено возражение подписанное истцом ФИО2

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного Суда общей юрисдикции от 25.01.2023 решение Дербентского районного суда Республики Дагестан от 07.06.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 14.09.2022 остановлены без изменения.

Как следует их искового заявления ФИО2 в ходе рассмотрения дела в судах апелляционной и кассационной инстанций им понесены расходы на оплату услуг представителя адвоката Мирзабекова Ф.А., которые выражаются следующим образом:

- за два обращения за юридической консультацией 2500 рублей;

- за подготовку и подачу возражения на апелляционную жалобу 10000 рублей;

- за подготовку заявления в прокуратуру города на ответчика 1000 рублей;

- за подготовку заявления в Следственный комитет 1000 рублей;

- за подготовку и подачу возражения на кассационную жалобу 10000 рублей;

Всего на сумму 24500 рублей согласно квитанции № от 10.01.2023.

Вместе с тем, ФИО2 не представлены ордера, выданные адвокатом Мирзабековым Ф.А. по защите его прав и законных интересов в судах апелляционной и кассационной инстанций. Из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 14.09.2022 и кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного Суда общей юрисдикции от 25.01.2023 следует, что в судебных заседаниях адвокат Мирзабеков Ф.А. участия не принимал. Из представленной квитанции № следует, что соглашение ФИО2 в том числе по подготовке и подаче возражений на апелляционную и кассационную жалобы составлено 10.01.2023, тогда как гражданское дело в суде апелляционной инстанции рассмотрено ранее, а именно 14.09.2022, кроме того, возражение на кассационную жалобу подписано истцом ФИО2, каких-либо сведений о том, что возражение подготовлено Мирзабековым Ф.А. оно не содержит.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований ФИО2 в этой части следует отказать.

Вместе с тем, 31.03.2023 ФИО2 заключено соглашение с адвокатом Мирзабековым Ф.А., который принял обязательства представлять его интересы в суде первой инстанции при рассмотрении искового заявления о взыскании понесенных расходов в результате судебных разбирательств. В подтверждении понесенных расходов на оплату услуг представителя, ФИО2 представлена квитанция № от 31.03.2023, согласно которой сумма гонорара составила 47000 рублей, из которой за юридическую консультацию в связи с подачей искового заявления по данному гражданскому делу 2000 рублей; за подготовку и подачу заявления 5000 рублей; за представление интересов в суде 40000 рублей.

Как видно из материалов дела, Мирзабеков Ф.А. представлял интересы ФИО2 по делу и участвовал в судебных заседаниях в качестве его представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» – в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ).

Суд, установив факт несения ФИО2 расходов на оплату услуг представителя в размере 47 000 рублей, учитывая среднюю степень сложности данного дела, объем юридических услуг, оказанных представителем, количество судебных заседаний и продолжительность его рассмотрения, принимая во внимание принцип соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, приходит к выводу о чрезмерности предъявленного к возмещению размера расходов на оплату услуг представителя и, исходя из принципов разумности и соразмерности судебных расходов, взыскивает судебные расходы на оплату услуг представителя по данному делу в размере 25000 рублей.

Разрешая вопрос об исковых требованиях истца в части взыскания с ответчика расходов на проезд и проживание в размере 8024 рубля (билеты на проезд в обе стороны в размере 2658 рублей и затраты на проживание в гостинице в размере 5166 рублей, курортный сбор в размере 200 рублей), суд исходит из положения ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, в соответствии с которой судебные расходы по гражданскому делу состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ – к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы сторон на проезд и проживание.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ – стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из буквального толкования указанной нормы следует, что возмещению подлежат фактически понесенные судебные расходы, размер которых должен быть подтвержден доказательствами, отвечающими требованиям закона об их допустимости и относимости.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 106, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 106, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ФИО2, являясь истцом по гражданскому делу по его иску к ФИО3, в соответствии со статьями 35, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации реализовал свои права, в том числе на участие в рассмотрении гражданского дела.

Представленные в подтверждение транспортных расходов на проезд ФИО1 подлинные проездные документы, а именно электронный проездной документ об отправлении 23.01.2023 в 00:09 из 

<

адрес> и прибытии 23.01.2023 в 10:57 в 

<

адрес> соответствует дате судебного заседания (25.01.2023), в котором было принято итоговое решение по делу и в котором он принимал участие. Стоимость билета, как следует из документа составляет 1329 рублей 90 копеек. Счетом N24490 подтверждается, что ФИО2 забронировал номер в гостинице «Пятигорск» и проживал в нем с 23.01.2023 до 26.01.2023, стоимость проживания за указанный период в трое суток составила 5166 рублей. Счетом N 24491 подтверждается, что ФИО2 оплачена сумма в размере 200 рублей в качестве курортного сбора за проживание с 23.01.2023 до 26.01.2023 в гостинице «Пятигорск».

Указанные судебные расходы ФИО2 на проезд и проживание в течение трех суток суд признает необходимыми, поскольку он проживает по адресу: 

<

адрес>, а его приезд в 

<

адрес> соответствует дате проведения судебного заседания по гражданскому делу, в котором он принимал участие, а потому указанные расходы подлежат взысканию с ФИО3 в сумме 6 695 рублей 90 копеек.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО2 в части взыскания затрат на проезд к месту своего жительства из 

<

адрес> края в размере 1329 рублей, поскольку доказательства того, что им были осуществлены указанные расходы, в материалах дела отсутствуют.

Разрешая вопрос об исковых требованиях истца в части взыскания с ответчика компенсации в 50000 рублей за фактическую потерю времени за заявленный неосновательный встречный иск и спор относительно иска, суд исходит из того, что согласно статьи 99 ГПК РФ - со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

Таким образом, положения статьи 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат применению лишь в тех случаях, когда в судебном заседании будет доказано, что сторона недобросовестно заявила неосновательный иск или спор относительно иска, либо систематически злоупотребляла процессуальными правами, противодействовала правильному и быстрому рассмотрению и разрешению спора, при этом действовала виновно.

Недобросовестность в поведении стороны может иметь место в совокупности с систематическим злоупотреблением процессуальными правами, что должно быть установлено в процессе рассмотрения и разрешения дела, а стороной, которая ходатайствует о выплате ей компенсации за потерю времени, должно быть доказано, что в результате указанных действий противоположной стороны она теряет доходы, заработную плату или понесла иные убытки (расходы).

Таким образом заявитель должен подтвердить несение материальных и иных затрат, а суд с учетом положений статьи 99 ГПК РФ оценить на предмет их связи с рассмотрением дела, необходимости, оправданности и разумности.

В ходе рассмотрения настоящего дела истец ФИО2 настаивал на своих доводах о злоупотреблении ответчиком своими процессуальными правами, выраженном в отказе от добровольного исполнения претензии, заявленного неосновательного возражения, ходатайства о назначении землеустроительной экспертизы и в последующем встречного иска к истцу ФИО2 Указанные действия ответчика судом расцениваются, как реализация предоставленных ему ГПК РФ прав.

Истцом не представлено доказательств недобросовестности действий ответчика в ходе рассмотрения дела в Дербентском районном суде РД, судах апелляционной и кассационной инстанций.

Сам факт предъявления иска ФИО3 к ФИО2, заявленного ею ходатайства о назначении экспертизы, не свидетельствует о недобросовестности действий ответчика, кроме того определением Дербентского районного суда РД от 29.11.2022 в принятии встречного искового заявления ФИО3 к ФИО2 отказано.

На основании вышеизложенного суд считает, что оснований для удовлетворения иска ФИО2 в этой части не имеется.

Кроме того истец ФИО2 обратился с исковым требованием о взыскании с ответчика компенсации в размере 90376 рублей и 4800000 рублей в качестве упущенной выгоды, выраженной в отсутствии возможности использовать земельный участок в полном объеме из-за препятствий чинимых ответчиком.

В обоснование размера упущенной выгоды истцом указано, что из-за препятствий чинимых ответчиком использовать земельный участок в полном объеме по назначению истцу не представилось возможным, в течение 44 месяцев он находился во владении и пользовании ФИО3 В течение этого времени ФИО2 имел бы возможность сдавать земельный участок в аренду и получать плату.

Кадастровая стоимость всего земельного участка истца общей площадью 1000 кв.м. согласно выписке из ЕГРН составляет 118474 рубля. В таком случае стоимость 1 кв.м. составляет 118 рублей 50 копеек, следовательно, стоимость части земельного участка находившегося во владении ответчика составляет 24 628 рублей. Таким образом, стоимость убытков за один месяц составляет 2054 рубля. Итоги убытки по упущенной выгоде за 44 месяца составляют 90376 рублей.

Кроме того, ФИО2 намеревался построить на земельном участке коммерческий объект по оказанию услуг населению и начать осуществлять предпринимательскую деятельность. Для этого был подготовлен проект здания, согласованный и утвержденный управлением архитектуры и градостроительства администрации Дербентского района, получено разрешение на строительство от 13.10.2021. Однако, в результате препятствий чинимых ответчиком он не смог своевременно начать капитальное строительство объекта.

Завершив строительство объекта капитального строительства, предназначенного для предпринимательской деятельности, он намеревался сдавать помещения здания в аренду. Для чего договорился с июля 2022 года сдавать в аренду помещения по цене 200 рублей за квадратный метр помещения площадью 1200 кв.м., а подвальное помещение здания площадью 600 кв. м. за 100 рублей за кв.м.

В результате расчет составляет: 1200 х 200 = 240 000 рублей ежемесячно за торговые помещения магазина, соответственно за 16 месяцев 240 000 х 16 = 3 840 000 рублей.

Складное помещение 600 х 100 = 60000 рублей ежемесячно, соответственно за 16 месяцев 60000 х 16 = 960 000 рублей.

Итого общая сумма просрочки упущенной выгоды по вине ответчика составляет 3 840 000 + 960 000 = 4 800 000 рублей.

Разрешая вопрос об исковых требованиях истца в части взыскания упущенной выгоды, суд учитывает, что в соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания упущенной выгоды необходимо установить наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между этими элементами, а также в установленных законом случаях вину причинителя вреда.

Для взыскания упущенной выгоды истцу необходимо доказать, какие доходы он реально (достоверно) получил бы, если бы не утратил возможность использовать исключительное право при обычных условиях гражданского оборота. Под обычными условиями оборота следует понимать типичные для него условия функционирования рынка, на которые не воздействуют непредвиденные обстоятельства либо обстоятельства, трактуемые в качестве непреодолимой силы.

Таким образом, применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно только при наличии условий, предусмотренных законом.

При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать совокупность указанных выше обстоятельств.

При предъявлении исковых требований о взыскании упущенной выгоды истцу необходимо представить доказательства реальности получения дохода (наличия условий для извлечения дохода, проведения приготовлений, достижения договоренностей с контрагентами и пр.).

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно документально подтвердить, что им совершены конкретные действия, направленные на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 по делу N А60-53822/2011).

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить, что оно совершило конкретные действия и сделало с этой целью приготовления, направленные на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением. Другими словами, взыскатель должен доказать, что допущенные ответчиком нарушения явились единственным препятствием, не позволяющим истцу получить упущенную выгоду (аналогичная правовая позиция поддержана Верховным Судом Российской Федерации в определении от 29.01.2015 N302-ЭС14-735).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно, если доказаны в совокупности следующие условия: противоправность действий причинителя убытков, причинная связь между такими действиями и возникшими убытками, наличие понесенных убытков и их размер. Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Между тем, истцом не доказано наличие совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков. Как следует из материалов дела, площадь земельного участка ФИО2 составляет 1000 кв.м., из которых ФИО3 оспаривалась часть земельного участка площадью 208 кв.м., вместе с тем сведения о получении арендной платы ФИО2 за оставшуюся часть земельного участка, которая ответчицей не оспаривалась, суду не представлены, так же, как и достоверные сведения о планируемом возведении капитального строения именно на оспариваемой части земельного участка и достигнутой договоренности о сдаче помещений в арендное пользование. 

Таким образом, разрешая настоящий спор, суд, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о недоказанности факта возникновения у истца убытков, упущенной выгоды в результате неправомерных действий ответчика. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Разрешая вопрос об исковых требованиях истца в части взыскания с ответчика морально-нравственной компенсации в размере 50000 рублей, судом учитывается, что в соответствии со статьей 151 ГК РФ – если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Из приведенной нормы следует, что моральный вред не взыскивается, когда спор связан с имущественными правоотношениями.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;

в иных случаях, предусмотренных законом.

ФИО2, заявляя требования о компенсации морального вреда, ссылается на то, что в связи с действиями ответчика он испытывал нравственные страдания, поскольку вынужден был обращаться за защитой прав в различные инстанции, потратил свое личное время и денежные средства.

Между тем, суду не были представлены доказательства, свидетельствующие о том, что ответчиком истцу были причинены нравственные и физические страдания. Сам по себе факт обращения истца в суд с исковыми требованиями имущественного характера, не может являться безусловным основанием для взыскания компенсации морального вреда.

Таким образом, суд отказывает истцу в удовлетворении данных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 судебные расходы, связанные с проездом и проживанием в размере 6 695 (шесть тысяч шестьсот девяносто пять) рублей 90 копеек, взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2, расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции по гражданскому делу №2-773/2023 в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей, всего взыскать 31 695 рублей 90 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан через Дербентский районный суд РД в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.М. Исаков