УИД 74RS0006-01-2025-001021-56 

Дело № 2-2159/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«05» июня 2025 года г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Максимовой Н.А.,

при секретаре Юскиной К.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее по тексту САО «РЕСО-Гарантия»), в котором с учетом уточнения просил о взыскании убытков, связанных с восстановительным ремонтом транспортного средства, в размере 112 050 рублей 73 копейки, неустойки за период с 28 декабря 2023 года по 14 октября 2024 года в размере 34 573 рублей 18 копеек, а также возмещении понесенных по делу судебных расходов в виде почтовых расходов в размере 422 рублей 14 копеек (л.д. 4-5 том 1, л.д. 2-4 том 2).

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 08 ноября 2023 года в районе дома (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля Ланд Ровер Freelander2, государственный регистрационный знак №, под его управлением, и автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2, под управлением водителя ФИО3 В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю Ланд Ровер Freelander2, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО3, риск гражданской ответственности которого застрахован в установленном законом порядке в САО «РЕСО-Гарантия». С целью получения страхового возмещения ФИО1 обращался в САО «РЕСО-Гарантия», которое признало наступившее событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ФИО1 обращался к страховщику с претензией, в службу финансового уполномоченного, а затем в суд. Вступившим в законную силу решением Калининского районного суда г.Челябинска от 14 августа 2024 года с САО «РЕСО-Гарантия» взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 12 758 рублей, штраф в размере 6 379 рублей, почтовые расходы в размере 203 рублей 52 копеек, в остальной части в иске отказано. Поскольку истец полагает, что также вправе требовать возмещения убытков в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства и суммой выплаченного страхового возмещения, он обратился в суд с настоящим иском. 

Определением Калининского районного суда г.Челябинска от 05 июня 2025 года производство по делу в части взыскания убытков в размере 112 050 рублей 73 копеек прекращено.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 11 том 2), сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, об отложении судебного заседания не просил.

Представитель истца ФИО1 – ФИО4, действующий на основании доверенности от 30 мая 2024 года, в судебном заседании заявленные требования поддержал в объеме и по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 7 том 2), сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, об отложении судебного заседания не просил. 

Представил письменные возражения на исковое заявление (л.д. 181-182 том 1), в которых против удовлетворения заявленных требований возражал, ссылался на наличие правовых оснований для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта на выдачу суммы страховой выплаты, в связи невозможностью ремонта поврежденного транспортного средства, а также на выплату страхового возмещения в полном объеме. В случае удовлетворения заявленных требований, просил применить к взыскиваемым штрафу и неустойке положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Расходы по оплате услуг представителя полагал завышенными, просил снизить данные расходы с учетом требований разумности. Требование о компенсации морального вреда, возмещении расходов по досудебной оценке ущерба, полагал не подлежащими удовлетворению в связи с их необоснованностью.

Третьи лица ФИО2, ФИО3, представители третьих лиц СПАО «Ингосстрах», АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д. 8, 9, 10, 12, 13 том 2), сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представили, об отложении судебного заседания не просили.

Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Калининского районного суда г. Челябинска (л.д. 13 оборот том 2), в связи с чем и на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из положений п. 1 ст. 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» интересы физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований могут быть защищены за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков при наступлении определенных страховых случаев путем страхования ответственности.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Целью страхования при заключении договора имущественного страхования является погашение за счет страховщика риска имущественной ответственности перед другими лицами, или риска возникновения иных убытков в результате страхового случая.

В силу п. п. 18, 19 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, к которым относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей. 

В данном случае, вступившим в законную силу решением Калининского районного суда г. Челябинска от 14 августа 2024 года установлено, что истец ФИО1 является собственником автомобиля Ланд Ровер Freelander2, государственный регистрационный знак №.

08 ноября 2023 года в районе дома (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного выше принадлежащего истцу автомобиля Ланд Ровер Freelander2, государственный регистрационный знак №, под его управлением, и автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2, под управлением водителя ФИО3

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии являлся водитель автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак №, ФИО3 

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия, как владельца транспортного средства, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в САО «РЕСО-Гарантия».

06 декабря 2023 года ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая с приложением необходимых для выплаты документов, в этот же день между сторонами заключено соглашение о страховой выплате, согласно которому расчет страхового возмещения осуществляется с учетом износа комплектующих изделий, 06 декабря 2023 года по направлению страховщика произведён осмотр повреждённого транспортного средства истца, 21 декабря 2023 года ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 51 000 рублей, 26 февраля 2024 года истец направил ответчику претензию с требованием о доплате страхового возмещения без учета износа, указав, что направление на ремонт истцу выдано не было, САО «РЕСО-Гарантия» самостоятельно сменило форму возмещения страховой выплаты, письмом от 01 марта 2024 года ответчик отказал в удовлетворении претензии истца.

08 апреля 2024 года истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения, убытков, решением которого от 14 мая 2024 года № У-24-35064/5010-007 в удовлетворении требований истца было отказано, на основании экспертного заключения ООО «***» от 27 апреля 2024 года № У-24-35064 3020-004, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учётом износа 43 800 рублей, без учета износа – 63 758 рублей. 

Также указанным выше вступившим в законную силу решением Калининского районного суда г. Челябинска от 14 августа 2024 года установлено, что представленное ответчиком соглашение о страховой выплате с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте на основании и в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждённым Банком России от 04 марта 2021 года № 755-П, а также абз. 2 п. 19 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», подписано истцом в день обращения за страховым возмещением, при этом данное соглашение не содержит сведений о сумме, подлежащей к выплате, в связи с чем не свидетельствует о достижении между страховщиком и потерпевшим соглашения о страховой выплате.

В связи с тем, что САО «РЕСО-Гарантия» не исполнило установленную нормами Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства истца, указанным выше вступившим в законную силу решением Калининского районного суда г. Челябинска от 14 августа 2024 года с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 12 758 рублей, штраф в размере 6 379 рублей, почтовые расходы в размере 203 рублей 52 копеек (л.д. 15-18 том 2).

Фактически указанное решение исполнено 14 октября 2024 года, что подтверждается соответствующим платежным поручением (л.д. 203 том 1).

Указанное выше решение Калининского районного суда г. Челябинска от 14 августа 2024 года в силу положений ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является преюдициальной при рассмотрении настоящего спора, установленные данным решением обстоятельства не подлежат оспариванию и доказыванию вновь. 

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Как установлено судом, 24 октября 2024 года ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией, в которой просил, в том числе о выплате неустойки в размере 37 253 рублей (л.д. 204-206 том 1), однако 30 октября 2024 года в выплате неустойки было отказано (л.д. 207 том 1).

05 декабря 2025 года ФИО1 обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций. 

Вступившим в законную силу решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО5 от 24 декабря 2024 года № У-24-12698/5010-003 с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств за период с 24 сентября 2024 года по 14 октября 2024 года в размере 2 679 рублей 18 копеек (л.д. 209-219 том 1).

В то же время, разрешая требования ФИО1 о взыскании неустойки, суд учитывает, что все документы, необходимые для выплаты страхового возмещения в полном объеме были представлены ответчику 06 декабря 2023 года, что установлено вступившим в законную силу решением Калининского районного суда г.Челябинска от 14 августа 2024 года, в то время как выплата страхового возмещения в полном объеме произведена только 14 октября 2024 года, суд приходит к выводу о наличии у ФИО1 права требовать выплаты неустойки за период с 28 декабря 2023 года по 14 октября 2024 года. 

Доводы ответчика об обратном, не основаны на законе, в связи с чем основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований являться не могут.

В силу ч.1 ст.24 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного действительно признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

В то же время, согласно п. 2 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Пунктом 3 указанной выше статьи установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты вышеуказанного штрафа, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Однако в соответствии с п. 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг, при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг.

Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в ст.1 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Определяя размер неустойки за период с 28 декабря 2023 года по 14 октября 2024 года, суд исходит из следующего расчета: (63 758 рублей (страховое возмещение) * 1% * 292 дня просрочки) – 2 679 рублей 18 копеек (взысканная неустойка) = 183 494 рубля 18 копеек.

При таких обстоятельствах, и с учетом положений ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 надлежит взыскать неустойку в заявленном размере, то есть в размере 34 573 рублей 18 копеек.

Требования истца являются законными и обоснованными, подлежат удовлетворению.

Разрешая ходатайство представителя ответчика о применении к спорным правоотношениям положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд учитывает, что согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. 

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. 

Из изложенного следует, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. 

При применении положения п.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо исходить из недопустимости решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность. Кроме того, положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлена обязанность суда во всех случаях уменьшать размер подлежащей взысканию неустойки. 

Из системного толкования указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности. 

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями. 

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем несогласие заявителя с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения. 

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (ч.2 ст. 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196, ч. 4 ст. 198, п. 5 ч. 2 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). 

В данном случае, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств существования обстоятельств, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, ответчиком не представлено, в связи с чем исковые требования истца о взыскании неустойки за период с 28 декабря 2023 года по 14 октября 2024 года в размере 34 573 рублей 18 копеек подлежат удовлетворению без применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Кроме того, в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Из материалов дела следует, что истец понес почтовые расходы в размере 422 рублей 14 копеек, связанные с направлением обращения в службу финансового уполномоченного и копии искового заявления в адрес лиц, участвующих в деле (л.д. 33, 46 том 1).

В силу положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указанные расходы являются необходимыми, а потому подлежат возмещению за счет ответчика с учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, то есть в размере 101 рубля 31 копейки (422 рублей 14 копеек * 24 %). 

Помимо прочего, принимая во внимание положение ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, государственной пошлины, от уплаты которых истец был освобожден, с САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию в доход муниципального бюджета государственная пошлина в размере 4 000 рублей, исчисленная в соответствии с подп.1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 98, 103, 193, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия», ИНН 

<

***>, в пользу ФИО1, паспорт №, неустойку за период с 28 декабря 2023 года по 14 октября 2024 года в размере 34 573 рублей 18 копеек, почтовые расходы в размере 101 рубль 31 копейка, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказать. 

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия», ИНН 

<

***>, в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 4 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.А. Максимова

Мотивированное решение изготовлено 16 июня 2025 года

Судья Н.А. Максимова